Решение по делу № 33-15767/2024 от 15.04.2024

Судья Чертков М.Е.                                                                    дело <данные изъяты>

    УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Березка» к ФИО2, администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным увеличения площади земельных участков, истребовании земли, признании недействительными постановлений, соглашений, сведений ЕГРН частично недействительными, прекращении права собственности,

по частной жалобе СНТ «Березка» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    установил:

СНТ «Березка» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску к ФИО2, администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 расходы в размере 55 784,01 руб., с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> – 75 784,01 руб., с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> – 55 784,01 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Березка» судебные расходы в размере 55 784,01 руб., во взыскании судебных расходов с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с определением суда, СНТ «Березка» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Березка» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Истец СНТ «Березка», в предусмотренные законом сроки, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что СНТ «Березка» при рассмотрении судом настоящего дела понесло судебные расходы.

При подаче искового заявления СНТ «Березка» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы за направление искового заявления, размер которых составил 497,48 руб. (248,74 + 248,74). Почтовые расходы за направление уточненного искового заявления участникам процесса составили 854,56 руб. (213,64 х 4).

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1, расходы за ее проведение возложены на СНТ «Березка». Стоимость экспертизы составила 90 000 руб. Оплата экспертизы произведена в полном объеме.

<данные изъяты> СНТ «Березка» заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов СНТ «Березка» по иску к ФИО2 в Наро-Фоминском городском суде <данные изъяты> об истребовании земельного участка, признании увеличения площади незаконным. Стоимость услуг по данному договору составила 70 000 руб., оплата также произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> СНТ «Березка» заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов СНТ «Березка» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Березка» к ФИО2, администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа о признании незаконным увеличения площади земельных участков, истребовании земель и в Московском областном суде по апелляционной жалобе администрации Наро-Фоминского городского округа на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб., оплата также произведена СНТ, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

СНТ «Березка» обратилось с заявлением о взыскании указанных судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 55 784,01 руб., с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в размере 75 784,01 руб., с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в размере 55 784,01 руб.

Разрешая заявление СНТ «Березка», руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения судебных расходов истцом по делу подтвержден, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Березка» судебных расходов в размере 55 784,01 руб.

Определение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Березка» в части взыскания судебных расходов с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчики материально-правового интереса к спорному земельному участку не имеют и его собственниками не являются.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истец вынужден был обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), т.е. расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения СНТ «Березка» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 497,48 руб. и 854,56 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. и в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. подтвержден представленными документами.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Березка» в части взыскания судебных расходов с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, судом не принято во внимание, что исковые требования СНТ «Березка», заявленные, в том числе к указанным ответчикам, удовлетворены в полном объеме, принятые администрацией и комитетом постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашения о перераспределении земельных участков признаны недействительными. Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчиков установлен, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение в части разрешения требований о взыскании судебных расходов с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности, вынесения судебного акта в пользу истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в размере 75 784,01 руб., с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> – 55 784,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>.

    Разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Взыскать с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в пользу СНТ «Березка» судебные расходы в размере 75 784,01 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в пользу СНТ «Березка» судебные расходы в размере 55 784,01 руб.

В остальной части определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья                                            Е.А. Жигарева