Решение по делу № 33-5810/2023 от 28.04.2023

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-5810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2019 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Крапивину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Крапивина Олега Владимировича

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление ООО «АйДи Коллект» в лице представителя Горбуновой Анастасии Андреевны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Крапивину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Восстановить ООО «АйДи Коллект» срок для предъявления исполнительного документа №2-1519/2019 от 10 января 2020 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Крапивину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произвести процессуальное правопреемство взыскателя с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по гражданскому делу № 2-1519/2019 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Крапивину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Крапивину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

20 февраля 2023 года ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав свои требования тем, что 17 ноября 2022 года. АО между «ЮниКредит Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор цессии № <...>, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 30 июня 2017 г. было уступлено ООО «АйДи Коллект».

Просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа, произвести процессуальное правопреемство взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «АйДи Коллект» по гражданскому делу № 2-1519/2019 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Крапивину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Крапивин О.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц и обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениями статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1); взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2); заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку решение суда не исполнено, ООО «АйДи Коллект» представлены документы, подтверждающие уступку прав требования в отношении должника Крапивина О.В. по кредитному договору, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве не истек, то выводы суда о наличии оснований для проведения процессуальной замены взыскателя являются правильными.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 18 марта 2023 года, с заявлением о замене стороны правопреемником ООО «АйДи Коллект» обратилось 20 февраля 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении ООО «АйДи Коллект» срока для предъявления исполнительного документа. Данный вывод является обоснованным, поскольку принимая во внимание длительность рассмотрения заявления, обжалование определения суда первой инстанции должником Крапивиным О.В., срок предъявления исполнительного документа истекает 18 марта 2023 года.

Доводы о незаконности уступки прав требований в связи с неверно указанной суммой общей задолженности не влекут отмены определения, поскольку судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя по гражданскому делу № 2-1519/2019 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Крапивину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №02229449RURRC10001 от 30 июня 2017 года, а принудительное исполнение решение суда производится по исполнительному документу выданному на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, основанного на правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Крапивина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: