Решение от 15.02.2023 по делу № 12-209/2023 от 13.01.2023

78RS0022-01-2022-002924-44

Дело № 12-209/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуйда Н. В. на постановление №0321695310122030500009111 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 05.03.2022 года и решение председателя Комитета по транспорту Полякова К.В. № 811/2022 от 24.03.2022 года о признании Гуйда Н. В., <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2022 года №0321695310122030500009111 Гуйда Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту Полякова К.В. № 811/2022 от 24.03.2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гуйда Н.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Гуйда Н.В. обратилась с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, просила постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство на момент фиксации правонарушении находилось в пользовании супруга ФИО1, что подтверждается полисом ОСАГО. Так же указывая, что автомобиль находился на правой стороне бокового проезда после места пересечения с дорогой, соединяющей боковой проезд по <адрес> и <адрес>. Зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», размещенного в начале бокового проезда, должна прерываться

в месте пересечения указанных дорог, однако, даже если зона действия знака не прерывается в месте пересечения бокового проезда <адрес> и выезда с прилегающей территории, необходим повторный знак, поскольку при выезде из бокового проезда знак не виден, он отсутствует. Полагая, что вменяемое ей, Гуйда Н.В., административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных

правоотношений, автомобиль был припаркован в самом широком месте бокового проезда, вдалеке от пересечения с <адрес>, что не создавало угрозу безопасности дорожного движения, не препятствовало движению другого транспорта.

Гуйда Н.В. в судебном заседание доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Как следует из постановления, водитель транспортного средства марки «САНГ ЙОНГ ACTYON» г.р.з. № 04.03.2022 года в 09:36:00 по адресу: <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», произвел остановку указанного транспорта средства. Собственником транспортного средства на момент административного правонарушения являлась Гуйда Н.В. Данное правонарушение зафиксировано с использованием специального технического средства «Парктрон-А», заводской номер №, свидетельство о поверке: №, сроком действия до 20.05.2022 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из фото-материалов, справки и схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, предоставленной Дирекцией по ОДД Санкт-Петербурга, следует, что на участке дороги по адресу: <адрес> установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации 8.5.7 "Время действия" – таблички «пятница 09.00-18.00».

Автомобиль марки «САНГ ЙОНГ ACTYON» г.р.з. №, согласно материалам дела, был выявлен 04.03.2022 года в 09:36:00 по указанному адресу, то есть в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гуйда Н.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Доводы Гуйда Н.В. о том, что зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», размещенного в начале бокового проезда, должна прерываться в месте пересечения указанных дорог, однако, даже если зона действия знака не прерывается в месте пересечения бокового проезда, необходим повторный знак, ошибочны.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Боковой проезд - элемент поперечного профиля магистральных улиц общегородского или районного значения, устраиваемый параллельно основной проезжей части (п. 3.1.1 свода правил улицы и дороги населенных пунктов Правила градостроительного проектирования).

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, место слияния и разветвления проезжих частей одной дороги не является перекрестком, поскольку боковой проезд не является самостоятельной автомобильной дорогой, въезд и выезд из бокового проезда не может расцениваться как перекресток, то есть указанный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установленный до места выявления правонарушения не прекращает свое действие и распространяется на место стоянки транспортного средства Гуйда Н.В.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, в частности, супруга ФИО1, что подтверждается полисом ОСАГО, признан судом несостоятельным, поскольку объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 04.03.2022 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется; полис ОСАГО не является бесспорным доказательством того, что на момент события, изложенного в постановлении, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, не свидетельствует о невозможности собственником пользоваться автомобилем, не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства и не является основанием для освобождения Гуйда Н.В. от административной ответственности.

Довод Гуйда Н.В. о том, что при выезде с прилегающей территории, необходим повторный знак, поскольку при выезде из бокового проезда знак не виден, он отсутствует, не может быть принят во внимание, учитывая, что указанные дорожные знаки, установленные в месте фиксации правонарушения соответствуют требованиям ГОСТ и установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования, в связи с чем, являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как Гуйда Н.В. требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" проигнорировано, совершена остановка транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом осуществление движения, в ходе которого знаки дорожного движения являются недоступными для их прочтения водителем, вследствие изменения им маршрута, не освобождает последнего от соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, в том числе учитывать при остановке автомашины требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Кроме того, факт осуществления движения именно таким образом заявителем не доказан.

При этом, специальное техническое средство «Парктрон-А» работает в автоматическом режиме, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

Работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию - компьютер с программным обеспечением, предназначенный для обработки видеоматериала.

Таким образом, Гуйда Н.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом существа и характера допущенных нарушений действующего законодательства не является малозначительным

Административное наказание Гуйда Н.В. назначено правильно в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №0321695310122030500009111 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 811/2022 ░░ 24.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░