Решение по делу № 33-1375/2020 от 18.08.2020

Судья Митькова М.В. (дело № 2-1794/2020) дело № 33-1375/2020

УИД 12RS0003-02-2020-000776-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Хориковой А. П. задолженность по кредитному договору в размере 47970 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 рубль 3 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Хориковой А.П. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от <дата> <№>ф за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 22040 рублей 23 копейки, процентам в размере 26333 рубля 15 копеек, штрафным санкциям в размере 15230 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком Хориковой А.П. условий кредитного договора от <дата> <№>ф о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. В жалобе истец возражает против применения судом срока исковой давности.

Заслушав объяснения Хориковой А.П., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Хориковой А.П. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк предоставил Хориковой А.П. кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 50000 рублей на срок до <дата>, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Из кредитного договора следует, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком денежных средств в размере 2 % от остатка задолженности ежемесячно до
20 числа каждого месяца.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует из выписки по лицевому счету Хориковой А.П., <дата> ответчиком были сняты кредитные средства в размере
50000 рублей.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Хорикова А.П., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 22040 рублей 23 копейки, процентам в размере 26333 рубля 15 копеек, штрафным санкциям в размере 686745 рублей 35 копеек, размер которых истцом добровольно снижен до 15230 рублей 62 копеек.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заявленное Хориковой А.П. требование о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> <№>ф в размере
47970 рублей 68 копеек, из которой основной долг – 15952 рубля 4 копейки, проценты – 24518 рублей 64 копейки, штрафные санкции – 7500 рублей, размер которых был снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статьей 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Учитывая, что погашение предоставленного заемщику кредита должно было производиться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, с учетом срока действия договора до <дата>, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному повременному платежу.

Как следует из материалов дела, <дата> Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хориковой А.П. спорной задолженности. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей <дата> по данному заявлению Банка, был отменен определением мирового судьи от <дата>. С настоящим иском Банк обратился в суд <дата>, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств суд верно исходил из того, что на момент подачи искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных платежей, подлежащих уплате ответчиком ранее <дата>.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от
7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае направление ответчику досудебной претензии не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку досудебный порядок по данной категории спора законом не предусмотрен.

Таким образом, довод жалобы от том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина