Решение по делу № 2-28/2023 (2-578/2022;) от 24.02.2022

УИД 68RS0003-01-2021-003173-53 № 2-28/2023 (2-578/2022) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов                                                                         24 января 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Дмитрия Юрьевича к ответчику Толстову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков вследствие некачественно проведенного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ТОлстов Д.А. о взыскании убытков вследствие некачественно проведенного ремонта жилого помещения в размере 291 272 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по механизированному оштукатуриванию стен с последующим шпаклеванием в доме по адресу: р. , с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий, а Заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в настоящем Договоре (при отсутствия недостатков и претензий). Работы по Договору состояли из двух этапов: 1. Механизированная штукатурка 367 кв.м.; 2. Шпаклевание (финишные работы) 367 кв.м. Первая часть оплаты передается Подрядчику после штукатурки стен в сумме 128 450 руб., оставшуюся сумму заказчик выплачивает после окончания работ (за шпаклевание) в день сдачи-приемки работ в сумме 55 050 руб. Оплата за первый этап работ Истцом произведена в полном объеме, несмотря на то, что имелись претензии по качеству выполненной штукатурки. Указанные недостатки Ответчик обязался устранить при выполнении второго этапа работ, что, однако, сделано не было. На данный момент работы, предусмотренные названным выше договором, выполнены с существенными недостатками. С целью определения качества выполненных Ответчиком работ, Истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», специалист которой провел исследование на предмет соответствия работ строительным нормам и правилам. Согласно выводам экспертного исследования № при производстве строительно-монтажных работ по механизированному оштукатуриванию стен с последующим шпаклеванием в доме по адресу: р , производилось сплошное шпаклевание поверхностей, следовательно, к качеству поверхности необходимо предъявлять требования как к высококачественным поверхностям. Имеющиеся отклонения от вертикальности, горизонтальности оштукатуренных и шпаклёванных поверхностей стен в помещениях вышеуказанного жилого дома превышают допустимые (по вертикали - не более 0,5 мм на 1 м или 1 мм на 2 м; по горизонтали - не более 1 мм на 1 м или 2 мм на 2 м), имеются шероховатости, наплывы на шпаклёванных поверхностях, что также не соответствует нормам. Стоимость устранения недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, в выполненных строительно-монтажных работах по механизированному оштукатуриванию стен с последующим шпаклеванием составляет - 291 272 руб. За производство экспертного исследования Истец заплатил 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В адрес ответчика была направлена претензия по возмещению указанных сумм, однако до настоящего времени ответа не последовало.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 702, 703, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика убытки вследствие некачественно проведенного ремонта жилого помещения в размере 291 272 руб., а также судебные расходы за производство экспертизы в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6313 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, помимо прочего, также и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда от (т. 1 л.д. 121-123) исковые требования Дмитриев Д.Ю. к ответчику ТОлстов Д.Ю, были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки вследствие некачественно проведенного ремонта жилого помещения в размере 291 272 руб., а также судебные расходы за производство экспертизы в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6313 руб., исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от заочное решение от отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 181).

В ходе судебного разбирательства определениями суда от (т. 1 л.д. 202-203) и от (т. 1 л.д. 247-248) назначались судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

После проведения судебной экспертизы истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, в размере 253 872 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6313 руб.

Определением суда от производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (заявление от ) (т. 2 л.д. 40, 43).

Истец Д Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить уточненные исковые требования от .

Представитель истца - адвокат Макарян А.С. (т. 1 л.д. 66) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск с учетом уточнения от удовлетворить.

Также ранее в ходе судебного разбирательства дела адвокат Макарян А.С. пояснял, что договор подряда между истцом и ответчиком заключался на условиях выполнения штукатурки высококачественной и шпаклевки класса К4, качество работы, которое выполнено ответчиком, данным требованиям не соответствовало. В декабре 2021 г. после вынесения заочного решения по настоящему делу истцом был заключен договор строительного подряда на производство и разработку по исправлению тех недостатков, а именно демонтаж старой шпатлевки и штукатурки с нанесением новой шпатлевки и штукатурки.

Ответчик ТОлстов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации: г. , по этому же адресу ответчику было направлено уточненное исковое заявление от , однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ТОлстов Д.А. не отрицал, что производил работы по механизированной штукатурке и шпаклеванию (финишные работы) на площади 367 кв.м, в которую входили внутренние стены в жилом помещении и внутренние стены в гараже по адресу: , однако, при заключении договора подряда между ним и истцом не было согласования производства работ именно с применением высококачественной штукатурки и шпатлевки.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, Заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Указал, что согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Как установлено в п. 3 ст. 737 ГК РФ, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков Заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № (далее - договор подряда), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по механизированному оштукатуриванию стен с последующим шпаклеванием в доме по адресу: р. , с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий, а Заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в настоящем Договоре (при отсутствия недостатков и претензий).

Работы по Договору состояли из двух этапов:

1. Механизированная штукатурка 367 м2;

2. Шпаклевание (финишные работы) 367 м2, то есть работы по договору производились с учетом стен в жилом помещении и стен гаража, стоящего рядом с жилым домом.

В соответствии с п. 1.2. Договора, первая часть оплаты передается Подрядчику после штукатурки стен в сумме 128 450 руб., оставшуюся сумму заказчик выплачивает после окончания работ (за шпаклевание) в день сдачи-приемки работ в сумме 55 050 руб.

Оплата за первый этап работ в сумме 128 450 руб. Истцом произведена в полном объеме, что усматривается из Акта № сдачи-приемки работ от (т. 1 л.д. 8-10).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что имелись претензии по качеству выполненной штукатурки. Указанные недостатки Ответчик обязался устранить при выполнении второго этапа работ, чего сделано не было.

С целью определения качества выполненных Ответчиком работ, Истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам экспертного исследования № г. при производстве строительно-монтажных работ по механизированному оштукатуриванию стен с последующим шпаклеванием в доме по адресу: производилось сплошное шпаклевание поверхностей, следовательно, к качеству поверхности необходимо предъявлять требования как к высококачественным поверхностям. Имеющиеся отклонения от вертикальности, горизонтальности оштукатуренных и шпаклёванных поверхностей стен в помещениях вышеуказанного жилого дома превышают допустимые (по вертикали - не более 0,5 мм на 1 м или 1 мм на 2 м; по горизонтали - не более 1 мм на 1 м или 2 мм на 2 м), имеются шероховатости, наплывы на шпаклёванных поверхностях, что также не соответствует нормам. Стоимость устранения недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, в выполненных строительно-монтажных работах по механизированному оштукатуриванию стен с последующим шпаклеванием составляет - 291 272 руб. (т. 1 л.д. 67-104).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от с предложением возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в соответствии с актом экспертного исследования и расходов на проведение досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 12-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После вынесения заочного решения, с целью устранения недостатков выполненных ответчиком работ между истцом (Д Д.Ю.) и ДОля Н.В. был заключен договор строительного подряда по выполнению строительно-монтажных работ по демонтажу шпатлевки и штукатурки с поверхности внутренних стен с последующим оштукатуриванием и шпатлеванием (т. 1 л.д. 195-196).

После отмены заочного решения и возобновления производства по гражданскому делу в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюст России № года (т. 1 л.д. 210-222) качество выполненных штукатурных работ (в местах, где не было устранения недостатков) в жилом помещении, расположенном по адресу: Тамбовская , в помещениях № и туалете, согласно таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», не соответствует требованиям, предъявляемым к улучшенной и высококачественной штукатурке, в помещениях № соответствует требованиям предъявляемым к улучшенной штукатурке.

Выполненная шпаклевка внутренних стен (в местах, где не было устранения недостатков) в помещениях , по вышеуказанному адресу согласно таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», соответствуют качеству К2, качеству К4 не соответствуют.

Стоимость устранения недостатков в помещениях № и туалете, где качество штукатурки классом ниже улучшенной, составляет: 91 563 рубля.

Впоследствии, в связи с тем, что по договору подряда ответчиком выполнялись работы по производству механизированной штукатурки и шпатлеванию, в том числе и стен гаража, однако экспертом осмотр и обследование отделки внутренних стен гаража не производился, по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 247-248).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюст России № года (т. 2 л.д. 18-27) качество выполненных штукатурных (строительных) работ в гараже, расположенном по адресу: не соответствует требованиям, предъявляемым как к улучшенной, так и к высококачественной штукатурке.

Качество шпаклевки внутренних стен гаража по вышеуказанному адресу качеству К2 соответствует, качеству К4 не соответствует.

Стоимость устранения недостатков в гараже - 133 036 рублей; стоимость устранения недостатков в помещениях № , 6 жилого дома - 29 273 рубля; стоимость устранения недостатков, согласно ранее представленного заключения № года - 91 563 рубля, что в сумме составляет - 253 872 рубля.

В силу п. 2 ст. 187 ГК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, выполненных ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюст России, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о назначении экспертизы.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанных экспертных заключений, суду не представлено.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку при проведении судебных экспертиз был установлен факт некачественного выполнения ТОлстов Д.А. работ по договору подряда от , а также установлена стоимость устранения выявленных дефектов, что также подтверждается заключениями эксперта, суд полагает, что исковые требования Дмитриев Д.Ю. обоснованы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки вследствие некачественно проведенного ремонта в виде расходов, необходимых для устранения недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, в размере 253 872 рублей.

Факт наличия недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения ответчиком ТОлстов Д.А. не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Дмитриев Д.Ю. удовлетворены, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6313 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается чеком об уплате госпошлины от (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которым в рамках производства исследования на основании договора № года (т. 1 л.д. 50-51) был подготовлен акт экспертного исследования (т. 1 л.д. 67-104), за производство исследования истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк» от и подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 41-42).

Вышеуказанные судебные расходы (6313 руб. + 20 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно представленным расчетам стоимости экспертных услуг (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 28), начальник ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюст России Е.А. просит возместить расходы за производство экспертизы (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 17) в размере 31 350 рублей (производство основной экспертизы) и 31 350 рублей (производство дополнительной экспертизы) путем перечисления указанных денежных средств на счет лаборатории.

Определением суда от о назначении судебной экспертизы расходы за её проведение были возложены на стороны истца и ответчика в равных долях.

Определением суда от о назначении дополнительной судебной экспертизы расходы за её проведение были возложены на сторону истца.

На дату рассмотрения дела стороны возложенную на них обязанность по оплате судебных экспертиз не выполнили, доказательств обратному в материалы дела сторонами не представлено.

Проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ с Дмитриев Д.Ю. денежные средства в размере 47 025 руб. в счет оплаты проведенных основной и дополнительной судебных экспертиз (15 675 руб. + 31 350 руб.).

Взыскать в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ с ТОлстов Д.А. денежные средства в размере 15 675 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы (определение от ), обязанность по оплате расходов на проведение которой была возложена в равных долях на истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриев Д.Ю. к ответчику ТОлстов Д.А. о взыскании убытков вследствие некачественно проведенного ремонта, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Дмитриев Д.Ю. с ТОлстов Д.А., года рождения, место рождения: с. , убытки вследствие некачественно проведенного ремонта в виде расходов, необходимых для устранения недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, в размере рублей.

Взыскать в пользу Дмитриев Д.Ю. с ТОлстов Д.А. судебные расходы в размере рублей, оплаченные за производство досудебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ с Дмитриев Д.Ю. денежные средства в общем размере руб. в счет оплаты проведенных основной и дополнительной судебных экспертиз.

Взыскать в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ с ТОлстов Д.А. денежные средства в размере руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.С. Андреева