Решение по делу № 12-670/2023 от 26.04.2023

Дело № 12-670/23

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Струнгарь А.Н. рассмотрев жалобу законного представителя Курочкина М.А. – Алексеевой С.А. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Каргапольцева А.С. от 09.04.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в связи не достижением возраста привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО6 управлял электросамокатом Kugоo Kirin S8 PRO, мощностью 350 Ват, без использования мотошлема.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО6 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой. В обосновании жалобы указывает, что прекращение производства по делу в связи с не достижением возраста, возможно только в случае наличия в действиях лица привлекаемого к ответственности всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, за исключением самого субъекта.

Указывает, что электросамокат Kugo Kirin S8 PRO, которым управлял ФИО6 необоснованно был отнесен должностным лицом к мопедам.

Полагает, что электросамокат не может быть отнесен законодательно к мопедам, независимо от мощности двигателя, поскольку его принадлежность к тому либо иному виду транспортного средства, согласно ПДД РФ, определяется не по техническим характеристикам, а по целям использования, то есть предназначенным для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей).

Поскольку ФИО6 управлял электросамокатом Kugo Kirin S8 PRO, который законодательно относится к средствам индивидуальной мобильности, а не к мопедам, считает, что он не обязан был управлять им в мотошлеме, а также исполнять иные требования ПДД РФ, относящиеся к водителям мопедов, следовательно не обязан был иметь при себе мотошлем.

Кроме того, полагает, что указанное определение противоречит положениям ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 и ч.ч. 4, 5 ст. 28.1 КоАП РФ,

Просит определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 09.04.2023г., вынесенное в отношении ФИО6 по ст. 12.6 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела законный представитель ФИО6 – ФИО7 на доводах жалобы настаивала.

Защитник - адвокат ФИО4 действующий на основании ордера в ходе рассмотрения дела на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ указал, что поскольку несовершеннолетний ФИО6 управлял электросамокатом, мощность двигателя которого составляет 350Вт., он обязан был использовать мотошлем, о чем указано в правилах дорожного движения. В данном случае на водителя электросамоката распространяются требования предъявляемые к водителям мопедов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в ЦПКиО по адресу: <адрес>, ФИО6 управлял электросамокатом Kugоo Kirin S8 PRO, мощностью 350 Ват, без использования мотошлема.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средством индивидуальной мобильности является транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В пункте 24.8 названных Правил, перечислены ограничения установленные для велосипедистов, лиц, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителей мопедов. При этом абзацем 6 названного пункта, запрет на движение по дороге без застегнутого мотошлема установлен исключительно для водителей мопедов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 управляя электросамокатом без мотошлема, не нарушал требования Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При этом суд приходит к выводу, что для квалификации действий ФИО6 связанных с управлением электросамокатом, не имеет правового значения мощность двигателя указанного электросамоката, поскольку Правилами дорожного движения, данная характеристика электросамоката, в целях отнесения его к средствам индивидуальной мобильности, не оговорена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом принято верное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд полагает ошибочным указание в определении, на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением возраста с которого наступает административная ответственность, и полагает необходимым указание на отсутствие состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств дела, должностным лицом в соответствии ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ подлежало вынесению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом доводы жалобы в данной части суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ФИО6 – ФИО3, удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание на не достижение возраста привлечения к административной ответственности, и указав об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5