Решение по делу № 33-19352/2022 от 11.11.2022

Дело № 33-19352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2022 по иску Кудрина Вячеслава Анатольевича к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требованиях Кудрина В.А. к Пырковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Представитель ответчика Пырковой Н.С. – Вагина Ю.В. 23.08.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Кудрина В.А. судебных расходов на сумму 77 200 руб. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела ответчиком оплачена судебная почерковедческая экспертиза на сумму 35000 рублей, судебно-техническая экспертиза на сумму 65000 рублей. Согласно справке Уральского регионального центра судебной экспертизы от 19.08.2022, окончательная стоимость экспертиз составила в общем размере 75000 рублей. Кроме того, ответчиком понесены расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Кудрин В.А. требования заявления не признал. В письменных возражениях указал на несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика с целью получения доказательств недостоверности подписи ответчика. Истец в свою очередь возражал против ее назначения. Издержки, понесенные ответчиком, направлены на установление юридических фактов получения доказательств отсутствия договорных отношений. Полагает, что отсутствует связь между понесенными ответчиком расходами с мотивом проведения судебно-технической экспертизы и решением суда. Решением признано наличие договорных отношений на основании расписки. После получения результатов судебной экспертизы истцом было изменено основание иска со взыскания задолженности по договору займа на неосновательное обогащение. При этом ответчиком не было заявлено ходатайства об использовании экспертного заключения в качестве признания факта заключения договора займа и наличия договорных отношений. Вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не связан с понесенными расходами ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 ходатайство представителя ответчика Пырковой Н.С. – Вагиной Ю.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кудрина В.А. к Пырковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.

Взыскано с Кудрина В.А. в счет возмещения судебных расходов 75 000 руб.

В частной жалобе Кудрин В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что расходы ответчика были направлены на основание факта отсутствия договорных отношений и не находятся в причинно-следственной связи с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов частной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14.12.2022, не явились.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истец Кудрин В.А. обратился в суд с иском к Пырковой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что между сторонами 20.04.2010 заключен договор займа с распиской, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 750 000 рублей, срок возврата займа не был определен. Предложение о возврате было направлено ответчику 26.05.2021. В установленный срок ответчик сумму займа не вернула.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом договоры займа от 2010 года и 20.04.2010, расписка от имени ответчика от апреля 2010 года (л.д. 24) были оспорены стороной ответчика, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы. Определением суда от 14.12.2021 оплата экспертизы возложена на ответчика Пыркову Н.С.

При этом, истец Кудрин В.А. не возражал против назначения судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 14.12.2021 (л.д. 139). Им были заявлены возражения только в части технической экспертизы относительно сохранности подлинников договоров.

Согласно справке ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №02-3239 от 19.08.2022, стоимость экспертизы по настоящему делу составила 75000 рублей.

Пырковой Н.С. стоимость экспертизы оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком кассовыми чеками и квитанциями к ним, а также следует из справки экспертного учреждения.

Как следует из искового заявления, истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2750000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей доводы ответчика о подложности ее подписи в договорах займа, и одновременно подтвердившей доводы истца о принадлежности подписи ответчику в предоставленной расписке о получении от истца денежных средств в размере 2750000 руб., истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, изменил основание иска, просил взыскать с ответчика заявленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявление Пырковой Н.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выводы произведенной экспертизы положены в основу решения суда от 10.06.2022, что также явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кудрина В.А. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, заявленные к взысканию ответчиком расходы подтверждаются материалами дела, поэтому Кудрин В.А., которому отказано удовлетворении исковых требований, обязан эти расходы возместить.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Из заключения эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу двух договоров займа и расписки по факту получения ответчиком одной и той же суммы займа в размере 2 750000 руб., следует, что принадлежность подписи ответчику установлена в одном из документов – расписке.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 10.06.2022, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что поскольку расписка подлинность подписи ответчика в которой было установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, является надлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения, при этом отказ в удовлетворении требований обоснован также применением срока исковой данности, заявленного ответчиком.

Поскольку на поставленный перед экспертами вопрос относительно подлинности подписи ответчика Пырковой Н.С. в расписке, был дан ответ, подтвердивший доводы истца, то расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, понесенные ответчиком, не могут быть возложены на истца.

Заключения экспертов в части давности и техники составления оспариваемых ответчиком доказательств (договоров и расписки) не нашли своего отражения в решении суда.

При этом судом не принято во внимание, что экспертным заключением были подтверждены доводы истца о договорных отношениях с ответчиком, о чем истцом заявлено первоначально при обращении с иском.

Судом в решении указано, что экспертами подтверждена принадлежность Пырковой Н.С. подписи в расписке от её имени, датированной апрелем 2010 года, о получении денежных средств от истца.

Также суд указал, что поскольку расписка от апреля 2010 года признана надлежащим доказательством, суд полагает, что в данном случае имели место договорные отношения по поводу передачи денежных средств в размере 2750000 рублей в 2010 году между Кудриным В.А. и Пырковой Н.С. Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения имущества за счет истца ввиду наличия договорных отношений.

При таких обстоятельствах судом не верно определено, что истец должен нести расходы на оплату тех исследований, которые не подтвердили позицию ответчика и не были положены в основу решения. Данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с принятием решения об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен, в том числе, установлением договорных отношений с учетом принятой в качестве надлежащего доказательства расписки, которою ответчик оспаривала, в том числе, посредством проведения почерковедческой экспертизы, понесенные ответчиком судебные расходы в части оплаты указанного исследования должны быть отнесены на счет ответчика, оснований для их взыскания с истца не имеется.

Требования ответчика о возмещении расходов на оплату нотариального оформления доверенности на представителя сроком действия 10 лет, не подлежат удовлетворению, так как из содержания доверенности не следует, что она выдана только для участия в конкретном данном гражданском деле. Заявленные требования о возмещении расходов на её оформление противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Пырковой Натальи Семеновны – Вагиной Ю.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кудрина Вячеслава Анатольевича к Пырковой Наталье Семеновне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2022.

Судья Е.Г. Седых