Решение по делу № 2-317/2024 от 03.06.2024

                                                                                                    УИД 04RS0№-11

№ 2-317/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                         п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

при помощнике судьи Доржиевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зариповой Ю.В. к Зарипову О.М. о выделе доли в натуре, разделе совместно нажитого имущества,

                                                                УСТАНОВИЛ:

            Зарипова Ю.В. обратилась в суд с иском к Зарипову О.М. о выделе доли в натуре, о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений указав следующее, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Зарипова Ю.В., Зарипов О.М. и их несовершеннолетние дети являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м. Истцу, ответчику и их детям принадлежит по ? доли в праве общей собственности на квартиру. По взаимному согласию сторон с 2023 года определено место жительство детей, несовершеннолетний Зарипов Р.О. проживает с отцом Зариповым О.М., несовершеннолетний Зарипов М.О. проживает с матерью Зариповой Ю.В.. Между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное использование квартиры невозможно. Соглашение о выделе долей истца и несовершеннолетнего ребенка в натуре либо выкупе долей не достигнуто. Выдел реально доли истца в натуре технически невозможен, доля собственника Зариповой Ю.В. незначительна, просит выделить в натуре долю истца на указанную квартиру, либо взыскать денежную компенсацию с ответчика в размере 767 250 руб., судебные расходы за оплату оценки в размере 4500 руб., госпошлину в размере 10 681 руб., а также разделить совместно нажитое имущество выделив в собственность истца ? доли: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 70+/-3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 115+/-4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №; автомобиля марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, 03:14:110245:15, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

           Истец Зарипова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

           Представитель истца Тесленко Ю.В. действующая на основании доверенности, с учетом уточнений поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против раздела совместно нажитого имущества предложенного ответчиком и оставления в пользовании ответчика: земельных участков, автомобиля марки «<данные изъяты>», гаража и выплате в пользу Зариповой Ю.В. денежной компенсации в размере 567 000 руб. Также не возражала против произведенной ответчиком оценки стоимости имущества.

            Ответчик Зарипов О.М., адвокат Морокова Е.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. Согласно письменного отзыва возражали против исковых требований, просили оставить в пользование ответчику следующее имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 70+/-3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 115+/-4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; автомобиль марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, 03:14:110245:15, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

          Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

Судом установлено, что квартира, площадью 48 кв.м расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Зариповой Ю.В. (1/4 доли), Зарипова О.М. (1/4 доли), Зарипова Р.О. (1/4 доли), Зарипова М.О. (1/4 доли).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях пользования жилым помещением не достигнуто. В связи с чем, истец просит выделить ей в натуре принадлежащую ее долю в праве собственности в спорной квартире, либо взыскать денежную компенсацию в размере 767 250 руб. стоимости ее доли.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества".

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, комната является частью квартиры, в которой помимо мест непосредственного проживания, имеются и помещения общего и вспомогательного пользования.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 48 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что соглашение между собственниками о выделе доли истца в спорном жилом помещении достигнуто не было.

Разрешая требование истца о выделе 1/4 доли из общего имущества в спорной квартире, суд приходит к выводу, что выдел доли, принадлежащий истцу, в натуре (что применительно к рассматриваемому случаю представляет собой реальный раздел спорной недвижимости) невозможен, так как из квартиры по вышеуказанному адресу технически не могут быть образованы два или более самостоятельных объекта недвижимости и права собственности - с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения.

Следовательно, выдел доли истца в натуре невозможен без нарушения целостности жилого помещения, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцу, изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, отсутствует возможность оборудования отдельного входа.

Невозможность выдела доли в натуре не лишает собственников возможности определить между ними порядок пользования общим имуществом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о выделе в натуре принадлежащей ей доли не имеется.

В уточнении исковых требований, истец указывает, что ее доля является незначительной и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, указал, что он не создает препятствий истцу в пользовании жилым помещением, истец при наличии возможности сама не желает пользоваться своей долей в квартире.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно отчету об оценке № ООО «Баймис» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 069 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет 767 250 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 48 кв. м.

Таким образом, 1/4 доля истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет соответственно: 12 кв. м - в общей площади.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом положений ст. ст. 247, 252 ГК РФ приходит к выводу о том, что 1/4 доля истца малозначительной не является.

Кроме того, факт того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное использование квартиры невозможно, основанием для удовлетворения исковых требований также не является.

В связи с изложенным, требование истца о признании его доли незначительной с выплатой денежной компенсации стоимости ее доли, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

На основании ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. В случае спора раздел имущества супругов производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Как установлено судом и подтверждено сторонами - в период брака ими приобретено следующее недвижимое имущество:

            - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 70+/-3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

           - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 115+/-4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

           - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

Согласно ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

         В связи с тем, что ответчик Зарипов О.М. просил выделить в его пользу земельный участок, площадью 70 кв.м.; земельный участок, площадью 115 кв.м.; автомобиль марки «<данные изъяты>»; гараж; земельный участок, с кадастровым номером 03:14:110245:15, учитывая, что Зарипова Ю.В. не заявила о необходимости передачи указанного имущества в ее собственность, с него подлежит взысканию денежная компенсация.

Определяя стоимость недвижимого имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, акты экспертных исследований №стр от ДД.ММ.ГГГГ, №стр от ДД.ММ.ГГГГ, №стр от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», 2009 года выпуска составляет 841 200 руб.

Согласно акта экспертного исследования №стр от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 115 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 19 400 руб.

Согласно акта экспертного исследования №стр от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 70 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11 900 руб.

Согласно акта экспертного исследования №стр от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, площадью 35 кв.м., кадастровый № составляет - 17 400 руб., гаража - 244 100 руб.

Суд считает возможным принять данное заключение, поскольку иной рыночной стоимости суду не представлено, стороны данную оценку не оспорили.

Таким образом, стоимость выделяемого имущества в собственность Зарипова О.М. составляет 1 134 000 руб.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 567 000 руб. (1 134 000 руб. - 567 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, по оплате оценки в размере 4500 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соответствующими документами.

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зариповой Ю.В. к Зарипову О.М. о выделе доли в натуре, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

          Разделить общее имущество, нажитое супругами в период брака, следующим образом:

           Выделить в собственность Зарипова О.М.:

            - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 70+/-3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №;

           - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 115+/-4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

            - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, 03:14:110245:15, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

           Взыскать с Зарипова О.М. в пользу Зариповой Ю.В. денежную компенсацию в размере 567 000 руб.

           Взыскать с Зарипова О.М. в пользу Зариповой Ю.В. государственную пошлину в размере 13 170 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

           Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                Тимофеева Н.С.