Решение по делу № 12-148/2019 от 17.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 14 октября 2019 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Балясникова А.А., его защитника в лице адвоката Золотухина Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Баляникова А.А. – Золотухина Е.Ю. на постановление мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 2 июля 2019 года в отношении Балясникова А.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 июля 2019 года постановлением мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Балясников А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Балясникова А.А. – Золотухин Е.Ю. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, т.к. машиной в состоянии опьянения его доверитель не управлял.

В судебном заседании Балясников А.А. жалобу подержал, ходатайствовал об отмене вынесенного в отношении него постановления, т.к. машиной в состоянии опьянения он не управлял.

По существу обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, Балясников А.А. показал следующее:

27 марта 2019 г. они с Н. и Б. выпивали спиртное. Когда спиртное закончилось, решили купить еще, позвонили своему знакомому Л., чтобы тот подъехал к ним на машине и отвез их в магазин. Л. подъехал на машине Жигули бежевого цвета. Втроем они сели к нему в машину, он (Балясников А.А.) - на пассажирское переднее сиденье, остальные - на заднее, управлял машиной Л.. Выехав на ул.***, увидели на дороге сотрудников полиции. Один из них находился в машине, второй стоял на дороге, показывая жест об остановке. Л. испугался, повернул налево и поехал в сторону ***. Через некоторое время Л. остановил машину. Он (Балясников А.А.) вышел из нее, следом за ним вышел Л. с правой пассажирской двери. Сотрудники полиции попросили его (Балясникова А.А.) присесть в полицейскую машину, там ему стали предъявлять претензии по поводу того, что он управлял машиной, на что он последовательно утверждал, что машиной не управлял. Это подтверждали все лица, находившиеся в машине, но в связи с тем, что у Л. не было документов на машину и водительского удостоверения, работать с ним не стали, а в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении

Защитник Золотухин Е.Ю., полагая, что доводы его доверителя допустимыми доказательствами не опровергнуты, требования жалобы поддержал.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно данным правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, 27 марта 2019 г. в 2 часа 05 минут Балясников А.А., будучи в состоянии опьянения, признаком которого был запах алкоголя изо рта, управлял по ул.*** в районе дома *** автомашиной ***, государственный знак регистрации *** (л.д.1, 91-95)

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Балясников А.А. указывает на то, что машиной 27 марта 2019 г. в состоянии опьянения не управлял.

В подтверждение своих доводов Балясников А.А. ссылается на свидетельские показания Б., Н., Л., которые по своему содержанию соответствуют показаниям Балясникова А.А. о том, что машиной управлял не Балясников А.А., а Л.

В противоречие показаниям указанных лиц сотрудники полиции Ф. и М., допрошенные в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, показали, что были очевидцами того, как 27 марта 2019 г. в ночное время при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, именно Балясников А.А. управлял автомашиной ***.

Оценивая показания свидетелей со стороны Балясникова А.А. и показания сотрудников полиции, суд руководствуется закрепленным в ст.26.11 КоАП РФ принципом, согласно которому, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а должны оцениваться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

По итогам оценки представленных доказательств у судьи не сформировалось внутреннее убеждение в том, что именно Балясников А.А. управлял автомашиной при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Так, данных видеорегистратора, на которых был бы запечатлен момент управления Балясниковым А.А. автомобилем, суду не представлено.

На имеющейся в деле видеозаписи запечатлен момент, когда из автомобиля ***, припаркованного на обочине дороги, вышли четверо людей.

Причем, все четверо вышли через дверцы правой стороны автомобиля, тогда как руль в данной машине находится слева.

Ввиду плохого качества представленной видеозаписи однозначно утверждать, кто и в какой последовательности покинул автомобиль, нельзя, но на ней видно, что, выйдя из машины, все четверо направились в сторону машины, из которой осуществлялась видеозапись.

Балясников А.А. при просмотре видеозаписи пояснил, что он шел первым, за ним Б., следом – Л., а последним – Н..

Доводы Балясникова А.А. доказательствами не опровергнуты, а фактически они не противоречат рапортам сотрудников ГАИ, в которых указано, что после остановки машины из нее с правой стороны вышел водитель (л.д.6-7).

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы Балясникова А.А., нет оснований подвергать их сомнению в части того, что он первым вышел из машины.

Объективно одежда лица, вышедшего из машины первым, похожа по крою и цвету на одежду Балясникова А.А., запечатленную на видеозаписи, произведенной в патрульной машине.

При этом на видеозаписи видно, что после первого человека, вышедшего из машины ***, через переднюю и заднюю дверцы правой стороны машины вышли еще трое человек.

В такой ситуации более чем сомнительно, чтобы Балясников А.А., если он был водителем машины, руль в которой находится слева, смог покинуть автомобиль через переднюю пассажирскую дверцу, расположенную справа, раньше человека, находившегося на первом пассажирском сиденье.

Доводы же Балясникова А.А. о том, что он первым через пассажирскую дверь покинул автомобиль, т.к. был в нем пассажиром, не логичными не являются.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые запечатлены на представленной суду видеозаписи, Балясников А.А. настойчиво и последовательно заявлял о том, что машиной управлял не он, а его знакомый А., присутствовавший в момент осуществления видеозаписи рядом с патрульной машиной. Там же, как это явствует из видеозаписи, находились и другие свидетели.

Между тем, никто из свидетелей не был опрошен в целях установления обстоятельств правонарушения.

Как пояснил в ходе общения с Балясниковым А.А. инспектор Ф., что запечатлено на видеозаписи, он не видел в этом целесообразности, т.к. суду, по его мнению, для принятия решения достаточно будет его показаний.

Таким образом, инспектор ГИБДД без достаточных к тому оснований убежден в исключительности, как доказательств, своих показаний.

Однако, как суд уже указывал ранее, никакие доказательства вне зависимости от источника их получения не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке.

В результате же проведенной проверки сомнения в том, что именно Балясников А.А. управлял автомобилем, не устранены.

Более того, они укрепились, т.к., согласно представленным суду второй инстанции постановлениям, Л., который, согласно его показаниям, показаниям Балясникова А.А., Б. и Н., управлял автомашиной *** при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, только в *** году трижды привлекался к административной ответственности за управление автомобилем ***, знак государственной регистрации ***.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно того, что Л. не мог управлять транспортным средством, т.к. не имеет прав управления транспортным средством, противоречат фактически обстоятельствам.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В такой ситуации полагаю, что обжалуемое постановление не основано на совокупности не оспоримых доказательств, поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

                 Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 73-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.24.5 ░.1 ░.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.