Решение от 12.05.2022 по делу № 33-2809/2022 от 08.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2809/2022

УИД: №

Строка № 066 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-2-1/2022 по иску Заерко Николая Ивановича к КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность в Воронежской области» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Заерко Николая Ивановича и апелляционному представлению помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Фролковой Ю.А.

на Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2022 г.

(судья райсуда Крюкова С.М..),

У С Т А Н О В И Л А:

Заерко Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ по результатам очередного медицинского осмотра работников в поликлинике № «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> ему выдано медицинское заключение о том, что он признан непригодным по состоянию здоровья работать водителем в пожарной охране. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовые отношения с ним прекращены с
ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что его увольнение произведено работодателем с нарушением порядка увольнения, медицинское заключение от
ДД.ММ.ГГГГ не является комиссионным, не содержит указания на необходимость его перевода на другую работу, отсутствуют рекомендации о выполнении работ в соответствии с состоянием здоровья работника. Основанием для его увольнения является отказ от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, считает, что такое основание для увольнения работника в пункте 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ отсутствует. Работодателем не было установлено, что он не может выполнять прежнюю работу, а он не просил работодателя перевести его на другую работу в связи с состоянием здоровья и невозможностью выполнять прежнюю работу. В связи с чем, Заерко Н.И. просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности водителя автомобиля незаконным; восстановить его на работе в должности водителя автомобиля отдельного поста ПЧ-46 ГПС <адрес> (л.д. 5-8 т. 1).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от
20 января 2022 г., с учетом определения того же суда от 10 марта 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Заерко Н.И. отказано (л.д. 240, 241-247 т. 1, л.д. 38 т. 2).

В апелляционной жалобе Заерко Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 5-9 т. 2).

В апелляционном представлении помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Фролковой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 21-22).

В суде апелляционной инстанции Заерко Н.И. и его представитель по доверенности Павлов В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.

Представитель КУВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» по доверенности
Чузавкова Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобу и представление – не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Бескакотова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просит решение суда отменить.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации), работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от
31 декабря 2020 г., предусмотрено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации) (пункт 4).

Ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию (пункт 6).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (пункт 27).

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (пункт 30).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31).

В соответствии с Порядком проведения обследования предварительных и периодических осмотров (обследований), в соответствии с которым работники управления наземными транспортными средствами должны были проходить периодический осмотр (обследование) 1 раз в 2 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заерко Н.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем автомобиля (пожарного) 7 разряда в отдельный пост пожарной части 46 ГПС <адрес> муниципального района <адрес> на неопределенный срок (л.д. 19-20 т. 1)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены новые штатные расписания аппарата управления и подчинённых подразделений областного государственного учреждения (л.д. 132 т. 1).

Для приведения должностей пожарной части № ГПС по охране <адрес> в соответствии со штатным расписанием, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Заерко Н.И. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым
п. 1.1. трудового договора был изложен в новой редакции, наименование занимаемой истцом должности «водитель автомобиля» (пожарного) в обособленном структурном подразделении отдельного поста ПЧ-46 ГПС
<адрес> изменено на «водитель автомобиля» (л.д. 23 т. 1).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенного обязательного периодического медицинского осмотра врачебными комиссиями в 2020 г., в 2019 г., а также по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в 2021 г., Заерко Н.И. даны заключения о том, что он не годен к работе в подразделениях пожарной охраны. Диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>, что является противопоказанием к работе согласно пункту 8 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н (в редакции на момент спорных правоотношений) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», действовавшего на момент проведения медицинского осмотра и на момент увольнения Заерко Н.И., где в пункте 8 указаны: - работы, выполняемые газоспасательной службой, добровольными газоспасательными дружинами, военизированными частями и отрядами по предупреждению и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, военизированными горными и горноспасательными службами министерств и ведомств, пожарной охраной.

При этом, медицинское заключение истцом не оспорено, выводы врачебной комиссии о наличии заболевания, являющегося препятствием для работы, выполняемой пожарной охраной, ничем не опровергнуты, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля отдельного поста пожарной части № ГПС сл. Караяшник Ольховатского муниципального района <адрес>, с которой Заерко Н.И. был ознакомлен под роспись, водитель ПЧ в своей работе руководствуется нормативными, правыми актами <адрес>, Уставом учреждения, приказами и распоряжениями директора учреждения, положением о ПЧ, должностной инструкцией. В его должностные обязанности входило: выезжать к месту пожара в целях его тушения и проведения АСР. Уметь работать с пожарной, аварийно-спасательной и другой техникой, находящейся в расчете подразделения, со специальными агрегатами и оборудованием, обеспечивать эффективную и бесперебойную работу узлов и агрегатов автомобиля, постоянно следить за обстановкой на пожаре (п. 3.17), исполнять обязанности постового посту безопасности звена ГДЗС (л.д. 29-32 т. 1).

Как следует из трудового договора, должностной инструкции водителя, работа водителя автомобиля в пожарной части связана с работой во вредных и опасных условиях труда, на пожаре действует согласно «Боевого Устава пожарной охраны», водитель автомобиля является участником тушения пожара, поскольку он выполняет обязанности согласно табелю боевого расчета личного состава на конкретном типе ПА; участвует в проведении боевых действий по тушению пожаров.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля отдельного поста пожарной части № ГПС сл. Караяшник Ольховатского муниципального района Воронежской области не участвует в тушении пожаров, являются несостоятельными.

Также является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», по результатам которого Заерко Н.И. является пригодным в должности водителя, в том числе водителя пожарного автомобиля, без привлечения к работам по ликвидации пожаров, в том числе при работе КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность <адрес>» (ответ на вопрос №).

Так, из указанного заключения следует, что Заерко Н.И. по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеет противопоказания к работе в пожарной охране согласно пункту 8 приложения № приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Н (ответ на вопрос №).

Поскольку ответы на вопросы № и № данной экспертизы противоречивы между собой, не содержит исследовательской части, экспертное заключение, по сути, сводится к переписыванию выводов врачебной комиссии поликлиники № на <адрес> ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» <адрес>, судом была допрошена председатель врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ФИО10, которая пояснила, что Заерко Н.И. является пригодным для работы в должности водителя наземных транспортных средств любого наземного автомобиля. В связи с тем, что согласно пункту 8 приложения № приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Н, у Заерко Н.И. выявлено <данные изъяты> он имеет противопоказания к работе в пожарной охране, так как она связана с вредными и опасными производственными факторами.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец работал в должности водителя автомобиля и в его обязанности входило управление служебным автомобилем, а не пожарным автомобилем, тщательно исследованы судебной коллегией, в том числе с принятием дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в данной части, не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты в судебном заседании самим Заерко Н.И.

Согласно представленным приказам работодателя за 2020 г., 2021 г., с которыми Заерко Н.И. был ознакомлен под роспись, он был допущен к эксплуатации и управлению пожарными автомобилями и закреплен за караулом № для обеспечения постоянной готовности дежурных караулов (смен) к ведению действий по тушению пожаров и проведению АСР, а согласно нарядам на службу – входил в состав боевого расчета с выездом на пожары.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу, что поскольку у Заерко Н.И. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами он является не годным к работе в пожарной охране.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у истца заболевания, препятствующего ему замещать должность водителя автомобиля в пожарной части.

В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Проверяя законность увольнения Заерко Н.И. по пункту 8 части 1
статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исследовав сведения о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справку о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание ответчика, штатное расписание ответчика по вакансиям, установил, что на момент увольнения Заерко Н.И. у ответчика не было вакантных должностей, которые бы истец мог бы занимать с учетом состояния здоровья и квалификации, а именно, отсутствие вакантных должностей не в подразделениях пожарной охраны, а также отсутствие должностей «водитель автомобиля» в подразделениях пожарной охраны, не связанных с участием в тушении пожаров.

Поэтому доводы апелляционного представления о несоблюдении ответчиком требований законодательства при увольнении истца по основаниям, предусмотренным пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Проверяя доводы апелляционных жалобы и представления о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения и не предложением истцу работы с учетом состояния его здоровья, с истребованием в полном объеме штатного расписания работодателя и штатной расстановкой работников, судебной коллегией установлено, что возражения ответчика, представленные им в подтверждение доказательства и выводы, с учетом исследования и надлежащей оценки которых пришел суд первой инстанции об отсутствии вакантных должностей в КУЗ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», которые мог занять истец с учетом состояния его здоровья и имеющегося у него образования, нашли свое подтверждение и объективно ничем не опровергнуты.

Из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции штатного расписания и списка работников ответчика видно, что на момент увольнения истца с работы у ответчика имелись вакантные должности, требующие наличие высшего образования: начальник отдела кадров, преподаватель, заместитель начальника подразделения газоспасательных работ, начальник пожарной части, заместитель начальника пожарной части; высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» - мастер производственного обучения; среднее профессиональное образование - спасатель; полное общее среднее образование и специальная подготовка по водолазному делу водолазной школе – водолаз.

Указанные должности не могли быть предложены истцу в виду отсутствия у него необходимого высшего образования или среднего профессионального образования по профилю обучения. Из материалов дела и пояснения истца следует, что у него средне-специальное образование ветеринара.

Кроме того, часть из вышеперечисленных должностей, а также другие вакантные должности – пожарного и водителя автомобиля (в пожарных частях на территории области) по условиям труда отнесены к пункту 8 и пункту 13 либо пункту 27 приказа №-Н, как работы, выполняемые пожарной охраной, т.е. не могли быть предложены истцу с учетом состояния его здоровья и имеющегося медицинского заключения о негодности к работам в пожарной охране.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены. Поэтому доводы жалобы и ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 18 ░. 1), ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 33, 36 ░. 1), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
20 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.05.2022 ░.