Решение по делу № 2-3085/2015 от 06.07.2015

№ 2-3085/2015                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года                        город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя истца Сулеймановой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чистякова О.Е. к ОАО «Согаз» о возмещении страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Чистякова О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Согаз» о возмещении страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», под управлением Назаровой С.В. и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Чистякова О.Е.. Виновной в ДТП признана водитель Назарова С.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Так же на имя ответчика было направлено извещение о вызове на осмотр поврежденного ТС, однако ответчик на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Согаз» истцом была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.                

Просит: взыскать с ОАО «Согаз» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Чистякова О.Е. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Сулейманова Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Ушакова А.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», под управлением Назаровой С.В. и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Чистякова О.Е.. Виновной в ДТП признана водитель Назарова С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чистякова О.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» на основании полиса ССС № 0697703289.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Так же на имя ответчика было направлено извещение о вызове на осмотр поврежденного ТС, что подтверждается уведомлением, описью вложения.

Указанные документы были получены ОАО «Согаз».

Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Турбину П.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 223 рубля 44 копейки.

За составление заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. Ответчиком данное заключение не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Согаз» истцом была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий на момент ДТП, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Чистякова О.Е. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвёл полностью выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Чистякова О.Е. штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил потребителю Чистякова О.Е. нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Чистякова О.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а так же расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Поскольку решение состоялось в пользу Чистякова О.Е., с учетом обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Чистякова О.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чистякова О.Е. к ОАО «Согаз» о возмещении страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Чистякова О.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ОАО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                     Е.Е. Рожкова