Решение от 04.08.2020 по делу № 8Г-11022/2020 от 26.06.2020

№ 88-12260/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск    04 августа 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело №2-813/2014 по иску Волокитиной Валентины Фёдоровны к Банновой Галине Константиновне о расторжении договора и взыскании убытков,

по кассационной жалобе Кузнецова Павла Фёдоровича на определение мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2020 года,

    установил:

Кузнецов П.Ф. обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых судебным актом денежных сумм и о взыскании с Банновой Г.К. 5 125,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Кузнецова П.Ф. об индексации присуждённых сумм.

В кассационной жалобе Кузнецов П.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 08 декабря 2014 года с Банновой Г.К. в пользу Волокитиной В.Ф. взыскано 12 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 02 февраля 2017 года произведена замена взыскателя с Волокитиной В.Ф. на Кузнецова П.Ф.

В обоснование своего заявления Кузнецов П.Ф. представил расчет суммы индексации за период с 13 января 2015 года по 31 декабря 2019 года, исходя из индекса потребительских цен (инфляции) по Челябинской области, в соответствии с которым просил взыскать с Банновой Г.К. 5 125 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии между сторонами соглашения относительно механизма индексации присуждённых денежных средств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, отказал в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении заявления об индексации норм права. Так, предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации являлась часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), позволявшая суду проиндексировать присуждённую взыскателю денежную сумму с целью восстановления её покупательной способности и этим защищавшая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда. Указанная норма (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), не ограничивала возможные случаи применения индексации, а также не содержала отсылки к каким-либо конкретным способам её проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определение от 23 июня 2015 года N 1469-О).

Реализуя свои дискреционные полномочия, законодатель Федеральным закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ изложил статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, предусматривающей возможность произведения по заявлению взыскателя или должника индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Изменив таким образом норму права, законодатель поставил саму возможность осуществления индексации в зависимость от правил, установленных федеральным законом или договором.

Поскольку на момент обращения с заявлением об индексации и его рассмотрения, действующая редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность индексации в зависимость от федерального закона или договора, таких оснований судами не установлено и в кассационной жалобе не приведено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░