Решение по делу № 1-33/2018 от 04.12.2017

дело № 1- 33/18

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 17 апреля 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***

с участием: государственных обвинителей ***

потерпевшей П.

адвоката ***, представившего удостоверение № .... и ордер № ....;

подсудимого Ершкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ершкова **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершков П.В. причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в г.Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период с <...> г. до <...> г. Ершков П.В., состоящий по совместительству в должности врача-хирурга (для оказания экстренной круглосуточной медицинской помощи) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (далее Ухтинская городская больница №1 или УГБ № 1), находясь в приемном отделении данного медицинского учреждения ...., имеющий диплом врача по специальности «Врачебное дело» № .... от <...> г. ...., сертификат специалиста № .... от <...> г. .... о допуске к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности «Хирургия», находился на дежурстве, согласно графику, и оказывал пациентам помощь в рамках полученной специальности.

В <...> г. в приемное отделение Ухтинской городской больницы №1 с диагнозом: «Острый панкреатит, острая непроходимость кишечника?» сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен П. и до <...> г. после проведения общего анализа крови, мочи и рентгенографии брюшной полости и грудной клетки П. и получения их результатов, Ершков П.В. провел осмотр П., изучив вышеуказанные результаты обследований, после чего, в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.12г. № 922н не привлек врачей специалистов (терапевта) к лечению пациента при наличии на то показаний; осуществил при поступлении пациента краткий, малоинформативный сбор анамнеза, не зафиксировав анамнестические данные; не получил данные полного объективного статуса пациента; не провел ЭКГ; недооценил имеющиеся клинико-лабораторные показатели (....); сформулировал клинический диагноз с нарушением установленных требований; не получил письменный отказ пациента от продолжения осмотра и госпитализации в стационар. Также Ершков П.В., в нарушение действующих на момент происшедшего Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.07.15г. № 422ан, не оформил результаты первичного осмотра и анамнез заболевания; не произвел запись в амбулаторной карте об осмотре пациента, дальнейшей тактике и назначениях; не установил клинический диагноз на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и, не имея тем самым объективной картины состояния здоровья П., исполняя свои профессиональные обязанности врача-хирурга, не предвидя возможности наступления смерти П., проявляя преступную небрежность, ненадлежаще отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, являясь фактически лечащим врачом П., в нарушение должностной инструкции врача-хирурга, в соответствии с которой лечащий врач обязан при поступлении пациентов, нуждающихся в экстренной медицинской помощи, незамедлительно производить осмотр и на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, а в необходимых случаях решать вопрос госпитализации пациента, а также обязан обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями науки и техники, не обеспечил надлежащий уровень обследования и лечения П., и при наличии на то оснований, не госпитализировал последнего в стационар Ухтинской городской больницы №1, не принял каких-либо мер к лечению заболевания, направил П. проходить амбулаторное лечение по месту жительства, то есть не оказал необходимое лечение и медицинскую помощь, вследствие чего П. скончался в <...> г. .... от острой сердечно-сосудистой недостаточности, ...., явившегося следствием осложнения острого геморрагического панкреонекроза, при том что госпитализация П. в Ухтинскую городскую больницу №1 <...> г. могла улучшить прогноз в отношении жизни П.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей врачом-хирургом Ершковым П.В. повлекло по неосторожности смерть П. Между преступной небрежностью Ершкова П.В. в виде дефекта оказания им медицинской помощи и наступлением смерти П. имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый Ершков П.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что работает .... Ухтинской городской больницы №1 и по внешнему совместительству работает врачом-хирургом, имеет высшее специальное образование по направлениям «Лечебное дело» и «....», стаж работы <...> г., общий стаж врача <...> г.. В ночь событий был дежурным врачом-хирургом по совместительству, т.е. работал в соответствии со специальностью и приказами больницы, в смену также входила медсестра К. Около <...> г. позвонила медсестра приемного покоя, сказала, что доставили больного с подозрением на острую кишечную непроходимость и острый панкреатит. Ершковым медсестре по телефону было сказано выполнить общие анализы крови и мочи, рентген брюшной полости, чтобы исключить патологию острой кишечной непроходимости, то есть получить минимум клинических данных. Ершков пояснил, что если имеется подозрение на панкреатит, то назначаются УЗИ брюшной полости, поджелудочной железы и биохимический анализ крови (амилаза мочи, крови, щелочная фосфатаза), которые на момент осмотра больного в больнице не выполнялись по независящим от Ершкова причинам. Около <...> г. Ершкову позвонила медсестра и сказала, что все готово, после чего Ершков пришел в приемный покой, забрал у медсестры анализы, по пути к больному забрал и посмотрел рентгенологические снимки органов брюшной полости и грудной клетки, по которым кишечная непроходимость не была выявлена. Затем Ершков прошел в смотровую палату к больному, который сидел, был спокоен, сказал, что его беспокоят боли в животе и слабость. Ершков посмотрел анализы, в которых были отклонения от нормы и сопроводительный лист «скорой помощи», где было указано, что больной злоупотребляет алкоголем длительное время, осмотрел больному живот, произвел пальпацию, при которой была выявлена умеренная болезненность в области эпигастрии, перитональная симптоматика была отрицательной, что свидетельствовало об отсутствии острой хирургической патологии. Параллельно с этим Ершков произвел опрос больного про анамнез заболевания. У больного, после слов о злоупотреблении алкоголем и о количестве выпиваемого, резко поменялось настроение в отрицательную сторону с признаками агрессии, больной стал убирать руки, не давая Ершкову продолжить дальнейший осмотр, попросил сделать обезболивающее, сказал, что уедет домой. Ершков ответил больному, что в анализах имеются отклонения от нормы, что хирургической патологии не выявлено, но больному нужен осмотр терапевта для решения вопроса о возможной госпитализации в Ухтинскую больницу, на что больной категорически отказался, сказал, что ему не нужен осмотр и терапевт, попросил сделать обезболивающее. Ершков объяснил больному последствия отказа от осмотра терапевтом и от консультации, но больной сказал, что ему ничего не надо, просил обезболить.

При осмотре больного признаки геморрагического панкреонекроза Ершковым выявлены не были, т.к. в сопроводительном листе «скорой помощи» было написано, что больной гемодинамически стабилен, а при панкреонекрозе больной не стабилен, давление снижено, повышена частота сердечных сокращений, при клиническом осмотре у больного перитональной симптоматики не выявлено. Ершков считает, что гиподинамические явления проявились бы уже при приезде «скорой помощи» и была бы сделана ими запись о «низком давлении». Ершков сам давление П. не измерял, но полагает, что у больного с таким диагнозом давление в норме быть не может, а у П. давление было ..... Письменный отказ от госпитализации Ершков не оформил, т.к. сказал больному сделать такой отказ, но лично не проконтролировал, т.к. было позднее время, и ушел в отделение, а больной не написал отказ и ушел самостоятельно. Ершков не может утверждать о том, говорил медсестре либо нет, чтобы она взяла такой отказ. Относительно выявленных в заключении комиссионной экспертизы недостатков оказания медицинской помощи, Ершков пояснил, что анамнез составляет сам, не пишет данные, отраженные в сопроводительной карте «скорой помощи», при этом больной дальнейший анамнез собрать не дал и в агрессивной форме отказался общаться. Если бы больной согласился «ложиться» в терапевтическое отделение, то Ершков тогда должен был сделать первичный осмотр и записи общего состояния больного, так называемый объективный статус пациента. Ершков не сделал ЭКГ, т.к. критериями оказания качества медицинской помощи больным по диагнозу «Острый панкреатит» проведение ЭКГ не указано и не несет информативности при таком диагнозе. Ершков не согласен с тем, что недооценил клинико-лабораторные показатели, т.к. все имевшиеся отклонения от нормы больного не указывали на наличие панкреонекроза и формулировку клинического диагноза записал правильно. Ершков считает, что причинно-следственной связи с тем, что больной П. не был госпитализирован и тем, что наступила его смерть, не имеется, т.к. за короткий период времени, когда были сделаны анализы, и когда Ершков явился в приемный покой для осмотра П., то последний был обречен, и его нельзя было бы спасти. В данном случае больной П. должен был обратиться к врачу раньше. Ершков пояснил, что не привлек к осмотру других специалистов, согласно Приказу Минздрава РФ № 922н от 15.11.12г., т.к. в больнице нет распоряжения о привлечении специалистов из других медицинских учреждений в ночное время, а Ершков, как врач, сам принимает решение о привлечении других специалистов. Ершков не отрицает, что допустил ошибку и не оформил должным образом документацию и сделал запись, что больной направлен на амбулаторное лечение; полагает, что факт злоупотребления П. алкоголем, мог сказаться на установлении правильного диагноза при его осмотре. Ершков о смерти П. узнал <...> г. на планерке.

На основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ершкова П.В., данные на предварительном следствии с участием адвоката, из которых следует, что Ершков вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ полностью признает и раскаивается. Ершков показал, что находился на дежурстве в УГБ №1 в качестве врача-хирурга, когда около <...> г. «скорой помощью» был доставлен пациент П. с предварительным диагнозом: «Острая кишечная непроходимость, острый панкреатит». У П. дежурной службой был взят клинический минимум, Ершков сказал сделать П. рентген брюшной полости и грудной клетки. П. говорил о боли в животе (эпигастрии), которые стали ощущаться <...> г. Ершков при работе с пациентом недооценил его состояние и не госпитализировал его, что повлекло по неосторожности смерть П. Ершковым были допущены упущения в работе, а именно: не привлек к осмотру и лечению П. врача-терапевта, при наличии на это показаний; должным образом не собрал анамнез; не зафиксировал должным образом объективный статус пациента; недооценил имеющиеся клинико-лабораторные показатели; не предложил П. госпитализацию, направив его лечиться амбулаторно (т..... л.д.....).

Оглашенные показания Ершков П.В. не подтвердил, утверждая, что давал такие показания следователю, чтобы к Ершкову был применен судебный штраф и уголовное дело подлежало бы прекращению, для чего требовалось признание им своей вины. Оглашенные показания давал без принуждения, виновным себя не считает. С выводами комиссионной экспертизы и экспертизами качества оказания медицинской помощи «....», не согласен. Ершков пояснил, что знаком с приказом Минздрава РФ от 15.11.12г. № 922н о порядке оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия» и считает, что оказал П. надлежащую медицинскую помощь, уверенность в отсутствии опасности для жизни пациента у Ершкова была. Признает, что не получил письменный отказ пациента от продолжения осмотра и госпитализации в стационар.

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными, логичными и стабильными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора, а именно:

Потерпевшая ПЛА показала, что П. госпитализировали в больницу, о смерти .... узнала в тот же день от его жены, которая сказала, что госпитализировали П. из-за начавшихся за 2-3 дня до смерти болей в области живота. Об обстоятельствах случившегося ПЛА известно, что после доставления .... в больницу, .... направили на амбулаторное лечение. При жизни П. злоупотреблял алкоголем, . Врач, что принимал П. в больнице, потом приходил с извинениями. ПЛА врача простила, претензий и исковых требований к нему не имеет.

В судебном заседании, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ПЭА, из которых следует, что П. приходился ей супругом. С <...> г. супругу стало плохо, он жаловался на боли в желудке, не ел, постоянно спал. До этого супруг употреблял спиртное. В <...> г. П. стало хуже, вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой измерили давление, температуру, ЭКГ и сообщили, что П. необходимо госпитализировать, но диагноз не сообщили. В <...> г. супруг позвонил ПЭА и попросил забрать его из УГБ №1, сказал, что ему сделали два укола и отпустили домой и что он на улице. Голос у супруга был подавленным, было понятно, что он стал себя чувствовать еще хуже. За супругом поехал его друг У. По приезду к дому супруг почти не мог идти самостоятельно, и между вторым и третьим этажом упал на колени, У. уложил супруга на пол и вызвал «скорую помощь», которая по приезду стала проводить реанимационные действия, но спасти П. не смогли. Медицинские работники сказали, что супруга не могли отпустить из больницы, т.е. не госпитализировать его. ПЭА полагает, что в случае госпитализации П. в УГБ №1, его можно было спасти и работники УГБ №1, которые не положили П. в больницу, совершили преступление (т....., л.д.....).

Свидетель обвинения К. показала, что работает фельдшером Ухтинской станции скорой медицинской помощи, и около <...> г. в смене была с руководителем бригады Ж., когда поступил вызов по «скорой» на боли у мужчины в животе, выехали на ...., где больной жаловался на боли в животе с <...> г., говорил, что в поликлинику не обращался, самостоятельно лечился «Но-шпой», но боли не купировались, стал принимать более сильные обезболивающие, была рвота ...., когда стало хуже вызвал «скорую помощь». Больной сказал, что употреблял алкоголь в течение нескольких дней, последний раз <...> г., а с <...> г. у него начались боли. Признаков опьянения у больного не было. Больному измерили давление, сделали ЭКГ, результаты занесли в «карту вызова», от обезболивающих пациент отказался, просил быстрее отвезти в больницу, т.к. ему было плохо. Больному был поставлен диагноз – «острый панкреатит и кишечная непроходимость». Поскольку были показания для госпитализации - у больного были жалобы, острое хирургическое состояние, это показатель для госпитализации в УГБ №1, то больного вынесли на носилках, из машины его переложили на каталку, т.к. пациент жаловался, что кружится голова. В приемном покое УГБ №1 сообщили медсестре, которая сообщила врачу, после чего уехали. В <...> г. поступил повторный вызов по тому же адресу на судороги мужчины. По приезду, тот же пациент лежал на площадке ...., признаков жизни не было, начали реанимацию. Со слов знакомого пациента, его отправили то - ли домой лечиться амбулаторно, то - ли отказали в приеме. При себе у пациента был сопроводительный лист, какие-то анализы и рентген, но что в них было записано, К. не помнит.

Свидетель обвинения Ж.- фельдшер Ухтинской станции скорой медицинской помощи показала, что <...> г. первый раз бригада приехала по вызову от мужчины на боли в животе на ..... Мужчину осмотрели, из результатов осмотра, жалоб больного на болезненность в левом подреберье, отсутствия «стула», при наличии тошноты и рвоты, был выставлен диагноз – «панкреатит и кишечная непроходимость». Мужчина пояснил, что выпивал в течение недели и <...> г. перестал пить из-за болей в животе, сам никуда не обращался, потом вызвал «скорую». Больному измерили давление, температуру, сделали ЭКГ, глюкометрию, предложили госпитализацию, на что он согласился и его привезли в приемный покой Ухтинской городской больницы №1, везли на каталке, т.к. у больного была слабость, передали больного медсестре приемного покоя, после чего уехали. После <...> г. был повторный вызов, у этого же больного были судороги. «Скорую помощь» вызвал друг больного, который там присутствовал, сказал, что больной ему позвонил и попросил забрать с приемного покоя больницы, так как его не положили в больницу, он его отвез домой. По приезду, больной лежал между .... в подъезде дома, была констатирована смерть до приезда, т.к. больной был без сознания, без дыхания. При больном были результаты анализов. Ж. пояснила, что по линии «скорой помощи» показания для госпитализации больного были, но окончательное решение должен был принимать врач больницы.

Свидетель обвинения С.– врач-рентгенолог УГБ № 1,показал, что <...> г. проводил стандартные процедуры пациенту П. - описывал снимки рентгена легких и брюшной полости, чтобы исключить «свободный» газ и повреждение органов брюшной полости, исключить наличие жидкости в петлях кишечника. С пациентом сам не разговаривал, его предварительный диагноз не знал. По снимкам у П. все было в пределах нормы, на рентгене С. не мог увидеть панкреатит, язву, заболевания поджелудочной железы, т.к. рентген используется для выявления грубой патологии, т.е. наличие «свободного» газа либо уровня жидкости в петлях кишечника, что свидетельствует о перфорации органов, язвы желудка, перитонита. У П. свободный газ в брюшной полости и горизонтальный уровень жидкости в петлях кишечника не были визуализированы. Наличие распада поджелудочной железы и осложнение острого геморрагического панкреатита при рентгене установить нельзя и в компетенцию С. это не входит. С. известно о том, что врач должен отразить результаты осмотра пациента, его анамнез и сделать соответствующие записи в медицинскую карту, в случае невозможности поставить диагноз, врач может обратиться к другому специалисту и такая возможность в больнице имелась, а также в случае необходимости врач должен взять с пациента расписку об отказе в госпитализации.

Свидетель обвинения КТА – медсестра УГБ № 1показала, что работает с подсудимым несколько лет, в обязанности КТА входит прием больных по линии «скорой помощи», уведомление дежурного врача. КТА помнит, что поступал мужчина по «скорой помощи» во время дежурства врача-хирурга Ершкова П.В., который был еще на операции и, пока ждали врача, взяли у пациента кровь, мочу, сделали рентген брюшной полости и легких. После этого подошел доктор Ершков, которого КТА характеризует положительно.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КТА, данные на предварительном следствии, из которых следует, что КТА работает медсестрой приемного покоя, и с <...> г. до <...> г. находилась на дежурстве в приемном отделении. П. был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи <...> г. и поступил с диагнозом: «острый панкреатит, острая кишечная непроходимость». О поступлении пациента и его диагнозе было сообщено дежурному врачу Ершкову П.В., который дал указание организовать исследование крови и мочи, сделать снимки брюшной полости и легких. Результаты анализов и рентгеновские снимки передала Ершкову, который осмотрел результаты и пошел осматривать П. в смотровую комнату. Как проходил осмотр КТА не видела. Когда П. и Ершков вышли из смотровой комнаты, то Ершков передал КТА документы с результатами анализов и сказал П. дословно: «....». Из сказанного КТА поняла, что заболевания, необходимого для госпитализации, Ершковым у П. выявлено не было. Ершков ушел, а КТА попросила П. подождать, сделала копии анализов и снимка для обращения в поликлинику. КТА было видно, что П. был недоволен, что его не госпитализировали. П. не слышала, чтобы П. вел себя агрессивно либо не давал себя осматривать (т....., л.д.....). Оглашенные показания КТА подтвердила.

Свидетель обвинения Х.показал, что знаком с подсудимым, в УГБ №1 осуществляет забор крови у пациента, ее исследование и передачу результатов анализов медсестре. О госпитализации П. ему ничего неизвестно.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Х., данные на предварительном следствии, где Х. показал, что в УГБ №1 работает в должности фельдшера-лаборанта, имеет специализацию по «лабораторной диагностике», в его обязанности входит проведение лабораторных исследований крови и мочи. В период с <...> г. до <...> г. Х. находился на работе в качестве фельдшера-лаборанта, и относительно предъявленных ему анализов П. пояснил, что эти анализы делал он, подтвердил, что на момент исследования у пациента был ...., но о чем это свидетельствует Х. не знает, т.к. врачом не является (т....., л.д. ....). Оглашенные показания Х. подтвердил.

Свидетель обвинения У.показал, что П. был ему другом. С П. общался за день до того, как тот попал в больницу. П. сказал, что плохо себя чувствует, не может поесть, передвигаться по квартире, сказал, что не пил уже несколько дней. На следующее утро П. позвонил У. около <...> г. и попросил приехать, забрать его из ...., разговаривал плохо, речь была невнятной. П. сказал, что его выгнали из больницы. Когда У. на машине приехал в ...., то .... у больницы нашел П., который встать самостоятельно не смог, сидел на бетонном блоке. П. рассказал, что около <...> г. его привезли в больницу в плохом состоянии, сделали два укола и сказали идти домой, выставили за дверь. У. предложил П. вернуться в приемный покой больницы, т.к. П. плохо выглядел, но П. отказался, сказал везти его домой. По пути домой П. стало еще хуже, говорить уже не мог. Когда приехали к дому, вниз подъезда спустилась жена П., помогла вести П., но у П. начались судороги и между .... у П. подогнулись ноги, он упал на колени и на спину, стал задыхаться, останавливалось сердце. У. вызвал «скорую помощь», приехала та же бригада, которая увозила П. в больницу <...> г.. «Скорая» посмотрела бумаги, что были при П., и сказала, что в таком виде, с такими уколами и диагнозом, вообще не имели права отпускать П. из больницы. Расстояние от УГБ №1 до дома П. составляет ...., которое У. проехал за .....

Судебно-медицинский эксперт Г. подтвердила выводы экспертиз трупа П. от <...> г. и <...> г. и показала, что П. скончался от омертвления тканей поджелудочной железы - панкреонекроза, что явилось основным заболеванием. ..... У П. имелись признаки поражения всех областей поджелудочной железы , что являлось тяжелым состоянием.

Главный внештатный судебно-медицинский эксперт Н. подтвердил выводы комиссионной экспертизы от <...> г., и показал, что формальное оформление анамнеза и медицинских документов, напрямую не влияет на состояние больного и последующий исход; а наиболее важным компонентом является именно недооценка клинических данных, которые говорили о развитии геморрагического панкреонекроза, но больной был отпущен домой, несмотря на достаточно грозное осложнение и состояние, которое у него было. Тотальный панкреонекроз развивается как правило в течение от нескольких часов до 1-2 суток после развития предполагающих факторов. Недооценка клинико-лабораторных показателей зависит исключительно от доктора, который принимал больного, оценивал его состояние. Достоверно утверждать, что пациент при своевременной госпитализации смог бы выжить, комиссия экспертов не может. Причинно-следственная связь между установленными недостатками медицинской помощи и наступлением смерти П. является косвенной. Причиной смерти П. явился геморрагический панкреонекроз и анатоксический шок при отсутствии оказания медицинской помощи при поставленном диагнозе.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка .... первого подъезда дома ...., а также труп П., обнаруженный в указанном месте (т....., л.д. ....);

- протоколом установления смерти человека Ухтинской станцией скорой медицинской помощи от <...> г., согласно которому <...> г. констатирована смерть П. (т....., л.д.....);

- медицинскими документами- (т....., л.д. ....);

- копией карты вызова «станции скорой помощи» № ...., согласно которой в <...> г. поступил вызов на боли в животе П. по адресу: ...., по результатам осмотра пациента установлен диагноз: «Острый панкреатит? Острая кишечная непроходимость?». П. в <...> г. госпитализирован в УГБ №1 (т....., л.д.....);

- копией карты вызова «станции скорой помощи» № ...., согласно которой в <...> г. поступил вызов на судороги Политова П. по адресу: ..... Приняты реанимационные мероприятия, без эффекта. Констатирована смерть П. (т....., л.д.....);

- копией акта служебного расследования от <...> г. УГБ №1, из выводов которой следует, что непосредственной причиной смерти П. явился экзотоксический шок развившегося как осложнение основного заболевания (острый геморрагический панкреонекроз). При оказании медицинской помощи П. врачом Ершковым П.В. были допущены следующие дефекты: неполный сбор анамнеза с недооценкой анамнестических данных; недообследование пациента, отсутствие консультации терапевта, нарколога; недооценка клинико-лабораторных данных; объективный статус раскрыт не в полном объеме; клинический диагноз выставлен неправильно. Указанные дефекты привели к недооценке степени тяжести пациента и не позволило правильно поставить диагноз; отказ от госпитализации необоснован (т....., л.д.....);

- копией приказа главного врача УГБ №1 от <...> г. № ...., (т....., л.д.....);

- копией должностной инструкции врача-хирурга (для оказания экстренной круглосуточной медицинской помощи) УГБ №1, утвержденной главным врачом <...> г., (т....., л.д.....);

- копией диплома о высшем образовании .... № .... от <...> г. (т....., л.д.....);

- копией сертификата специалиста № .... от <...> г. (т....., л.д.....);

- копией удостоверения о повышении квалификации № .... от <...> г. Ершковым (т..... л.д.....);

- копией приказа о приеме работника на работу № .... от <...> г., (т....., л.д.....);

- копией должностной инструкции на хирурга, утвержденной главным врачом УГБ №1 от <...> г. с (т....., л.д.....);

- копией Акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № .... от <...> г. и копией Экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) к Акту № .... от <...> г. (т....., л.д.....);

- копией Акта внеплановой целевой документарной проверки Министерства здравоохранения Республики Коми № .... от <...> г. по соблюдению порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (т..... л.д.....);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание УГБ №1 (т...., л.д.....);

- протоколом осмотра документов от <...> г. , которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т....., л.д.....);

- копией приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.12г. № 922н о Порядке оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия», (т....., л.д. ....);

- копией приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.07.15г. № 422ан о Критериях оценки качества медицинской помощи (т....., л.д.....).

- заключениями эксперта № .... от <...> г. и № .... от <...> г. согласно которым непосредственной причиной смерти П. острого геморрагического панкреонекроза. (т....., л.д. ....);

- заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы № .... от <...> г. согласно которой причиной смерти П. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, ...., явившегося следствием осложнения острого геморрагического панкреонекроза. На этапе УГБ №1 оказание медицинской помощи П. было выполнено в нарушение порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия», утвержденному приказом Минздрава РФ от 15.11.12г. № 922н, в нарушение критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава РФ от 07.07.15г. № 422ан: Между установленными недостатками медицинской помощи на уровне УГБ №1 и наступлением смерти П. прямая причинно-следственная связь отсутствует, имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь (т....., л.д.....).

Исследованные судом заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, так как экспертизы исполнены надлежащими лицами, имеют необходимые реквизиты, суд признает данные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, так как:

Из показаний подсудимого Ершкова П.В. следует, что <...> г. он был по совместительству дежурным врачом-хирургом городской больницы, и осуществлял осмотр в приемном покое поступившего по скорой медицинской помощи П. По результатам проведенных анализов, Ершков установить диагноз «панкреонекроз» у П. не смог, врачей других специальностей к осмотру пациента не привлекал, иных обследований не назначал, поскольку не счел нужным. По причине отказа пациента от осмотра, рекомендовал П. обращение к врачу- терапевту амбулаторно по месту жительства. Ершков признает, что не взял письменный отказ у П. от госпитализации, а также не дал указание об этом дежурной медицинской сестре, и не проконтролировал выполнение. Полагает, что оказал П. медицинскую помощь в соответствие с установленными Минздравом РФ правилами и положениями, утверждает, что смерть П. наступила от имевшегося у него тяжелого заболевания и своевременная госпитализация его состояние не улучшила бы.

Из показаний Ершкова П.В. на предварительном следствии следует, что он признает вину в предъявленном обвинении, как и то, что при работе с пациентом П. недооценил его состояние, не госпитализировал, не привлек к осмотру и лечению П. врача-терапевта, при наличии на это показаний, должным образом не собрал анамнез, недооценил имеющиеся клинико-лабораторные показатели, не установил клинический диагноз и не предложил П. при наличии на то оснований, госпитализацию, направив его лечиться амбулаторно, что повлекло по неосторожности смерть П.

В этой связи последовательные признательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии в присутствии адвоката, признаются судом достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей обвинения и экспертными заключениями по делу, подтверждающимися иными письменными доказательствами, и кладутся в основу обвинительного приговора суда. Последующий отказ подсудимого в судебном заседании от первоначальных показаний, мотивированный Ершковым П.В. тем, что он рассчитывал на прекращение уголовного преследования, признается судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний потерпевших ПЛА и ПЭА следует, что П. <...> г. на машине «скорой помощи» из дома отвезли в городскую больницу, но в больнице П. не госпитализировали, П. вернулся домой и <...> г. скончался в подъезде своего дома.

Из показаний сотрудников станции «скорой помощи» Ж. и К. следует, что около <...> г. П. был ими выставлен предварительный диагноз - острый панкреатит и кишечная непроходимость, и, учитывая острое хирургическое состояние больного, П. был доставлен в приемный покой УГБ №1. Когда <...> г. поступил повторный вызов по тому же адресу, то П. обнаружили на лестничной площадке подъезда дома без признаков жизни. Со слов знакомого умершего, стало известно, что П. из УГБ № 1 отправили домой лечиться амбулаторно, отказав в приеме.

Из показаний сотрудников УГБ № 1 С. и Х. следует, что <...> г. они оба находились в дежурной смене, проводили соответственно рентгеновское исследование и анализы больного, которые передали дежурному врачу.

Из показаний медсестры приемного отделения УГБ № 1 КТА, данными на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, не находя у КТА оснований для оговора подсудимого, следует, что <...> г. КТА находилась в смене с дежурным врачом Ершковым П.В., когда в больницу был доставлен сотрудниками «скорой помощи» П. с диагнозом: «острый панкреатит, острая кишечная непроходимость». После анализов и осмотра больного дежурный врач Ершков П.В., в присутствие КТА сказал П., что ему надо лечиться амбулаторно, оснований для госпитализации нет. П. был недоволен тем, что его не госпитализировали. КТА не слышала, чтобы П. вел себя агрессивно либо не давал себя осматривать.

Из показаний У. следует, что он <...> г. забрал П. из УГБ № 1 ...., где П. сказал У., что его привезли в больницу в плохом самочувствии, где сделали два укола, после чего сказали идти домой и выставили за дверь. Когда У. привез П. домой, то .... подъезда дома у П. начались судороги, он упал, стал задыхаться, У. вызвал «скорую помощь, но когда «скорая помощь» приехала, П. уже скончался, а врачи «скорой помощи», посмотрев документы П., сказали, что в таком виде, с такими диагнозом, врачи не имели права отпускать П. из больницы.

Из показаний экспертов Г. и Н., допрошенных в суде по инициативе стороны защиты, следует, что указанные лица подтвердили выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении П., при этом Г. указала, что заболевание П. было в тяжелой форме, что повлекло наступление смерти; а Н. указал, что больной был отпущен домой, несмотря на достаточно грозное осложнение и состояние; причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи и наступлением смерти П. является косвенной, смерть П. наступила при отсутствии оказания медицинской помощи при поставленном диагнозе.

Судом установлено, что Ершков П.В., согласно диплому о высшем образовании и сертификату специалиста, имеет квалификацию врача по специальности «Лечебное дело» и допуск к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Хирургия», прошел курс повышения квалификации врача-хирурга; с <...> г. принят на основную должность .... Ухтинской городской больницы №1.

Из п.п. .... должностной инструкции врача-хирурга (для оказания экстренной круглосуточной медицинской помощи) УГБ №1 следует, что врач-хирург оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, поступающим пациентам хирургического профиля используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, в случае необходимости организует консилиумы врачей-специалистов, при поступлении пациента заполняет первичный осмотр в дневнике, истории болезни пациентов, при поступлении пациентов, нуждающихся в оказании экстренной медицинской помощи, незамедлительно проводит осмотр и на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, устанавливает (или подтверждает) диагноз, направляет пациента в профильное отделение, в необходимых случаях решает вопросы госпитализации, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации.

Согласно .... должностной инструкции хирурга следует, что лечащий врач обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствие с современными достижениями медицинской науки и техники, в случае необходимости организует консилиум врачей-специалистов и реализует рекомендации консультантов, заполняет истории болезни, соблюдает правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии.

В соответствие со ст.4 «Конвенции о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине» от 04.04.1997, медицинская помощь должна соответствовать определенным стандартам в свете научного прогресса и постоянно подвергаться оценке ее качества.

Согласно п.п. .... приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.12г. № 922н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия», первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-хирургом. Бригада скорой медицинской помощи доставляет больных с угрожающими жизни состояниями в медицинские организации, оказывающие круглосуточную медицинскую помощь по профилю «анестезиология и реанимация» и «хирургия». При наличии медицинских показаний после устранения угрожающих жизни состояний больные переводятся в хирургическое отделение медицинской организации для оказания специализированной медицинской помощи, которая оказывается врачами-хирургами в стационарных условиях и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов. При наличии медицинских показаний лечение проводят с привлечением врачей-специалистов. Оказание медицинской помощи осуществляется по медицинским показаниям также при доставлении больного бригадой скорой медицинской помощи.

В соответствие с п.п. «....» приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.07.15г. № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» ...., в критерии первичного осмотра пациента входит ведение медицинской документации, заполнение всех разделов, наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте; установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения): оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте, проведение при затруднении установления клинического диагноза консилиума врачей с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту; внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме.

Согласно .... ФЗ № 323 от 21.11.11г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» следует, что лечащий врач – это врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения; медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно, отказ в ее оказании не допускается. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В соответствие с .... ФЗ от 21.11.11г. №323 следует, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ершкова П.В. имеется ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту П. при доставлении последнего <...> г. для госпитализации бригадой скорой медицинской помощи и осмотре пациента в приемном покое Ухтинской городской больницы №1. Ершков П.В., имея высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», допуск к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Хирургия», соответствующую подготовку и повышение квалификации по профилю, что подтверждается соответствующими дипломом и сертификатом специалиста, ...., действуя в нарушение положений должностной инструкции врача-хирурга (для оказания экстренной круглосуточной медицинской помощи), положений Критериев оценки качества медицинской помощи от 07.07.15г. № 422ан; Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия» от 15.11.12г. № 922н, при осмотре пациента П., не привлек врача-терапевта к лечению пациента при наличии на то показаний, осуществил краткий, малоинформативный сбор анамнеза пациента, не получил данные полного объективного статуса пациента и недооценил имеющиеся клинико-лабораторные показатели, сформулировал клинический диагноз с нарушением установленных требований, а также не установил клинический диагноз на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, не получил письменный отказ пациента от продолжения осмотра и госпитализации в стационар, что, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по занимаемой должности, повлекло по неосторожности наступление общественно-опасных последствий в виде смерти П., при этом своевременная госпитализация П. в стационар могла улучшить прогноз в отношении жизни пациента.

Таким образом, Ершков П.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем допустил преступную небрежность при оказании медицинской помощи, что свидетельствует о причинно-следственной связи между указанными действиями Ершкова П.В. и наступившими последствиями в виде смерти П.

Доводы подсудимого и адвоката о том, что П. не дал Ершкову возможности собрать подробный анамнез для полного объективного статуса пациента и заявил об отказе от дальнейшего осмотра врачом, опровергаются показаниями ПЭА, показавшей о тяжелом состоянии мужа в период осмотра и доставления бригадой скорой медицинской помощи из дома в больницу; показаниями Ж. и К., указавших, что пациент при осмотре неоднократно заявлял им о необходимости своей госпитализации в городскую больницу из-за усиливающейся и непрекращающейся боли в животе; показаниями медсестры приемного покоя УГБ № 1 КТА, не слышавшей от П. каких-либо заявлений о прекращении осмотра, а будучи недовольным в отказе от его госпитализации в стационар врачом Ершковым П.В..

Относительно доводов подсудимого и адвоката, что в период осмотра и обследования пациента П. у Ершкова П.В. не имелась возможность для привлечения специалистов для проведения ультразвукового исследования органов брюшной полости и биохимического анализа крови, результаты которых, по мнению подсудимого, могли дать полную клиническую картину состояния П., в том числе развитие панкреатита, суд признает их несостоятельными, так как согласно действующего закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, при этом, согласно Критериев оценки качества медицинской помощи, в первичный осмотр пациента входит установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, что было нарушено врачом Ершковым П.В. при оказании медицинской помощи П. Из показаний свидетеля С. следует, что проведенное им рентгеновское исследование при выявлении панкреатита было неинформативно и требовалось проведение УЗИ, что было недооценено в совокупности Ершковым П.В. при установлении диагноза П. и не был привлечен к осмотру врач-терапевт. Довод подсудимого, что терапевт не был приглашен, и не было проведено УЗИ брюшной полости П. в виду ночного времени суток, не согласуется с критериями первичного осмотра пациента.

Доводы подсудимого и адвоката относительно того, что госпитализация П. не могла предотвратить смертельный исход по причине грозного развития заболевания и позднего обращения П. за медицинской помощью суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний эксперта Н. и выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, своевременная госпитализация П. в стационар могла улучшить прогноз в отношении жизни пациента. Факт того, что П. не был госпитализирован в стационар при наличии достаточных показателей, свидетельствующих об угрожающем его жизни состоянии, подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями Ершкова П.В. и наступлением смерти П.

Кроме того, поспешный и поверхностный сбор анамнеза больного, невыполнение Ершковым П.В. специальных исследований, несвоевременная госпитализация, несоблюдение медицинских инструкций и правил, небрежное ведение медицинской документации пациента, в совокупности являющиеся дефектами в организации медицинской помощи, способствовали наступлению смерти П.

Обстоятельств, указывающих на добровольный отказ пациента П. от госпитализации и лечения, судом не установлено, в то же время, как следует из показаний медсестры КТА, присутствующей при разговоре Ершкова П.В. с П., Ершков П.В. фактически отказал пациенту в госпитализации и показавшей, что ей Ершковым П.В. указаний оформить у П. такой отказ, не давалось. Из показаний У. следует, что П. сообщил ему, что врач отказался положить П. в больницу и направил на амбулаторное лечение.

Ершковым П.В. также нарушены положения приказа Министерства здравоохранения РФ № 1177н от 20.12.12г. «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства ….», п..... которого предусматривает, что при отказе от видов медицинских вмешательств при получении первичной медико-санитарной помощи, включенных в Перечень, гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния). В указанный Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.12г. №390н, включены опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза; осмотр; лабораторные и функциональные методы обследования. Отказ оформляется письменно и по строго утвержденной указанными правилами, форме.

Доводы стороны защиты и подсудимого, что в заключение комиссионной экспертизы имеется ответ на вопрос, который не ставился на разрешение экспертов в постановлении о назначении экспертизы в части наличия в действиях Ершкова П.В. косвенной (непрямой) причинно-следственной связи, и тем самым выхода экспертов за рамки производства экспертизы, не основаны на действующем законодательстве, поскольку в соответствии с п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, что имеет место в данном случае, так как фактически ответ дан о наличии самой причинно-следственной связи и объективно раскрыт в пределах экспертного исследования.

В этой связи, наличие установленного факта о причинно-следственной связи, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении профессиональных (медицинских) обязанностей подсудимого Ершкова П.В. расценивается судом в достаточной мере как совершенное подсудимым в форме действия в процессе оказания медицинской помощи П. и в нарушение нормативно-регламентируемых общепринятых правил оказания медицинской помощи, которые повлекли за собой последствия в виде смерти П., в связи с чем указание на форму такой причинно-следственной связи на квалификацию и действия подсудимого не влияют, поскольку данное преступление совершается виновным лицом по неосторожности.

Ссылка Ершкова П.В. на экспертизу главного врача .... городской больницы У., якобы указавшего об отсутствии вины подсудимого, несостоятельна, так как мнение У. лишь изложено в Акте внеплановой целевой документарной проверки № .... от <...> г. по соблюдению порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в Ухтинской городской больнице № 1 Министерства здравоохранения Республики Коми, который экспертизой не является.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего и при этом обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере; не совершение необходимого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т.е. таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

В данном случае Ершков П.В. надлежаще не исполнил свои профессиональные обязанности врача-хирурга, нарушив требования Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.12г. № 922н и Критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.07.15г. № 422ан, что повлекло по неосторожности смерть П.

Действия Ершкова П.В. суд квалифицирует как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть как преступление, предусмотренное ст.109 ч.2 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных небольшой тяжести, совершенное лицом в силу выполнения своих профессиональных обязанностей, а также данные о личности подсудимого,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает фактическое наличие на ...., добровольное возмещение морального вреда потерпевшим в согласованном с ними размером, совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающихнаказание, судом не установлено.

С учетом категории тяжести и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия в виде смерти пострадавшего, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.ч. 1,2 ст.53, ч.1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ или прекращения уголовного дела.

Учитывая данные о личности подсудимого, для которого врачебная деятельность по профилю хирургии связана с его единственной профессией, наличие положительных характеристик, стажа работы и квалификации по занимаемой должности, специфики оказания врачебной деятельности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершения преступления, а также ходатайство главного врача Ухтинской городской больница №1 ...., суд считает нецелесообразным применение к подсудимому в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной (врачебной) деятельностью. Сведений о совершении подсудимым ранее врачебных ошибок, о нареканиях по работе либо привлечении к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.

Оснований для применения к подсудимомуположений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, категории и степени опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г.

В отношении вещественного доказательства суд принимает решение в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ершкова ** виновным всовершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы установив следующие ограничения: 1) не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Ершкову П.В. на период апелляционного обжалования оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.