Решение по делу № 4Г-1715/2017 [44Г-14/2018] от 26.12.2017

1 инст. мировой судья Потрашкова Т.А.         1 инст. Дело № 2-2/2017

Судья Фоменко Н.Н.         2 инст. Дело № 11-33/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г-14/2018

суда кассационной инстанции

гор. Брянск 14 марта 2018 г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Андрусенко М.А.,

членов президиума - судей Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Прониной Л.Н.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Кубаткиной АА на решение мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 20 марта 2017 года, апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 июля 2017 года по делу по иску Кубаткиной АА к Прохорову МЮ, Прохоровой ВИ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав Кубаткину А.А., Прохорова М.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

Кубаткина А.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. 09.08.2016 по вине ответчиков, проживающих этажом выше в <адрес>, произошел залив ее квартиры. Комиссионным актом от 10.08.2016 в ее квартире зафиксированы повреждения от залива и согласно локальной смете стоимость восстановительных работ составляет 4 172 руб.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований Кубаткина А.А. просила взыскать с Прохорова М.Ю., Прохоровой В.И. в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры 4 172 руб., судебные издержки 2 170 руб., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 5 150 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 20.03.2017 в удовлетворении иска Кубаткиной А.А. отказано. С Кубаткиной А.А. в пользу Прохорова М.Ю. взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя 5 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 200 руб., за проведение экспертизы 5 000 руб.

Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 21.07.2017 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

26.12.2017 в суд кассационной инстанции Брянского областного суда поступила кассационная жалоба Кубаткиной А.А., в которой просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.», поскольку содержащиеся в ней выводы являются недостоверными, и необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Также необоснованно отклонил ее ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу Карпенко Ю.Н., проживающего над квартирой ответчиков, и о приобщении к материалам дела его информационного письма, о вызове в суд бригады аварийной службы, показания которых могли иметь существенное значение для дела. Также необоснованно отклонено ее ходатайство о приобщении к материалам дела акта ООО «Жилсервис», составленного в январе 2017 года после очередного залива ее квартиры, в котором указано, что причиной залива послужила негерметично установленная пластиковая гофра с унитазом в ванной комнате ответчиков. Указывает, что суды дали ненадлежащую оценку доказательствам, которые по ее мнению подтверждают факт того, что 09.08.2016 именно по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, в частности, акту ООО «Жилсервис» от 10.08.2016, показаниям свидетелей мастера ЖЭУ-35 Кульковой Н.А., юриста МУП «Жилсервис» Демичева А.П. Судом не учтено, что в связи с неоднократным заливом ее квартиры ответчикам 10.02.2017 было вынесено предписание о соблюдении Правил пользования жилым помещением. Не согласна с взысканием с нее в пользу ответчика Прохорова М.Ю. судебных расходов.

Определением судьи Брянского областного суда от 14.02.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Как следует из материалов дела на основании обращения Кубаткиной А.А. на предмет залития принадлежащей ей квартиры было произведено комиссионное обследование квартиры 10.08.2017 и составлен акт, утвержденный директором ООО «Жилсервис», из которого следует, что в квартире залиты: прихожая - стены обшиты плитами МДФ, на углу трещина 10 см; ванная комната – на стенах и полу видны желтые швы (кафельная плитка), осветительный прибор не работает.

Причина залива не установлена, так как отсутствует доступ в <адрес>.

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» от 31.01.2017 № 02/Э-01-17, проведенной в рамках рассмотрения дела, образование трещины уголка из МДФ в прихожей квартиры не является результатом залива, желтые межплиточные швы с локализацией в верхней части стен на уровне одной-двух плиток от потолка могут являться причиной залива ванной комнаты квартиры; в отношении осветительного прибора однозначно ответить является ли его неисправность результатом залива не представляется возможным. Установить причины залива, произошедшего 10.08.2016, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиками виновных действий по затоплению квартиры Кубаткиной А.А. 09.08.2016 и соответственно причинение материального ущерба.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета совокупности имеющихся в деле доказательств (показаний свидетелей, справок управляющей компании), а также с нарушением прав истицы на предоставление дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах президиум считает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 20 марта 2017 года, апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 июля 2017 года по делу по иску Кубаткиной АА к Прохорову МЮ, Прохоровой ВИ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- мировому судье судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска.

Председательствующий М.А. Андрусенко