Решение по делу № 8Г-16742/2020 [88-19500/2020] от 10.06.2020

I инстанция – Мостовая Т.Ю.

II инстанция – Абрамова Н.Н. (докладчик), Емельянова Ю.В., Моисеева О.Н.

Дело № 88-19500/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галайдина А. А.ича к Бахвалову А. Е., Бахвалову В. Е., Новиковой И. Е., Новиковой О. С., Бахваловой Е. В., УФССП России по ЯО, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды

по кассационной жалобе Галайдина А. А.ича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Галайдина А.А. - Дунаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Галайдина А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бахвалову А. Е., Бахвалову В. Е., Новиковой И. Е., Новиковой О. С., Бахваловой Е. В., с принятием в отмененной части нового решения. С Бахвалова А. Е., Бахвалова В. Е., Новиковой И. Е. в пользу Галайдина А. А.ича взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 36000 с каждого, проценты за просрочку уплаты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1165 рублей 58 копеек с каждого. С Бахвалова А. Е., Бахвалова В. Е., Новиковой И. Е., Новиковой О. С., Бахваловой Е. В. в пользу Галайдина А. А.ича неосновательного обогащения в связи с использованием хозяйственных построек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 22400 рублей с каждого, проценты за просрочку уплаты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 477 рублей 77 копеек с каждого. В остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галайдин А.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики Бахвалов А.Е., Бахвалов В.Е., Новикова И.Е., Новикова О.С., Бахвалова Е.В., использовали жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие Галайдину А.А., в связи с чем, у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галайдина А. А.ича - - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё