Решение по делу № 33-1089/2018 от 23.04.2018

Судья Ожев М.А.            дело № 33- 1089              2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2018 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Куликова А.В. по доверенности Егорова А.А. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

заявление Бочарниковой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Куликова А.В. в пользу Бочарниковой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя заявителя Бочарниковой С.В. по доверенности Цымбал Ю.Г., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочарникова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей с Куликова А.В. В обоснование требований указано, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2017 года Куликову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бочарниковой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ между земельными участками.

В ходе судебного разбирательства по делу она понесла судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку решение суда состоялось в ее пользу, она имеет право требовать компенсацию понесенных ею судебных расходов. Заявленная ко взысканию сумма вполне разумна и соразмерна оказанным услугам, так как представитель оказывал услуги по ее представлению в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Бочарникова С.В. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Куликова А.В. по доверенности Егоров А.А. признал требования Бочарниковой С.В. в размере <данные изъяты> рублей, считая, что именно такая сумма соответствует требованиям разумности.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Куликова А.В. по доверенности Егоров А.А. просит определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции до <данные изъяты> рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена и не позволяет соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В возражениях на частную жалобу заявитель Бочарникова С.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Бочарниковой С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Бочарниковой С.В. – Цымбал Ю.Г. осуществлял консультации по возникшему спору, составил возражения на исковое заявление, участвовал в беседе в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции 20 июня 2017 года, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 13 июля 2017 года, 14 июля 2017 года, 26 сентября 2017 года, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в заседании апелляционной инстанции 08 декабря 2017 года, подготовил и представил в суд 18 декабря 2017 года заявление о снятии ограничений с земельного участка.

Оснований полагать, что судом были нарушены принцип разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Куликова А.В. по доверенности Егорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь