Решение по делу № 33-9856/2019 от 14.08.2019

Судья Ладейщикова М.В. Дело № 33 – 9856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «25» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пермякова Василия Григорьевича на постановленное в заочной форме решение Орджоникидзевского суда Пермского края от 29 мая 2019 года, в которым (с учётом дополнительного решения) указано: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квин» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой», Пермякову Василию Григорьевичу взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН **), Пермякова Василия Григорьевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ИНН **) сумму задолженности по договорам поставки № ** от 09.04.2012 г., № ** от 09.04.2012 г. в размере 3065243 рублей 10 копеек. Суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23526 рублей с ответчиков в солидарном порядке.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Пермякова В.Г. – Якимова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квин» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» и Пермякову Василию Григорьевичу о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 3088769 (Три миллиона восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек в качестве задолженности по договорам поставки и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году между ООО «Квин» и ООО «Агрострой» были заключены договора поставки, по условиям которых Истец был обязан по заказу Ответчика производить поставку металлопродукции и других товаров, а ООО «Агрострой» произвести оплату за него. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договорам, предоставив заказчику необходимый товар в полном объёме на основании заявок заказчика, ООО «Агрострой» своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнило, поэтому у него образовалась задолженность. Несмотря на неоднократное извещение данного юридического лица о необходимости возвратить денежные средства за поставленный товар – задолженность до настоящего времени не погашена. Надлежащее исполнение обязательств по договорам поставки, в том числе по оплате задолженности, было обеспечено договором поручительства с Пермяковым В.Г., заключённого в 2018 году, поэтому в силу условий договора данный Ответчик должен нести с заказчиком солидарную обязанность по возврату денежных средств.

Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Пермяков В.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции ему были фактически созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением требований к подсудности рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель Ответчика Пермякова В.Г. – Якимова Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2012 году между ООО «Квин» и ООО «Агрострой» были заключены договора поставки, по условиям которых Истец был обязан по заказу Ответчика производить поставку металлопродукции и других товаров, а ООО «Агрострой» произвести оплату за него. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договорам, предоставив заказчику необходимый товар в полном объёме на основании заявок заказчика, ООО «Агрострой» своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнило, поэтому у него образовалась задолженность. Несмотря на неоднократное извещение данного юридического лица о необходимости возвратить денежные средства за поставленный товар – задолженность до настоящего времени не погашена. Надлежащее исполнение обязательств по договорам поставки, в том числе по оплате задолженности, было обеспечено договором поручительства с Пермяковым В.Г., заключённого в 2018 году. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 7 – 16) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота, в соответствии ч. 1 ст. 508 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон, в соответствии ч. 4 ст. 523 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактическом получении товара ООО «Агрострой» по договорам поставки от ООО «Квин» и возникновении обязанности по его оплате, по договору заключённому в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что покупатель исполнил свои обязательства по договорам поставки в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поставка товара и несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности стороной Ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о солидарном взыскании с Пермякова В.Г. как с поручителя денежных средств в качестве задолженности по договорам поставки и компенсации судебных расходов. Доказательств того, что основной должник (заказчик) исполнил свою обязанность по возврату заёмных денежных средств либо отсутствии у него обязательства перед Истцом, в том числе в связи с расторжение или прекращением договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поручительства были нарушены требования ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и данный Ответчик заключал договор под принуждением либо не осознавая значения и последствий своих действий. Право требования Истцом возврата задолженности непосредственно с поручителя прямо предусмотрено законом, в соответствии с условиями Пермяков В.Г. взял на себя обязательства по возврату задолженности по договорам поставки в полном объёме, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Квин» основаны на законе. Расчёт размера выплат произведён судом первой инстанции на основании материалов дела и в пределах исковых требований, в ходе судебного разбирательства Ответчики встречных исковых требований не заявляли и своих расчётов задолженности суду не предоставили, указанные расчёты суда первой инстанции проверены судебной коллегией и найдены обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ему были фактически созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела (л.д. № 89, 128), уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания направлялось Пермякову В.Г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе как место жительства, поэтому суд первой инстанции предпринял исчерпывающий объём действий для уведомления данного Ответчика о ходе судебного разбирательства, а также данное уведомление было получено им непосредственно (л.д. № 92, 128). Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что настоящий судебный спор разрешён судом первой инстанции с соблюдением требований подсудности, поскольку в установленном законом порядке (л.д. № 11) стороны заключили соглашение о месте рассмотрения споров между сторонами непосредственно в Орджоникидзевском районном суде г. Перми.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пермякова Василия Григорьевича на решение Орджоникидзевского суда Пермского края от 29.05.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: