Решение по делу № 1-52/2019 от 24.06.2019

Дело № 1-52/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 19 сентября 2019 г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А.,

представителя потерпевшего – АО «Голицыно», Рамазанова А.Г.,

подсудимого Филатова Сергея Валерьевича,

защитника – адвоката ФИО29, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО30, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего генеральным директором ООО «Колизей», не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес А, Адрес, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), индивидуального предпринимателя, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, изучая объявления в официальных средствах массовой информации органов муниципальной власти Адрес, содержащие сведения о намерениях администрации предоставить в аренду земельные участки и иное недвижимое и движимое имущество, при этом, не имея реальной цели получения права аренды на эти земельные участки, действуя исключительно с корыстной целью личного обогащения, завладения чужим имуществом путем обмана, создания искусственной конкуренции при проведении торгов по продаже права аренды, используя тот факт, что первоначальный заявитель будет введен в заблуждение относительно их истинных намерений, выработали схему противоправных действий, направленную на то, что бы принудить первоначального заявителя передать им денежную сумму за их отказ от участия в торгах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «Голицыно» в лице представителя ФИО4, обратилось в администрацию Адрес с заявкой на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, земельный участок 14Б, с кадастровым номером 68:11:0000000:1110, площадью 970 кв.м., с целью жилищного строительства. После подачи данной заявки, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Адрес поступили встречные заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка от граждан ФИО2 и ФИО3.

В связи с поступившими встречными заявками, ФИО4, представляя интересы АО «Голицыно», желая удостоверится в добросовестности лиц, обратившихся со встречными заявлениями о предоставлении в аренду интересующего его земельного участка, с целью защиты своих законных прав и интересов, принял меры к установлению их контактных данных. Выяснив при этом, что ФИО2 и ФИО3 уже принимали участие в аналогичном аукционе, не имея намерений приобретения права аренды на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обоснованно полагая, что ФИО2 и ФИО3, путем обмана пытаются завладеть его денежными средствами, обратился с заявлением в ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», о готовящемся в отношении него преступления, после чего дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению преступной деятельности ФИО2 и ФИО3

ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, совместно прибыли с места своего жительства из Адрес к зданию администрации Никифоровского района Тамбовской области, где находясь в фойе третьего этажа здания, расположенного по адресу: р.п. Адрес Ленина Адрес, с целью установления на торгах необоснованной высокой цены, не соответствующей реальному рыночному уровню цен, не имея цели фактического приобретения имущества, но имея своей окончательной целью незаконное завладение, посредством побуждения участника аукциона – представителя АО «Голицыно» ФИО4 на передачу им денежных средств за отказ с их стороны от участия в торгах по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (расположенного в Адрес). В ходе чего, до начала производства торгов, ФИО4, в процессе разговора с ФИО2 и ФИО3, будучи вынужденным, по требованию ФИО2 и ФИО3 на передачу им по 100000 рублей каждому, передал последним имеющиеся при себе денежные средства в сумме 70000 рублей, по 35000 рублей каждому. Получив указанные денежные средства ФИО2 и ФИО3 незамедлительно попытались покинуть здание администрации Никифоровского района, однако их преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку сразу же после получения денежных средств, ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что приведенные в обвинительном заключении обстоятельства не содержат в себе сведений о том, что он совершил какое-либо преступление. Примерно в марте 2018 года, на интернет-сайте «ТоргиГоф.ру» он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации Никифоровского района в 10 часов 00 минут состоится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка <данные изъяты>, расположенного в Адрес, предназначенного для индивидуального строительства. Проверив данный участок на предмет наличия обременения на открытом ресурсе кадастровой службы в сети интернет, он убедился, что данный участок действительно принадлежит администрации Адрес и какие-либо сооружения и прочие обременения на нем отсутствуют. Поэтому он (ФИО2) решил приобрести данный участок. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на участие в аукционе, при этом ФИО3 он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут ФИО2 приехал в администрацию Адрес, где должен был состояться аукцион. Приехал он со знакомым ФИО3, с которым встретился в районе автовокзала на выезде из Адрес в сторону Адрес, поскольку его (ФИО2) автомобиль сломался.

На третьем этаже администрации Никифоровского района, в последнем кабинете справа по ходу, он зарегистрировался в качестве участника аукциона и получил номер «1» участника аукциона. Какой был номер у Богомолова он не помнит.

Затем они (Филатов и Богомолов) стали ожидать начала проведения аукциона в коридоре. В это время к ним подошел мужчина, как узнали позднее его зовут Рамазанов А.Г., который в разговоре с ним стал утверждать, что участок фактически и практически уже принадлежит ему. На возражение Филатова А.Г. о том, что участок пока принадлежит администрации, Рамазанов А.Г. сообщил ему, что на этом участке расположено его строение (в разговоре Рамазанов А.Г. употреблял слово «щитовая»), и именно поэтому он намерен выиграть аукцион. Затем Рамазанов А.Г. стал интересоваться, зачем им данный участок, если на нем имеется его строение. Филатов С.В., зная, что на данном участке никаких объектов не может существовать, ответил ему, что его данный участок также интересует. При этом, таким ответом он пытался донести до Рамазанова А.Г., что поскольку участок выставлен на аукцион, каждый имеет право его приобрести. После чего Рамазанов А.Г. настойчиво стал их убеждать, что они должны уступить данный участок ему, что он, помимо наличия на участке «щитовой», ведет там свое хозяйство. При этом, Рамазанов А.Г. предложил им за «уступление» участка денежные средства, сказав, что миллион он не даст, а вот тысяч шестьдесят он готов передать. С таким предложением он (Филатов С.В.) согласился, и Рамазанов А.Г. спустя некоторое время подошел к нему и положил в карман его куртки деньги. Филатов С.В. их не считал. После чего, он, фактически по предложению Рамазанова А.Г., отказался от участия в аукционе, чтобы тот мог приобрести земельный участок. При этом ни перед разговором, ни во время разговора с Рамазановым А.Г., каких-либо знаков либо действий, подтверждающих намерение получить от Рамазанова А.Г. денежные средства, не показывал. Инициатором передачи денежных средств явился Рамазанов А.Г.

Дополнительно пояснил, что о цели поездки Богомолова Д.И. в р.п. Дмитриевку он не знал, по дороге из Адрес про аукцион с ним не разговаривали. О наличии асфальтированной дороги возле земельного участка, являющегося предметом аукциона, узнал из публичной кадастровой карты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив при этом, что с 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей, сдачей собственного помещения в аренду, продажей различными земельными участками, недвижимостью и с конца 2015 года посещает аукционы, т.к. это выгодно. Есть возможность приобрести либо землю либо какое-то строение, недвижимое имущество за небольшую сумму, которую в конечном итоге всегда можно перепродать и на этом заработать. С 2015 года выиграл не один аукцион. Относительно аукциона в Адрес ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что нашел интересный участок, аренда которого составляла всего тысячу рублей. Заявку на участие в аукционе подавал ДД.ММ.ГГГГ в администрации Адрес. При этом ФИО2 он там не видел. ДД.ММ.ГГГГ в районе нового автовокзала по Адрес увидел ФИО2, которого довез до администрации Адрес. По приезду к администрации, ФИО2 вышел из машины первый и ушел. Когда ехал на аукцион, он (ФИО37) знал, кто другие участники аукциона, поскольку данная информация, после рассмотрения заявок, размещается на сайте. Он (ФИО3) поднявшись на 3 этаж, зарегистрировался как участник аукциона и ему был присвоен номер №. Выйдя из кабинета, увидел, что в коридоре сидит ФИО2 также с карточкой. Спустя некоторое время к ним подошел мужчина, как потом выяснилось ФИО4, и спросил у них «Вы не от Полякова?». Он (ФИО37), пояснил, что они не от него. Затем ФИО4 спросил, зачем им участок в 65,7 кв.м., на что он ему возразил, потому что приехал на аукцион по земельному участку, а не по зданию. Потом ФИО4 начал общаться с ФИО36 и дал понять, что этот земельный участок практически его, т.к. на данном участке у него много лет стоит строение, где он провел отопление, электричество, что этот земельный участок он в любом случае заберет себе, даже если не выиграет в торгах. Он (ФИО3) понял, что администрация не имела права выставлять на торги участок со строением. Затем была беседа с ФИО4, который начал у них спрашивать цену этого вопроса. Он (ФИО3) так понял, что тот готов предложить какие-то деньги, чтобы они с ФИО36 не поднимали карточки на аукционе, чтобы участок достался ему. При этом сказал, что миллион рублей он не даст, а чисто символически. В ходе дальнейшей беседы ФИО4 предлагал какие-то суммы меньше ста тысяч, он (ФИО37) поддерживал разговор. При этом никаких денежных средств от ФИО4 он не получал.

Когда подошло время аукциона, он (ФИО37) отдал карточку ФИО4 и ушел, так как знал по предыдущим аукционам, что с земельным участком со строением затем возникнут проблемы. ФИО2 ушел первым. После того как они сели в автомобиль, они были задержаны сотрудниками полиции. При проведении осмотра его автомобиля, сзади, на пассажирском коврике, за водительским сиденьем, сотрудниками полиции были обнаружены денежные средства, происхождение и принадлежность которых ему неизвестны.

Вместе с тем вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего, АО «Голицыно», ФИО4, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные частично в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-50), а также показал, что является генеральным директором АО «Голицыно». В силу работы, он много участвует на аукционах. Дата аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в Адрес, была назначена администрацией Адрес на ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на участие в аукционе от лица АО «Голицыно» была подана заранее. За несколько дней до начала аукциона, ему от организатора аукциона стало известно, что в нем будут участвовать еще два неизвестных ему гражданина. До этого, за 10-15 дней, он беседовал с Свидетель №13, руководителем сельскохозяйственного предприятия, который ему рассказывал, что у него был аукцион, где тоже участвовали молодые люди, которым он передал какое-то количество денег и решил вопрос. Его (ФИО4) это не устраивало, поэтому он заранее обратился в полицию, где дал согласие на участие в следственном эксперименте. Перед аукционом сотрудники полиции закрепили на нем записывающее оборудование. Далее, он пришел в администрацию Адрес, зашел в кабинет на третьем этаже, где проходит регистрация участников аукциона, спросил там о других участниках, на что получил утвердительный ответ. Выйдя из кабинета увидел в коридоре двух ребят, которые держали первый и второй жетоны. ФИО4 поинтересовался у них, зачем им этот участок нужен, на что они ответили, что их данный участок тоже интересует. Он (ФИО4) просил их уступить этот участок, поскольку он находится на территории АО «Голицыно», на что они дали намек, что так просто уступить не могут, нужно как-то доплатить за него, и попросили по 100 000 рублей каждому. Так как такими деньгами ФИО4 не располагал, между ними начались торги. Во время разговора, из кабинета (фонд имущества) выходила экономист АО «Голицыно», Свидетель №7. Далее, ФИО4 заплатил по 35000 рублей каждому, а именно пятитысячными купюрами по 7 штук, которые отдал ФИО36 и ФИО37 в руки. Данные денежные средства были подготовлены сотрудниками полиции, а именно отксерокопированы и описаны. Деньги были в его в автомобиле в сумке, которую он (ФИО4) попросил принести своего водителя Свидетель №1 После того, как деньги были переданы указанным гражданам, они ушли. ФИО36 сдал карточку в кабинет, а ФИО37 оставил карточку на стуле в коридоре. Во время беседы, перед началом аукциона, в коридоре администрации Адрес, больше всего разговор у ФИО4 был с ФИО36, но ФИО37 время от времени вникал в дело, ФИО36 как бы озвучивал вопрос, а тот соглашался, иногда кивком головы.

ФИО4 воспринимал действия ФИО36 и ФИО37 как мошеннические, поскольку из разговора с ними, сделал вывод, что они не имели намерения приобретать право на арендуемый земельный участок, а их целью было получение от него денежных средств за их отказ от участия в аукционе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные частично в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 95-97), показав, что работает водителем генерального директора АО «Голицыно» ФИО4 на автомобиле ФИО6 200 белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ему стало известно, что ему (Свидетель №1) и Свидетель №7 (экономисту) необходимо ехать в р.Адрес к зданию администрации Адрес, куда они и направились. По приезду в р.Адрес, он припарковался у здания администрации Адрес и Свидетель №7 сразу ушла в здание. Он оставался в автомобиле. ФИО4 добирался до р.Адрес самостоятельно. Через некоторое время к нему подошел ФИО4 и оставил в автомобиле сумку, а сам куда-то ушел. Еще через какое-то время в автомобиль заглядывал какой-то мужчина, которого он в лицо не помнит, так как на него не глядел, спросивший, он ли с ФИО26, на что Свидетель №1 ответил ему, что он с экономистом. Затем, через непродолжительный период времени ему на телефон позвонил ФИО4 и попросил принести его сумку на третий этаж администрации Адрес к кабинету где проводятся торги. Передав в коридоре третьего этажа ФИО4 сумку, где находились и другие люди, Свидетель №1 ушел обратно в автомобиль. Минут через десять пришла Свидетель №7 (Свидетель №7) и они уехали в АО «Голицыно».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные частично в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 115-117), показав, что состоит в должности начальника отдела по управлению имущества и землеустройства администрации Адрес. ДД.ММ.ГГГГ в администрации Адрес в 10 часов 00 мину должен был состоятся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в Адрес участие в данном аукционе поступили три заявки, первая от АО «Голицыно» ДД.ММ.ГГГГ, следующие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 47 минут по 09 часов 54 минуты от ФИО2 и ФИО3 Регистрацию участников осуществляет секретарь комиссии, ведущий специалист отдела – Свидетель №3 Участники аукциона находятся в коридоре и за пять минут до его начала приглашаются в кабинет. Перед началом аукциона участники зарегистрировались и получили карточки, а именно ФИО2 под №, ФИО3 под № и ФИО4, как представитель АО «Голицыно» под №. В их кабинет заходила экономист АО «Голицыно» Свидетель №7 Перед началом аукциона в кабинет зашел участник под № и сдал карточку, затем в кабинет зашел ФИО4, который сдал карточку №. В 10 часов 00 минут, на момент начала аукциона, в нем принимал участие только представитель АО «Голицыно» ФИО4, в связи с чем, в соответствии со ст. 39.12 Земельного кодекса РФ аукцион был признан несостоявшимся и единственному участнику, АО «Голицыно» в лице генерального директора ФИО4 было предложено заключить договор аренды. Причину, почему участники под номерами 1 и 2 не принимали участие в аукционе, она не знает. ФИО2 и ФИО3 ранее подавали заявки на участие в других аукционах, в каких точно не помнит.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «Агропродукт». Находится в приятельских отношениях с ФИО4, так как работает с ним в одной сфере. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Адрес в 10 часов 00 минут был назначен аукцион по земельному участку, на котором располагалось реконструированное помещение ООО «Агропродукт». Заявки на участие в данном аукционе кроме него, поступили также от ФИО2 и ФИО3 В день аукциона, находясь в администрации Адрес, он увидел ФИО36 и ФИО37, у которых поинтересовался о цели их участия на торгах. В процессе разговора ФИО36 была названа сумма по 100 000 рублей каждому за их отказ от участия в аукционе. С данным предложением он (Свидетель №13) не согласился и ушел. Когда Свидетель №13 пришел перед началом аукциона к кабинету, ФИО36 и ФИО37 уже там не было, участие в аукционе они не принимали.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 194-196) в части того, что через некоторое время после указанного аукциона, а именно в конце марта 2018 года он встретил своего знакомого ФИО4, который ему рассказал, что пытается взять в аренду земельный участок через аукцион, и он рассказал ФИО4, что также участвовал в аукционе, перед проведением которого, двое мужчин ФИО37 и ФИО36, пытались взять у него деньги за их отказ от участия в аукционе, на что он ответил отказом, хотя в тот момент, когда общался с ними, понимая, что ему данный участок важнее, возможно и передал бы им деньги, но все же отказался от этого.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является ведущим специалистом отдела по управлению имуществом в администрации Адрес. Также он является секретарем по аукционам, принимает заявки на участие в аукционе, выдает карточки участникам аукциона, оформляет протокол рассмотрения заявок и протокол аукциона. Свидетель №3 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 106-108) в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации Адрес в 10 часов должен был состоятся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в Адрес – земельный участок № «б». На участие в аукционе было подано три заявки – ФИО3, ФИО2 и АО «Голицыно» в лице представителя ФИО4 ФИО4 подал заявку на участие ДД.ММ.ГГГГ первым. ФИО2 и ФИО3 подали заявки в один день ДД.ММ.ГГГГ друг за другом, с разницей минут в десять-пятнадцать. В день аукциона, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, перед началом аукциона ФИО2 и ФИО3 получили карточки участников аукциона № и №. После них в кабинет зашла экономист АО «Голицыно» Свидетель №7, которая сопровождает ФИО4 на торгах и проверяет документацию, а через еще небольшой промежуток времени в кабинет зашел ФИО4 и получил карточку №. О происходящем в коридоре до аукциона ему ничего не известно. За 10 или пять минут до аукциона участник под номером 1 зашел в кабинет отдела и сдал карточку без объяснения причин, после чего в кабинет зашел ФИО4, который сдал карточку № за участника ФИО3

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является начальником отдела уголовного розыска ОП пгт. Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский». В апреле 2018 года поступила оперативная информация о том, что ФИО37 и ФИО36 подали заявки на участие в аукционе, но при этом фактически участвовать в нем не намерены, а планируют сняться с аукциона за плату со стороны другого участника аукциона. По данному факту проводились оперативные мероприятия. Лично он (Свидетель №4) проводил наблюдение, находился в здании администрации Адрес, недалеко от кабинета землеустройства. Видел, что в утреннее время к кабинету землеустройства поднялись ФИО36 и ФИО37, потом к ним подошел ФИО4 и между ними происходил разговор. В это время ФИО36 показывал жест в сторону ФИО4 (потирание большого и указательного пальца), велся разговор об их не участии в аукционе, предлагалось решение вопроса с помощью денег. Потом ФИО4 позвонил по телефону, снизу пришел мужчина, принес барсетку ФИО4. Из этой барсетки ФИО4 отсчитал деньги и передал сначала ФИО36, а потом ФИО37. Купюры были по 5 тысяч. После чего они ушли.

Наблюдение было оформлено справкой оперуполномоченного ОУР Свидетель №5 с его (Свидетель №4) слов.

ФИО36 и ФИО37 были приглашены в отдел полиции, где проводились осмотры в служебных кабинетах. Он (Свидетель №4) принимал в этом участие. При поочередном осмотре ФИО36 и ФИО37 было предложено выдать запрещенные предметы, денежные средства, орудие, предметы добытые преступным путем. Они ответили, что такового у них нет. Далее ФИО36 добровольно выдал денежные средства в сумме 35000 рублей, которые следователь описал. После этого осмотр продолжился у администрации Адрес, где находился автомобиль ФИО37. Когда они подошли к машине, ФИО37 отключил на ней сигнализацию. При осмотре автомобиля, сзади, на коврике, за водителем, были обнаружены денежные средства в сумме 35000 рублей, которые, как пояснил ФИО37, он не знает кому они принадлежат. После чего был составлен и подписан протокол осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский». В отдел поступила оперативная информация о причастности ФИО36 и ФИО37 к мошенническим действиям при проведении аукциона. С целью изобличения фигурантов в преступной деятельности, планировалось проведение ряда оперативных мероприятий. С этой же целью, ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции написал заявление ФИО4 По указанному факту был проведен оперативный эксперимент. На ФИО4 были надето оборудование аудио и видеофиксации. Денежные средства в размере 100000 рублей, которые были предоставлены ФИО4, были отксерокопированы и переданы ФИО4, который отправился в здание администрации Адрес. Документы на оперативное наблюдение составлял он (Свидетель №5), проводил оперативное наблюдение, на тот момент, старший о/у ОУР Свидетель №4 После того, как данные граждане (ФИО36 и ФИО37) получили деньги, они были приглашены в отдел полиции. У ФИО36, при осмотре со следователем, деньги находились при себе, в размере 35000 рублей, У ФИО37 при себе ничего не было. В дальнейшем был осмотр машины ФИО37, где на заднем коврике с левой стороны находились денежные средства в размере 35000 рублей, купюрами по пять тысяч, которые были изъяты. Все действия происходили в присутствии понятых и составлены соответствующие документы. Фамилия одного из понятых Свидетель №12, другого не помнит. Перед осмотром автомобиля, ФИО37 его открыл, сняв с сигнализации. Те денежные средства, которые были изъяты у ФИО36 и ФИО37, совпали с денежными средствами, с которых делали ксерокопию при оперативном эксперименте.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский». Раньше работал полицейским-водителем. В апреле 2018 года, число точно не помнит, руководством была поставлена задача выдвинутся в район администрации Адрес и наблюдать за автомобилем ФИО6 черного цвета, №, регион 68. Ему, сотрудниками уголовного розыска, были показаны фотографии двух молодых людей. По данному указанию он остановился вблизи администрации Адрес и проводил наблюдение. По приезду автомобиля ФИО6 черного цвета, доложил руководству о его прибытии. Из автомобиля вышли двое мужчин, закрыли автомобиль на сигнализацию и направились в администрацию района. Примерно находились 40 минут, после чего данные люди вышли с администрации и сели в автомобиль. К ним подошли сотрудники уголовного розыска, которые попросили молодых людей проследовать в отделение полиции. Он (Свидетель №6) довез на служебном автомобиле данных людей до отделения полиции и вернулся назад к автомобилю ФИО6, где вел наблюдение. К данному автомобилю, до его осмотра сотрудниками уголовного розыска вместе с ФИО37, никто не подходил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работает главным экономистом АО «Голицыно». Подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 92-94) в части того ДД.ММ.ГГГГ в администрации никифоровского района в 10 часов должен был состоятся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в Адрес – земельный участок №б. За 30 дней до начала аукциона, в СМИ и интернете было размещено объявление о проведении указанного аукциона. АО «Голицыно», в лице генерального директора ФИО4, подало заявку на участие в данном аукционе ДД.ММ.ГГГГ. В день проведения аукциона, по распоряжению ФИО4, она приехала в администрацию Адрес, что бы в случае выигрыша, подготовить и собрать необходимые для оформления документы. Земельный участок, который выступал предметом аукциона, находился длительное время в пользовании АО «Голицыно». На участке располагается строение, которое используется как общежитие для наемных работников.

О том, что на участие в аукционе были поданы еще две заявки, она узнала по телефону в фонде имущества, о чем доложила ФИО4 Фамилию других участников ей не называли.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, перед началом аукциона, ФИО4 расписался в документах в кабинете фонда имущества с целью регистрации как участника. Затем вышел из кабинета. Через некоторое время её попросил выйти в коридор ФИО4 с целью уточнения площади земельного участка выставленного на аукцион. В коридоре она увидела кроме ФИО4 двух молодых людей – подсудимых по настоящему делу. Минут через пять она зашла обратно в кабинет. Содержание разговора между молодыми людьми и ФИО4 не помнит. После того, как ФИО4 зашел в кабинет фонда имущества, он сказал, что передал молодым людям деньги за земельный участок выставленный на аукцион.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2018 года был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции р.Адрес в качестве понятого. Поднялись на второй этаж и зашли в кабинет, где присутствовали люди. Было предложено ФИО37 добровольно выдать имеющиеся запрещенные вещи. Он достал пистолет с разрешением на него и какие-то денежные средства. Подписав документы, он ушел, т.к. спешил домой. Вторым понятым был Свидетель №9.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 96-98), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОП пгт Дмитриевка для участия при проведении мероприятий в качестве понятого. В утреннее время, около 10 часов, он совместно со вторым понятым Свидетель №8, поднялся с сотрудниками полиции на второй этаж отделения, где в одном из кабинетов, находился неизвестный ему ранее гражданин. В дальнейшем он узнал, что его зовут ФИО3. Следователь ФИО17 разъяснила ему (Свидетель №9) и Свидетель №8, что они являются понятыми при осмотре места происшествия, разъяснила им права и обязанности. Следователь предложила ФИО3 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к обороту вещества, средства, а также деньги и ценности добытые преступным путем, на что ФИО37 пояснил, что такового у него нет. Затем достал из сумочки пистолет с разрешением на него, а также денежные средства в сумме около 25000 рублей, по пояснения ФИО37 принадлежащие ему. После подписания документов, Свидетель №8 ушел. Минут через 15-20, находясь в том же кабинете, совместно с другим понятым - Свидетель №12, о/у Свидетель №4 и Свидетель №5, следователем Свидетель №11 и ФИО3 участвовал при проведении осмотра имущества, находящегося при ФИО37. Данное действие проводил следователь Свидетель №11. Ничего не изымалось. После подписания документов, минут через 15-20 он был снова приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого вместе с Свидетель №12 при осмотре места происшествия следователем ФИО17. В кабинете находился ранее не известный ему ФИО2, которому следователь предложила добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к обороту вещества, средства, а также деньги и ценности добытые преступным путем, на что тот ответил, что такового у него нет.

Далее он (Свидетель №9) с другим понятым - Свидетель №12, о/у Свидетель №4 и Свидетель №5, следователем Свидетель №11 и ФИО2, участвовал при проведении осмотра имущества, находящегося при ФИО2, которому предложили выдать все, что при нем находится. ФИО36 добровольно достал из кармана одежды денежные средства в сумме 35000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые были изъяты следователем. Подписав документы, данное действие было закончено.

Он (Свидетель №9) снова через незначительное время был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра места происшествия вместе со вторым понятым – Свидетель №12. Следователь Свидетель №11 с участием ФИО3, о/у Свидетель №4 и Свидетель №5 проследовали к зданию администрации Адрес, где на парковке находился автомобиль «ФИО6 Прадо» черного цвета с гос. номер№., серию номера он не запомнил. После разъяснения прав всем участвующим лицам, ФИО3 было предложено выдать имеющиеся в автомобиле запрещенные к обороту в РФ вещества, средства, а также деньги и ценности, добытые преступным путем, если таковые имеются, на что последний пояснил, что такового у него нет. Затем ФИО3, с помощью имеющихся у него ключей, открыл указанный автомобиль, и на заднем левом пассажирском коврике, за водительским сиденьем, были обнаружены деньги в сумме 35000 рублей, купюрами по 5 тысяч рублей. При этом данные купюры были изъяты и упакованы в конверт. ФИО37 пояснил, что не знает откуда взялись в его автомобиле данные деньги, и что они не его. После этого, им, как понятым, были подписаны документы.

Свидетельские показания Свидетель №12, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 99-101), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 изложенным выше.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 111-112), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проведении аукциона в здании администрации Адрес на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в Адрес, площадью 721 кв.м., разрешенное использование – суды, нотариальные и адвокатские конторы, другие юридические учреждения, срок аренды 5 лет. Данный аукцион проводился в 15 часов 00 минут, на который было подано 10 заявок и перед аукционом все претенденты были в здании администрации. Она (Свидетель №10) желала приобрести данный участок с целью строительства нотариальной конторы. Так как она участвовала только в одном аукционе за свою жизнь, то никого из претендентов она не знала ранее и не видела. Перед началом аукциона к ней никто не подходил и не просил компенсацию за отказ от участия в аукционе. В ходе проведения торгов никто из присутствующих не поднимал карточки. Подняла лишь она, поэтому и стала победителем. ФИО3 она не помнит. ФИО2 знаком как один из участников аукциона, лично с ним не знакома.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является начальником ОП пгт Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский». ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило заявление от ФИО4 о том, что неизвестные лица пытаются завладеть денежными средствами за отказ от участия в аукционе на право получения в собственность земельного участка. Им (ФИО16), как руководителем, было дано указание на заведение дела оперативного учета в отношении фигурантов, проведение оперативно-розыскных мероприятий, оперативного эксперимента и наблюдения. Данные мероприятия проводили непосредственно под его контролем с привлечением службы уголовного розыска Свидетель №4 и Свидетель №5. В процессе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, был задокументирован факт передачи денежных средств. Фигуранты были задержаны, у них были изъяты денежные средства. Сотрудники уголовного розыска оформили данное мероприятие соответствующими документами, имеющимися в деле. На основании Федерального Закона «Об ОРД», данные мероприятия были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. По окончанию мероприятия наблюдение, Свидетель №4 доложил ему о проведении данного мероприятия, а Свидетель №5 оформил соответствующий документ, который так же в последствии был рассекречен и приобщен к материалам уголовного дела. Постановление о наблюдении выносил Свидетель №5, утверждено было им (ФИО16) и с его указания, т.к. было задействовать одного сотрудника не возможно, им (ФИО16) было принято решение, что проводить данное мероприятие всем сотрудникам отделения уголовного розыска. По его указанию, как руководителя, проводилось оно Свидетель №4 и Свидетель №5. Свидетель №4 непосредственно осуществлял мероприятие, Свидетель №5 контролировал пути отхода. В последствие было оформлено данное мероприятие сотрудником Свидетель №5.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает ст. следователем ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский». ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки сообщения ФИО4 о преступлении, она проводила осмотр места происшествия - кабинетов уголовного розыска ОП пгт Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский», в начале с участием ФИО3, затем с участием ФИО2 У ФИО2 следователем Свидетель №11 были обнаружены денежные средства, которые использовались при проведении оперативного эксперимента. Следователем Свидетель №11 они были изъяты, после того как она (ФИО17) провела осмотр места происшествия. После, данные денежные средства находились у него (Свидетель №11) в сейфе, в связи с тем, что расследованием данного дела занимались с ним вдвоем. В последствии, следователь Свидетель №11 был отстранен от участия в следственной группе. Он был допрошен в качестве свидетеля с указанием конкретного места, где находятся данные денежные средства, которые в дальнейшем были изъяты у него в кабинете из сейфа, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что работает начальником СО ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский». ДД.ММ.ГГГГ, совместно со следователем ФИО17, проводил процессуальные действия в рамках проверки сообщения ФИО4 о преступлении. В частности, он проводил осмотр места происшествии в кабинете уголовного розыска с участием ФИО2, в результате которого, последним были добровольно выданы денежные средства в сумме 35000 рублей. При этом, в связи с отсутствием необходимых бланков, данное процессуальное действие было зафиксировано на бланке протокола личного обыска, который фактически не проводился. В последующем, данные денежные средства были изъяты у него следователем ФИО17

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и другими нижеприведенными доказательствами, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Каких-либо данных, указывающих на оговор подсудимых со стороны свидетелей и представителя потерпевшего в судебном заседании не установлено.

В частности, вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются следующими протоколами следственных действий, иными документами и вещественным доказательством, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, пытающихся мошенническим способом завладеть денежными средствами при проведении торгов на аренду земельного участка (т.1 л.д. 6);

рапортом о/у ОУР ОП р.Адрес МОМВД России «Мичуринский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, по предварительному сговору с ФИО2 мошенническим способом, а именно за отказ от участия в аукционе проводимом в здании администрации Адрес на получение права аренды земельного участка с кадастровым номером 68:11:0000000:1110, площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, завладели денежными средствами в сумме 70000 рублей участника аукциона АО «Голицыно» в лице ФИО4 (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОУР ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский». Участвующий в осмотре ФИО3 на вопрос следователя: «Имеются ли при нем денежные средства и ценности, добытые преступным путем?», ответил, что таковых не имеет (т.1 л.д.9-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОУР ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский». Участвующий в осмотре ФИО2 на вопрос следователя: «Имеются ли при нем денежные средства и ценности, добытые преступным путем?», ответил, что таковых не имеет (т.1 л.д.16-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Land Cruiser», г.н. Е 001 НА 68, припаркованный на стоянке администрации Адрес, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра автомобиля, за водительским сиденьем на коврике обнаружены денежные средства в сумме 35000 рублей купюрами по 5000 рублей со следующими номерами – бт 5521880, ВК 9861434, ВЗ 3236021, ет 3078432, ЕЯ 5989954, вк 3144024, бх 8712099 (т.1 л.д.25-30);

постановлением начальника ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» ФИО16 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в документах: - рапорт о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении денежных средств у фигурантов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55);

постановлением начальника ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» ФИО16 о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы о проведении оперативного эксперимента переданы в СГ ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» с целью их дальнейшего использования в рамках уголовного дела, а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении денежных средств у фигурантов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56);

рапортом о/у ОУР ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОУР ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» поступила оперативная информация о том, что ФИО3 и ФИО2 причастны к мошенническим действиям при проведении аукциона на земельные участки в администрации Адрес. С целью изобличения фигурантов в преступной деятельности, проводится ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.18);

постановлением о/у ОУР ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента (т.1 л.д.58);

копией протокола осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 переданы денежные средства в сумме 100000 рублей купюрами по 5000 рублей со следующими номерами: бх 8712099, ВК 9861434, вм 1159610, ЕХ 1874035, ИЧ 9177837, ЗА 9939108, КН 5896325, ба 1180685, ет 3078432, ВЗ 3236021, вк 3144024, ЕЯ 5989954, гч 0412231, ИЭ 3617807, ЕЧ 3955090, бт 5521880, КП 6927663, вм 3225720, ИО 8170499, КХ 2765722, которые осмотрены и описаны (т.1 л.д.59-64);

актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал денежные средства за отказ в участии в аукционе по 35000 рублей ФИО3 и ФИО2 (т.1, л.д.65-66);

рапортом о/у ОУР ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» денежные средства, переданные гражданином ФИО4 в сумме 70000 рублей, были обнаружены и изъяты. Данные денежные средства были переданы за отказ в участии в аукционе гражданином ФИО3 и ФИО2 У ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей были обнаружены в кармане одежды, а у ФИО3 в салоне автомобиля, также в сумме 35000 рублей (т.1, л.д. 67);

постановлением начальника ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» ФИО16 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на электронном носителе – диск CD-R от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69);

постановлением начальника ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» ФИО16 о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы о проведении оперативного эксперимента переданы в СГ ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» с целью их дальнейшего использования в рамках уголовного дела, а именно: электронный носитель – диск CD-R от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-R с результатами ОРД – 2 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ. На компакт диске зафиксированы две видеозаписи с наименованиями: «БДИ, ФСВ -114615, 114617, 114616, 114618-ДД.ММ.ГГГГ-1» и «БДИ, ФСВ -114615, 114617, 114616, 114618-ДД.ММ.ГГГГ-2». Пи просмотре первой и второй видеозаписи, на них отображен разговор между тремя мужчинами, по признакам схожих с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, состоявшимся в коридоре здания администрации Адрес ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.73-78);

постановлением ст. следователя СГ ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, согласно которому компакт диск CD-R с 2 видеозаписями с наименованиями «БДИ, ФСВ -114615, 114617, 114616, 114618-ДД.ММ.ГГГГ-1» и «БДИ, ФСВ -114615, 114617, 114616, 114618-ДД.ММ.ГГГГ-2» - признаны в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 79);

постановлением начальника ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» ФИО16 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в рапорте о разрешении проведения оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; справке о результатах оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81);

постановлением начальника ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» ФИО16 о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы о проведении оперативного эксперимента переданы в СГ ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» с целью их дальнейшего использования в рамках уголовного дела, а именно: рапорт о разрешении проведения оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; справке о результатах оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82);

рапортом о/у ОУР ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОУР ОП (пгт Дмитриевка) проводится проверка оперативной информации в отношении ФИО2 и ФИО3 о их возможной причастности к мошенническим действиям при проведении аукционов на право собственности земельных участков. В ходе ОРМ по данному факту разрешено проведение в отношении фигурантов ОРМ «оперативное наблюдение» с использованием сил и средств ОУР ОП (пгт Дмитриевка) (т.1 л.д. 83);

постановлением о/у ОУР ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ без судебного решения – наблюдение (т.1 л.д. 84);

справкой о результатах оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперативное наблюдение осуществлял старший оперуполномоченный ОУР ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» Свидетель №4, который находясь в коридоре администрации Адрес в непосредственной близости от фигурантов ФИО2 и ФИО3 слышал, как данные граждане вели переговоры с ФИО4 Переговоры между данными гражданами происходили про земельный участок, из-за которого они приехали в администрацию Адрес, а также про денежные средства, которые готов заплатить ФИО4 за снятие ФИО3 и ФИО2 с аукциона. Договорились на 70000 рублей и отказались принимать участие в аукционе. Оперативное наблюдение происходило ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 43 минут до 09 часов 57 минут (т.1 л.д. 85);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете СГ ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» у следователя Свидетель №11 произведена выемка денежных средств в сумме 35000 рублей, упакованных в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями понятых, следователя и оттиском печати 36/1 – изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра имущества, находящегося при ФИО2 (т.1 л.д. 106-107);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: конверт с денежными средствами в сумме 35000 рублей купюрами по 5000 рублей со следующими номерами: бт 5521880, ВК 9861434, ВЗ 3236021, ет 3078432, ЕЯ 5989954, вк 3144024, бх 8712099, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ФИО3 «Land Cruiser», г.н. Е 001 НА 68; конверт с денежными средствами в сумме 35000 рублей, купюрами по 5000 рублей со следующими номерами – ЕЧ 3955090, ИЭ 3617807, гч 0412231, КХ 2765722, ИО 8170499, вм 3225720, КП 6927663, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у следователя Свидетель №11, которые были им изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра имущества, находящегося при ФИО2 (т.1 л.д. 108-113);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - денежные средства в сумме 35000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая, в количестве 7 штук с номерами бт 5521880, ВК 9861434, ВЗ 3236021, ет 3078432, ЕЯ 5989954, вк 3144024, бх 8712099, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Land Cruiser», г.н. Е 001 НА 68, а также денежные средства в сумме 35000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая, в количестве 7 штук с номерами ЕЧ 3955090, ИЭ 3617807, гч 0412231, КХ 2765722, ИО 8170499, вм 3225720, КП 6927663, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у следователя Свидетель №11 и изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 114);

копией постановления администрации Адрес № от ДД.ММ.ГГГГ об условиях заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:11:0000000:1110, расположенного по адресу: ФИО1, Адрес, земельный участок 14Б (т.1 л.д.120);

копией кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:1110 (т.1 л.д. 121-124);

извещением администрации Адрес о проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 10 часом 00 минут (т.1 л.д.125-138);

копией заявки на участие в аукционе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-140);

копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208,93 рубля из Тамбовского отделения № филиал №. Плательщик ФИО2 Наименование платежа – задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (т.1 л.д. 146);

копией заявки на участие в аукционе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-148);

копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208,93 рубля из Тамбовского отделения № филиал №. Плательщик ФИО3 Наименование платежа – задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (т.1 л.д. 154);

копией протокола о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-179);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок №Б по Адрес. На осматриваемом участке имеется строение - со слов участвующей в осмотре Свидетель №7 «домик для рабочих». Осматриваемый земельный участок имеет все необходимые коммуникации, подъезд асфальтирован, однако находится не в жилом секторе. Напротив участка расположена огороженная территория АО «Голицыно», на которой находится техника организации, за осматриваемым участком поля расположены принадлежащие АО «Голицыно» (т. 4 л.д. 98-102);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выемка производилась в помещении администрации Адрес. В ходе выемки изъято: документация о проведенном аукционе ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов; документация о проведенном аукционе ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов; документация о проведенном аукционе ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут; документация о проведенном аукционе ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов; документация о проведенном аукционе ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов (т. 2 л.д. 8-9);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена документация по проводимым аукционам администрацией Адрес - изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на аукцион, проводимый ДД.ММ.ГГГГ прибыли ФИО2 и ФИО3 (карточки которых не поднимались), заявка на участие ФИО3 и ФИО2 подана ДД.ММ.ГГГГ На аукцион проводимый ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов прибыл ФИО2 (карточка которого не поднималась), заявка на участие ФИО3 и ФИО2 поданы ДД.ММ.ГГГГ На аукцион проводимый ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут подали заявки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 Более претендентов не зарегистрировано. Данные участники на аукцион не прибыли. На аукцион проводимый ДД.ММ.ГГГГ подали заявки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Данные участники на аукцион не прибыли. На аукцион проводимый ДД.ММ.ГГГГ прибыли ФИО2 и ФИО3 (карточки которых не поднимались в процессе аукциона) (т.2 л.д. 10-31);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - документы по аукциону от ДД.ММ.ГГГГ, по аукциону от ДД.ММ.ГГГГ, по аукциону от ДД.ММ.ГГГГ, по аукциону от ДД.ММ.ГГГГ, по аукциону от ДД.ММ.ГГГГ - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в администрации Адрес признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 32);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в здании администрации Адрес были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании Адрес, а именно 11 видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камеры № и 11 видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камеры № -перекопированные на два компакт диска (т.2 л.д. 37-40);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены два компакт диска DVD-RW, с записями камер видеонаблюдения, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в здании Адрес. При просмотре видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ с камеры №, расположенной на парковке, установлено, что в 09 часов 15 минут на парковке паркуется автомобиль светлого цвета, схожий с автомобилем ФИО4 В 09:20 паркуется автомобиль черного цвета, схожий с автомобилем ФИО3, из которого в 09:25 с пассажирской стороны выходит мужчина, схожий с ФИО2 В 09:26 данный мужчина подходит к автомобилю светлого цвета, схожему с автомобилем ФИО4, и открывает пассажирскую дверь, затем закрывает ее и в 09:26 идет к зданию Адрес. В 09:26 из автомобиля схожего с автомобилем ФИО3 с водительской стороны выходит мужчина схожий с ФИО3 и направляется к зданию Адрес, в данный момент на автомобиле одиночно мигают фары. В 09:37 за автомобилем черного цвета паркуется автомобиль светлого цвет, схожий по внешним признакам со служебным автомобилем Нива Шевроле. В 09:56 из здания выходит мужчина схожий с ФИО2 и движется в направлении черного автомобиля, схожего с автомобилем ФИО37, в это же время из здания выходит мужчина, похожий на ФИО3, и также движется к автомобилю черного цвета, и данные граждане садятся в автомобиль (т. 2 л.д.41-44);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - 22 видеозаписи с камер наблюдения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированные на 2 компакт диска DVD-RW, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании Адрес - признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 45);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у обвиняемого ФИО3 получены образцы голоса, речи и внешности (т. 2 л.д.47);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у обвиняемого ФИО3 получены образцы голоса, речи (т.2 л.д.51-52);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 получены образцы голоса, речи и внешности (т.2 л.д.56);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО4 получены образцы голоса, речи (т.2 л.д. 58);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО4 получены образцы голоса, речи (т.2 л.д. 61);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на компакт диске CD-R в файле «БДИ,ФСВ-114615, 114617,114616,114618-ДД.ММ.ГГГГ-1.аvi» имеются голос и речь ФИО4 (т.2 л.д. 70-89);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на компакт диске CD-R в файле «БДИ,ФСВ-114615, 114617,114616,114618-ДД.ММ.ГГГГ-1.аvi» имеются голос и речь ФИО2 (т.2 л.д. 102-117);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на компакт диске CD-R в файле «БДИ,ФСВ-114615, 114617,114616,114618-ДД.ММ.ГГГГ-1.аvi» имеются голос и речь ФИО3 (т.2 л.д. 130-146);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аудиоканале записи в файле «БДИ,ФСВ-114615,114617,114616,114618-ДД.ММ.ГГГГ-1.аvi» и аудиоканале записи в файле «БДИ,ФСВ-114615,114617,114616,114618-ДД.ММ.ГГГГ-2.аvi» неситуационных изменений не имеется. В разговоре зафиксированном в файле «БДИ,ФСВ-114615,114617,114616,114618-ДД.ММ.ГГГГ-1.аvi» принимают участие не менее шести лиц. В разговоре, зафиксированном в файле «БДИ,ФСВ-114615,114617,114616,114618-ДД.ММ.ГГГГ-2.аvi», принимают участие не менее трех лиц. Признаков изменения первоначального содержания аудиоканала записи в файлах «БДИ,ФСВ-114615,114617,114616,114618-ДД.ММ.ГГГГ-1.аvi» и «БДИ,ФСВ-114615,114617, 114616,114618-ДД.ММ.ГГГГ-2.аvi» не имеется (т. 2 л.д. 166-181);

заключением эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предоставленной на исследование видеозаписи, зафиксированной на компакт диске CD-R в файле «БДИ,ФСВ-114615, 114617,114616,114618-ДД.ММ.ГГГГ-1.аvi», идет речь о намерении передать денежные средства одним собеседником другому. Вышеуказанные денежные средства переназначены для решения вопроса по уступке земельного участка, выставленного на аукцион, одними участниками аукциона другому. В предоставленном на исследование разговоре, зафиксированном на компакт диске CD-R в файле «БДИ,ФСВ-114615, 114617,114616,114618-ДД.ММ.ГГГГ-1.аvi», имеются признаки побуждения, выраженные коммуникативными конструкциям и предложения. Реализованное в предоставленном на исследование разговоре побуждение к передаче денежных средств одним лицом другому, является реакцией на импульс каузации, что соответствует ситуации договора (т.2 л.д. 198-206).

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск проводился по адресу: АдресА Адрес, в жилище ФИО3 В ходе обыска изъято: сотовый телефон марки «Apple iPhone» модель А1549, с IMEI номером №, в чехле черного цвета, с сим картой компании «Билайн», документы («Заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года» на 1 л. и «Опись документов предоставляемых для участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка под осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры), размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры)» на 1 л.) (т.2 л.д. 212-214);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Apple iPhone» модель А1549, с IMEI номером №, в чехле черного цвета, с сим картой компании «Билайн», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3 (т.2 л.д. 236-252);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 - «Заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года» на 1 л. и «Опись документов предоставляемых для участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка под осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры), размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры)» на 1 л. (т.3 л.д. 1-7);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - сотовый телефон марки Apple iPhone» модель А1549, с IMEI номером №, в чехле черного цвета, с сим картой компании «Билайн»; а также документы («Заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года» на 1 л. и «Опись документов предоставляемых для участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка под осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры), размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры)» на 1 л.) - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3 - признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R с детализацией по номеру 89051249000, принадлежащему ФИО3, предоставленный ПАО ВымпелКом (т.3 л.д. 25-28);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - компакт-диск CD-R с детализацией по номеру 89051249000, принадлежащему ФИО3, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО Вымпелком - признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 29);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R с детализацией по номеру 89806760760, принадлежащему ФИО2, предоставленный ПАО «МТС». В ходе осмотра установлено, что абонент 89806760760 21 и ДД.ММ.ГГГГ находился на территории прилегающей к Адрес (т.4 л.д. 125-128);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - компакт-диск CD-R. с детализацией по номеру 89806760760, принадлежащему ФИО2 - признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 129);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и представителем потерпевшего ФИО4, в ходе которой ФИО4 подтвердил обстоятельства разговора, состоявшегося перед аукционом ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Адрес с ФИО2 и ФИО3, изложенные в его показаниях выше, а обвиняемый ФИО3 отрицал факт передачи ему денежных средств ФИО4 (т. 3 л.д. 163-167);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего ФИО4 и обвиняемым ФИО2 в ходе которой ФИО4 подтвердил обстоятельства разговора, состоявшегося перед аукционом ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Адрес с ФИО2 и ФИО3, изложенные в его показаниях выше а обвиняемый ФИО2 отрицал факт передачи ему ФИО4 денежных средств в руки, а также то, что инициатива передачи денежных средств за отказ от участия в аукционе исходила от них (т. 3 л.д. 234-238);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №13 и обвиняемым ФИО3, согласно которому Свидетель №13 подтвердил факт разговора с ФИО2 и ФИО3 перед аукционом ДД.ММ.ГГГГ состоявшегося в администрации Адрес, в ходе которого от ФИО2 поступило ему предложение заплатить им по 100 000 рублей за уступку участия в аукционе, а после его отказа по 60 или 70 тысяч. ФИО3 данное обстоятельство отрицал (т.4 л.д. 186-189);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №13 и обвиняемым ФИО2, согласно которому, Свидетель №13 подтвердил факт разговора с ФИО2 и ФИО3 перед аукционом ДД.ММ.ГГГГ состоявшегося в администрации Адрес, в ходе которого от ФИО2 поступило предложение заплатить им по 100 000 рублей за отказ от участия в аукционе. В разговоре договорились до 60, 70 или 80 тысяч рублей, точно не помнит. Денежные средства он им не передавал. ФИО2 обстоятельство разговора про денежные средства отрицал. (т.4 л.д. 176-179);

исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - результаты ОРД, содержащиеся на компакт диске CD-R с двумя видеозаписями с наименованиями «БДИ,ФСВ-114615, 114617,114616,114618-ДД.ММ.ГГГГ-1.аvi» и «БДИ,ФСВ-114615, 114617,114616,114618-ДД.ММ.ГГГГ-2.аvi», хранящимся при уголовном деле (т.1).

При этом, суд полагает, что протокол личного обыска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 12.00 часов по 12.25 часов, не может быть использован, как доказательство вины ФИО2, поскольку данное процессуальное действие, в нарушение ст. 144 УПК РФ, было проведено следователем до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, что недопустимо, поскольку перечень возможных действий в рамках проверки сообщения о преступлении регламентирован указанной нормой.

Вместе с тем, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предоставленные стороной обвинения иные доказательства о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, в совокупности исследованных в ходе судебного следствия, являются допустимыми, достоверными, согласующимися между собой.

Довод стороны защиты ФИО2, заявленный в прениях, о недопустимости как доказательств всех последующих процессуальных действиях относительно изъятых у подсудимого денежных средств в размере 35000 рублей, после неправомерного личного обыска ФИО2, является не обоснованным, поскольку указанные денежные средства были выданы ФИО2 добровольно, что подтверждено как самим подсудимым, так и свидетельскими показаниями понятых и сотрудников полиции. Дальнейшая судьба данных денежных средств прослеживается протоколами осмотра и изъятия у Свидетель №11, и дальнейшего их приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что не противоречит нормам УПК РФ.

Довод подсудимого ФИО3 относительного того, что он не получал от ФИО4 никаких денежных средств, опровергается совокупностью исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы подсудимых, относительно того, что между ними не было сговора и они подавали заявки для участия в аукционе независимо друг от друга, и действовали каждый в своих интересах, суд считает не убедительными, поскольку в ходе разговора представителя потерпевшего АО «Голицыно» ФИО4 с ФИО2 и ФИО3, зафиксированном на видеозаписи, проводимой во время ОРМ «оперативный эксперимент», а также детально изложенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 неоднократно употребляет слова «мы», «нам», «каждому», «построим», также как и ФИО3 употреблял слова «мы», «нам», что свидетельствует об их единой цели подачи заявок для участия в аукционе, и как следствие получения единого для них результата, а именно получения денежных средств от другого участника аукциона.

Доводы подсудимых о том, что употребляя в разговоре обращения во множественном числе, они имели ввиду только самих себя, являются надуманным и не логичными, а следовательно направленным на попытку уклонения от ответственности за инкриминируемое преступление.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, выводы экспертов мотивированы, обоснованны, согласуются с исследованными доказательствами.

Выводы отраженные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 16-27), не противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 198-206), поскольку ответ на второй вопрос в акте звучит так, что в видеозаписи имеются лингвистические признаки инициации передачи денежных средств. При этом в выводе по второму вопросу не указано от кого исходила инициатива по передаче денежных средств и в чей адрес. Данное обстоятельство также не установлено и в исследовательской части заключения, которая содержит только перечень фраз участников разговора. Кроме того, исследование, отраженное в акте, не является достаточно мотивированным, оно проведено в сжатой форме, без подробного анализа исследуемой видеозаписи, а также проводилось на основании общих методических рекомендациях по производству экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ. Тогда как, решение поставленного вопроса по заключению эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в соответствии с Типовой методикой судебной лингвистической экспертизы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании (ч. 1 ст. 281 УПК РФ) по ходатайству стороны защиты ФИО2, он, по просьбе руководителя ООО «АльфаКит» принимал участие в аукционе проводимом ДД.ММ.ГГГГ в Адрес в здании администрации Адрес. Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка расположенного в Адрес мкр. Южный, АдресВ, Адрес. Победителем данного аукциона был признан ООО «АльфаКит». На данном аукционе также принимали участие двое граждан – ФИО2 и ФИО3 Лично с ними он не знаком. Перед началом аукциона к нему никто не подходил, ни о чем не просил. Помимо ФИО36 и ФИО37, на аукционе были иные лица и представители, которые поднимали шаг торгов. ФИО36 и ФИО37 карточки на аукционе не поднимали. На иных аукционах, на которых присутствовал Свидетель №14, ФИО36 и ФИО37 карточки поднимали, однако не помнит, являлись ли они победителями.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, оглашенных в судебном заседании (ч. 1 ст. 281 УПК РФ) по ходатайству стороны защиты ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в аукционе проводимом в здании администрации Адрес. Данный аукцион проводился на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в Адрес д. Марьевка, Адрес. На данный аукцион, кроме него, были поданы заявки от двух неизвестных ему мужчин. На самом аукционе присутствовал еще один мужчина по фамилии ФИО36, который ему ничего не предлагал и с него ничего не требовал. ФИО36 на аукционе карточку не поднимал. Свидетель №15, стал победителем данного аукциона.

Показания данных свидетелей не опровергают вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении, так как обстоятельства, изложенные данными свидетелями свидетельствуют лишь об участии подсудимых в иных аукционах.

Довод стороны защиты ФИО2 о том, что с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов ФИО2 знакомился в один день, при отсутствии каких-либо ходатайств и замечаний по этому поводу со стороны ФИО2 и его защитника как на стадии предварительного расследования, так и на стадии знакомства с материалами дела по окончании предварительного расследования, не может являться основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они не были лишены права заявлять ходатайства о назначении повторных или дополнительных экспертиз, при наличии оснований для этого.

Каких-либо провокационных действий со стороны представителя потерпевшего АО «Голицыно» ФИО4 и сотрудников полиции в отношении ФИО2 и ФИО3, с учетом заключения эксперта относительно того, что инициатива передачи денежных средств за отказ от участия в аукционе исходила от подсудимых, суд не усматривает, в связи с чем довод стороны защиты в этой части является объективно ничем не подтвержденным.

То обстоятельство, что переданные ФИО4 ФИО2 и ФИО3 денежные средства принадлежали лично представителю потерпевшего, а не АО «Голицыно», юридического значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку умысел подсудимых был направлен на участника аукциона - АО «Голицыно» в лице представителя ФИО4, а не на ФИО4 как физическое лицо.

Иные доводы стороны защиты на квалификацию действий подсудимых и степень их вины не влияют.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, из обвинения подлежит исключению указание на то, что ФИО2 и ФИО3 изучали объявления, содержащие сведения о намерениях администрации предоставить в аренду «…и иное недвижимое и движимое имущество», а также то, что целью прибытия подсудимых на аукцион было «установление на торгах необоснованной высокой цены, не соответствующей реальному рыночному уровню цен», как не нашедшему своего подтверждения в ходе судебного следствия, что не влияет на квалификацию содеянного.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 и ФИО3 содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2. ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору» вменен с учетом обстоятельств совершенного преступления и роли каждого участника.

Обман в отношении участника аукциона АО «Голицыно» в лице ФИО4, со стороны ФИО2 и ФИО3, вопреки доводам стороны защиты, выразился в том, что подсудимые не имели реальной цели получения права аренды на земельный участок, являющегося предметом аукциона, чем ввели в заблуждение потерпевшую сторону относительно своих истинных намерений, создав своими действиями искусственную конкуренцию при проведении аукциона по продаже права аренды, чем затем воспользовались, что бы принудить участника аукциона передать им денежные средства за отказ от участия в аукционе. Однако данное преступление не было доведено до конца, по независящим от подсудимых обстоятельств, они были задержаны сотрудниками полиции.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, учитывает влияние наказания на семью подсудимого. На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, учитывает влияние наказания на семью подсудимого. На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО3, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит

Судьбу вещественных доказательств определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять) тысяч рублей.

ФИО3 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: результаты ОРД, содержащиеся на компакт диске CD-R с двумя видеозаписями с наименованиями «БДИ,ФСВ-114615, 114617,114616,114618-ДД.ММ.ГГГГ-1.аvi» и «БДИ,ФСВ-114615, 114617,114616,114618-ДД.ММ.ГГГГ-2.аvi», хранящимся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 35000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая в количестве 7 штук с номерами бт 5521880, ВК 9861434, ВЗ 3236021, ет 3078432, ЕЯ 5989954, вк 3144024, бх 8712099, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, передать законному владельцу ФИО4; денежные средства в сумме 35000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая в количестве 7 штук с номерами ЕЧ 3955090, ИЭ 3617807, гч 0412231, КХ 2765722, ИО 8170499, вм 3225720, КП 6927663, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №11., хранящиеся при уголовном деле, передать законному владельцу ФИО4; документы по аукциону от ДД.ММ.ГГГГ, по аукциону от ДД.ММ.ГГГГ, по аукциону от ДД.ММ.ГГГГ, по аукциону от ДД.ММ.ГГГГ, по аукциону от ДД.ММ.ГГГГ – изъятые в здании администрации Адрес ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные администрации Адрес, оставить в их распоряжении; 22 видеозаписи с камер наблюдения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированные на 2 компакт диска DVD-RW, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Адрес, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Apple iPhone» модель А1549, с IMEI номером №, в чехле черного цвета, с сим картой «Билайн», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», вернуть ФИО3; документы на 2 л. (заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года» на 1 л. и «Опись документов предоставляемых для участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка под осуществление хозяйственной деятельности связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры), размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры)» на 1 л), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», вернуть ФИО3; компакт диск CD-R с детализацией по номеру 89051249000, принадлежащему ФИО3,хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; компакт диск CD-R с детализацией по номеру 89806760760, принадлежащему ФИО2, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения,

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи ими апелляционной жалобы или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свидетель №5 С.В.