Решение по делу № 2-9750/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-9750/2018

24RS0048-01-2018-007111-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО11 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.А. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 134 584 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в сумме 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основанием для регистрации которой явился договор на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Дмитриевым М.А. и АО «Сибагропромстрой». После передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, истцом были выявлены строительные недостатки в переданной ему квартире. Поскольку добровольно возместить убытки, связанные с осуществлением ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в переданной Дмитриеву М.А. квартире ответчик отказался, истец вынужден был обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.08.2017 с АО «Сибагропромстрой» в пользу Дмитриева М.А. взыскано в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков 134 584 руб., которое было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента обращения Дмитриева М.А. к ответчику с требованиями о возмещении расходов по устранению строительных недостатков ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что за указанный период времени с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 134 584 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о взыскании неустойки, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца – Уколов Н.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Белоновский В.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указывая на завышенный размер неустойки, заявленный истцом, в связи с чем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов.

Истец – Дмитриев М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Дмитриева Д.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено; истец предоставил право на представление своих интересов в суде Уколову Н.Г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч.2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Дмитриева М.А. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 134 584 руб., штраф 25 000 руб., всего – 159 584 руб.

Указанным решением установлено, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву М.А. в рамках договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Д-15420/14 передано жилое помещение по адресу: <адрес>, застройщиком которого является АО «Сибагропромстрой».

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в переданной ему квартире. Поскольку ответчик АО «Сибагропромстрой» отказал в выплате расходов на их устранение в добровольном порядке, Дмитриев М.А. обратился с иском в суд, по результатам рассмотрения которого постановлено вышеуказанное решение.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.11.2015, указывая, что претензия ответчиком была принята 16.11.2015, по 11.12.2017 (вступление в законную силу вышарканного решения суда), ссылаясь как на дату исполнения решения суда о выплате в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, истец к застройщику АО «Сибагропромстрой» обратился фактически 15.06.2016.

Поскольку с момента обращения Дмитриева М.А. с требованиями о возмещении убытков, связанных с устранением строительных недостатков в переданной ему квартире, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 134 584 руб. исполнено 11.12.2017, суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу Дмитриева М.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить соответствующие нормы специального закона, а не те, на которые ссылается сторона истца.

За установленный судом период неисполнения требований истца с 26.06.2016 (день, следующий за днем истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) по 11.12.2017 неустойка составит 718 678,56 руб. (из расчета: 134 584 руб. х 0,01 х 534 дня).

При этом ни законодательство о долевом строительстве, ни положения ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" не ограничивают размер неустойки размером стоимости выявленных строительных недостатков.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, который связан с тем, что застройщик ее выплату, как указал истец и не оспорил ответчик, произвел только по истечении практически полутора лет с момента обращения истца с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 50 750 руб. (из расчета (100 000 + 1500)/2), Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (в том числе по составлению претензии, искового заявления), следует определить в сумме 8 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Дмитриева ФИО11 неустойку в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 8 000 руб. всего –119 500 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 15.10.2018