Решение по делу № 11-28/2018 от 15.01.2018

Дело № 11-28/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2018 Рі. Рі.Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

    РќР°С…РѕРґРєРёРЅСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ РІ составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием представителей ответчика Басовой Т.В., Цыховского П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Приморстрой» на решение мирового судьи судебного участка №49 судебного района г.Находка от 20.11.2017 г. по иску Гутова Юрия Васильевича о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г.Находка от 20.11.2017 г. с ООО «Приморстрой» в пользу Гутова Ю.В. были взысканы денежные средства во исполнение обязательства по договору от 11.07.2016 г. №14 в сумме 38000 руб., неустойка в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.08 по 10.09.2016 г. и с 11.09.2016 г. по 20.11.2017 г. в общей сумме 4319 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 8340 руб., всего 50659 руб. 56 коп.

Ответчик ООО «Приморстрой» не согласился с решением суда. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Басова Т.В. указала на то, что решение подлежит отмене, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Приморстрой» является по данному делу ненадлежащим ответчиком. 16.08.2016 г. генеральный директор ООО «Приморстрой» заключил договор аренды башенного крана с правом выкупа с ООО «Орлан». Директором ООО «Орлан» являлся Сучков И.В., который также был исполняющим обязанности директора филиала ООО «Приморстрой» в г.Находка. Поскольку кран перешёл в пользование ООО «Орлан» Гутов Ю.В. не мог работать на нём, оказывая услуги ООО «Приморстрой».

Кроме того, суд не принял во внимание то, что и.о. директора филиала ООО «Приморстрой» в г.Находка Сучков И.В. не имел права заключать договоры возмездного оказания услуг и подписывать акты выполненных работ, поскольку в доверенности на его имя от 25.01.2016 г. такие полномочия отсутствовали, наделение его такими полномочиями противоречило бы ст.5.3 Положения о филиале ООО Приморстрой». Генеральному директору ООО «Приморстрой», которым с 24.08.2016 г. являлся Бай Личэн, не было известно о заключении договора, в том числе с Гутовым Ю.В., резолюция генерального директора отсутствовала на акте приёмки выполненных работ. Приказом от 05.09.2016 г. №44/1 была отозвана доверенность Сучкова И.В., 15.12.2016 г. возбуждено уголовное дело по факту передачи Красильниковым А.К. имущества ООО «Приморстрой», решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 г. был признан недействительным договор от 16.08.2016 г. о передаче ООО Приморстрой» ООО «Орлан» башенного крана. Решение вступило в законную силу 29.06.2017 г.

По мнению представителя ответчика, Гутов Ю.В. не мог выполнять какие-либо работы, поскольку 01.08.2016 г. вся техника, а 16.08.2016 г. башенный кран были переданы в ООО «Орлан», т.е. сняты с участка, где ООО «Приморстрой» производил строительные работы. Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу <.........>В был передан по соглашению от 27.07.2016 г. ООО «Орлан». Представитель ответчика полагал, что истец не предоставил доказательства оказания услуг, как то, документы учёта времени оказания услуг. С учётом изложенного ответчик просил отменить состоявшееся судебное решение, принять новое решение, отказать Гутову Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Басова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, повторяющие текст апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Гутов Ю.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Юдин М.А. телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.

Суд не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы представителя ответчика в полном объёме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции было установлено, что договор оказания услуг был заключён и.о. директора филиала ООО «Приморстрой» в г.Находка Сучковым И.В. с Гутовым Ю.В. 11.07.2016 г., т.е. в период действия доверенности на имя Сучкова И.В. В тот же период Сучков И.В. подписал акты приёмки выполненных работ от 31.07.2016 г. и 31.08.2016 г. Доверенность была отозвана приказом от 05.09.2016 г. №44/1. Суд обоснованно установил, что доверенность не содержала каких-либо ограничений в части осуществления Сучковым И.В. полномочий по управлению филиалом, в том числе в части заключения, изменения, расторжения договоров. Суд также считает, что статья 5.3 Положения о филиале ООО «Приморстрой» в г.Находка предусматривает необходимость распоряжения имуществом филиала на основе решений органов общества и настоящего положения, поскольку указанной статье корреспондируется статья 6.3 Положения, содержащая прямой запрет производить какие-либо действия с имуществом без решения органов общества. В отношении заключения договоров, в том числе трудовых Положение такого запрета не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцу не было известно об изменении условий договора в части передачи техники другому пользователю, отсутствуют доказательства того, что он не исполнил условия договора, заключённого с ООО «Приморстрой», договор не был расторгнут, договором не предусмотрено каким образом будет осуществляться заказчиком учёт рабочего времени исполнителя, в связи с чем истребование у истца каких-либо иных доказательств, кроме актов приёмки оказанных услуг, суд считает необоснованным.

    РљР°Рє установлено РІ судебном заседании, башенный кран фактически РЅРµ был передан РћРћРћ «Орлан», С‚.Рє. арбитражным СЃСѓРґРѕРј были применены обеспечительные меры; перемена стороны РІ арендном обязательстве РІ отношении земельного участка зарегистрирована только 10.10.2016 Рі. Таким образом, перечисленные обстоятельства РЅРµ могли исключить выполнение Гутовым работ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. РџРѕ мнению СЃСѓРґР°, докладная начальника РџРўРћ Р–РёСЂРѕРІРѕР№ Рў.Р‘. РѕС‚ 18.08.2016 Рі. Рѕ том, что СЃ 01.05.2016 Рі. работы РЅР° участке РїРѕ СѓР».Куйбышева, 4Р’ РІ Рі.Находка РЅРµ производились, опровергается приказом генерального директора РѕС‚ 27.09.2016 Рі. в„–45 РѕР± объявлении работникам филиала РћРћРћ «Приморстрой» Рѕ простое СЃ 27.09.2016 Рі.     

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ООО «Приморстрой» в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда от 20.11.2016 г. без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–49 судебного района Рі. Находка РѕС‚ 20.11.2017 Рі. РїРѕ РёСЃРєСѓ Гутова Юрия Васильевича Рє РћРћРћ «Приморстрой» Рѕ взыскании задолженности, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РћРћРћ «Приморстрой» – без удовлетворения.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия.

Судья Н.В. Назаренко