Решение по делу № 11-15/2018 от 04.05.2018

м.с. с/у № 24 Максимов Д.Н. Дело № 11-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково 04 июля 2018 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Павленко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» к Двуреченскому П. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» в удовлетворении исковых требований к Двуреченскому П. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 февраля 2011 года по 31 октября 2011 года в размере 41 022 рубля 21 копейка отказать.

Заслушав объяснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» по доверенности Шкунова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Волгоградской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Двуреченскому П. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 022 рублей 21 копейка. В обоснование исковых требований указало, что Двуреченский П.Е. является сыном ФИО1., пенсионера Министерства обороны Российской Федерации, умершего *****. На основании ст.29 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» Двуреченскому П.Е. с 01 сентября 2010 года назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. Согласно последней справке Котельниковского филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский институт бизнеса» от 01 ноября 2010 года № ответчик обучался на 3 курсе по очной форме. Однако в период обучения был отчислен из учебного заведения. О данном обстоятельстве ответчик не проинформировал пенсионный орган военного комиссариата Волгоградской области. 20 февраля 2015 года комиссией ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» была выявлена переплата пенсии по потере кормильца в отношении Двуреченского П.Е. в период с 01 февраля 2011 года по 31 октября 2011 года ответчику была переплачена пенсия по потере кормильца в размере 41 022 рублей 21 копейки. Ответчик на письма о добровольном возврате переплаты не реагирует, уклоняется от добровольного возврата денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 21 марта 2018 года федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» в удовлетворении исковых требований к Двуреченскому П. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 февраля 2011 года по 31 октября 2011 года в размере 41 022 рубля 21 копейка отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие основания. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Именно проведя проверку 20 февраля 2015 года ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» установил и подтвердил наличие переплаты, определил её основания и размер. Именно с данной даты истцу стало достоверно известно о нарушении права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 11 ноября 2010 года к начальнику отдела военного комиссариата Волгоградской области по Котельниковскому и Октябрьскому районам обратилась Двуреченская Е. В. с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в интересах сына Двуреченского П. Е., ***** года рождения, студента. В заявлении заявитель просила возобновить пенсию за умершего 02 августа 2009 года майора запаса Двуреченского Е.В., на нетрудоспособного члена семьи – сына Двуреченского П.Е., который обучается в высшем учебном заведении. С условиями выплаты пенсии заявитель была ознакомлена, обязалась сообщать об обстоятельствах, лишающих права на дальнейшее получение пенсии. Согласно справке, выданной 01 ноября 2010 года НОУ ВПО «*****» Двуреченский П.Е. обучается на 3 курсе данного учебного заведения по очной форме. Срок обучения с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2013 года.

Двуреченским П.Е. 08 ноября 2010 года подано заявление о перечислении ему пенсии по потере кормильца на его лицевой счет в Сбербанке РФ

Как следует из приказа проректора по учебной работе и управлению качеством НАО ВПО «*****» №-с от 17 января 2011 года Двуреченский П.Е. с очной формы обучения переведен за заочную форму обучения с 11 января 2011 года.

На основании личного заявления Двуреченский П.Е. с 08 сентября 2011 года отчислен из НАО ВПО «*****». Данное обстоятельство подтверждается приказом №-с от 13 сентября 2011 года проректора по учебной работе и управлению качеством.

20 февраля 2015 года Военным комиссаром Волгоградской области утвержден акт проверки сумм пенсии, выплачиваемой в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, …». Из акта следует, что Двуреченскому П.Е., ***** года рождения, была назначена пенсия от Минобороны России по случаю потери кормильца за отца, умершего военнослужащего Двуреченского Е.В., - с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2013 года, согласно представленным документам. Двуреченский П.Е. переполучил пенсию с 01 февраля по 31 октября 2011 года в сумме 41 022.21 руб. переплата возникла в результате скрытия Двуреченским П.Е. факта перевода на заочное обучение 11 января 2011 года с дальнейшим отчислением 13 сентября 2011 года из учебного заведения. Таким образом, право на пенсию в случае очного обучения в возрасте от 18 до 23-х лет Двуреченский П.Е. утратил с 01 февраля 2011 года, но продолжал незаконно получать пенсию от Минобороны России.

Исковое заявление ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о взыскании с Двуреченского П.Е. направлено в суд 13 февраля 2018 года.

Как усматривается из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ст. 29 Закона N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" ст. 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Согласно п. "а" указанной статьи к нетрудоспособным членам семьи относятся дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей;

Из ст. 41 Закона N 4468-1 следует, что если в составе семьи, которой была назначена пенсия по случаю потери кормильца, произойдет изменение, в результате которого отдельные члены семьи или семья в целом утратят право на пенсию, уменьшение размера пенсии или прекращение ее выплаты производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором произошло это изменение.

В судебном заседании установлено, а сторонами не оспорено, что на основании вышеуказанного заявления несовершеннолетнему Двуреченскому П.Е. была назначена пенсия по потере кормильца, поскольку на момент его подачи он обучался по очной форме обучения в высшем учебном заведении.

При подаче заявления его законный представитель была осведомлена, что в случае окончания обучения обязаны незамедлительно сообщить в военный комиссариат, а переплаченные суммы вернуть.

Приказом от 17 января 2011 года Двуреченский П.Е. переведен с дневного на заочное обучение и в последующем с 08 сентября 2011 года отчислен из НАО ВПО «Волгоградский институт бизнеса» по собственному желанию.

Таким образом, с февраля 2011 года основания для выплаты пенсии Двуреченскому П.Е. отпали.

Вместе с тем, после перевода на заочное отделение учебного заведения пенсия ответчику продолжила начисляться, в связи с чем, сумма переплаты составила 41 022 рубля 21 копейка.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Мировой судья, отказывая ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в удовлетворении искового заявления к Двуреченскому П.Е. о взыскании неосновательного обогащения применил срок исковой давности к требованиям истца. Мировым судьёй исчислен срок исковой давности с ноября 2011 года, так как, что именно в это время истцу стало известно о переводе Двуреченского П.Е. с очной на заочную форму обучения.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 20 февраля 2015 года, когда истец, проведя проверку, установил наличие переплаты, определил ее основания и размер, поскольку именно в указанную дату истцу стало достоверно известно о нарушении Двуреченским П.Е. норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что с ноября 2011 года Двуреченскому П.Е. была прекращена выплата пенсии по потере кормильца, еще не свидетельствует о том, что истцом была достоверно установлена незаконность получения ответчиком указанной пенсии.

Факт переплаты Двуреченскому П.Е. пенсии по потере кормильца был установлен только в ходе проведения проверки комиссией по проверке финансово-хозяйственной деятельности и контролю за использованием выделенных денежных средств, что отражено в акте от 20 февраля 2015 года.

При таких данных срок исковой давности подлежит исчислению с 20 февраля 2015 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области»

Распределяя понесенные по делу расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска 41 022 рубля 21 копейка, государственная пошлина должна была оплачена в сумме 1 430 рублей 66 копеек.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №24 от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» к Двуреченскому П. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Двуреченского П. Е. в пользу федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» неосновательное обогащение в виде переплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 февраля по 31 октября 2011 года в сумме 41 022 рубля 21 копейка.

Взыскать с Двуреченского П. Е. в пользу бюджета Котельниковского муниципального района государственную пошлину 1 430 рублей 66 копеек.

Судья А.В. Лунев