Решение от 28.05.2024 по делу № 33-2628/2024 от 28.03.2024

УИД 47RS0007-01-2022-001468-65

Дело № 33-2628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Дементьевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Евгения Владимировича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1045/2022 по иску Авдеева Евгения Владимировича к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по потребленной электроэнергии незаконными, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения представителя АО «ПСК» - Садыкова Г.И., объяснения представителя АО «ЛОЭКС» - Сусорова И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Авдеев Е.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Петербургская сбытовая компания», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать действия АО «Петербургская сбытовая компания» незаконными в части начисления задолженности в размере 74889,60 руб. и пени, обязать произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по абонентскому номеру 006/09220540 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 и восстановить подачу электроэнергии в жилой <адрес> в <адрес> в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего - 75000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 975 кв.м, и расположенного на нем жилого <адрес>, находящихся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПСК» и Авдеевым Е.В. заключен договор энергоснабжения №. В 2018 году на опорах на границе балансовой принадлежности установлен выносной прибор учета электроэнергии для расчетов с владельцами частных жилых домов системы АИИС КУЭ «Пирамида 2000», который предназначен для автоматического процесса сбора показаний счетчиков в автономном режиме. Допуск к прибору учета осуществляется ООО «Энергоконтроль». В квитанции за май 2019г. числился долг по оплате электроэнергии в размере 71613,53 руб. Судебные приказы отменены. Однако, в связи с наличием долга введено ограничение предоставления коммунальной услуги электроснабжения, электроснабжение в настощкее время отсутствует. Считает, что ответчиком не доказана причина возникновения задолженности, так как в спорный период его семья не потребляла электроэнергию в указанных ответчиком объемах. Средний счет за месяц составлял 1500 руб., который оплачивался своевременно. Так как счетчик является недоступным для сверки показаний, предполагает, что произошел сбой в его показаниях, что в свою очередь привело к начислению долга в указанном размере.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.11.2022 в удовлетворении иска Авдееву Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Авдеев Е.В. просил решение суда от 21.11.2022 отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ответчик не произвел расчет задолженности за спорный период по показаниям контрольного счетчика. Указал, что прибор учета установлен на высоте свыше 6 метров, что не позволяет произвести контроль показаний со стороны потребителя, при проведении работ по монтажу и обслуживанию прибора учета «Меркурий» не соблюдены требования ГОСТ 12.2.007.0 и «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей». Полагает, что судом неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы для проверки исправности прибора учета Меркурий.

Апелляционным     определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.10.2023 решение суда от 21.11.2022 отменено, иск Авдеева Е.В. частично удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024 апелляционное определение от 17.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Авдеев Е.В., третьи лица: Кингисеппский ОСЭ АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Энергоконтроль» в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Авдеев Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства площадью застройки 166,1 кв.м., степенью готовности 41%, инв.№, условный №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.216, 217 т.1).

Из объяснений Авдеева Е.В. следует, что строительство дома завершено, в <адрес> в <адрес> проживает совместно с супругой Авдеевой Я.С. и двумя несовершеннолетними детьми.

17 октября 2016 года между Авдеевым Е.В. и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № на энергоснабжение объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 975 кв.м (л.д.17 т.1).

Расчеты за потребляемую электроэнергию производились по показаниям прибора Нева МТ 313 1.0 ARE4S №, установленного на фасаде дома, введенного на основании акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию 24 августа 2016 года, что подтверждается приложением №1 к договору энергоснабжения № от 17.10.2016 года (л.д.18 т.1).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от 01.11.2016, сетевая организация АО «ЛОЭСК», владеющая на праве собственности ВЛИ-0,4 по <адрес> в <адрес>, присоединила жилой дом ФИО1 к сетям АО «ЛОЭСК» (л.д.153 т.1).

В соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15 сентября 2016 года №15-08/1-181, подписанные между АО «ЛОЭСК» и Авдеевым Е.В., граница балансовой принадлежности установлена на опоре №5 ВЛИ-0,4 кВ ТП-9 на контактах присоединения ответвительной ВЛИ-0,4 кВ в сторону ЩВУ потребителя (л.д.154, 155 т.1).

13 сентября 2018 года в рамках программы по расширению Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, позволяющей осуществлять дистанционный учет потребляемой электроэнергии, прибор учета Меркурий 234 АRМ-01РОВ.L2 №25625824, на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №2279, составленного ООО «Энергоконтроль», действующего на основании доверенности от АО « ЛОЭСК» №448/2017 от 29.12.2017 года, был принят гарантирующим поставщиком в качестве расчетного для начисления платы за потребленную электрическую энергию потребителем Авдеевым Е.В. (л.д.156 т.1).

Авдеев Е.В. был уведомлен о предстоящем допуске ВПУ, уведомлениями №03-23/1478 от 09.08.2018 года и № 03-23/1666 от 30.08.2018 года (л.д.157, 157 оборот т.1). Однако, при допуске прибора учета Авдеев Е.В. отсутствовал, не явился, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета энергии №2279 от 13.09.2018 года (л.д.156 т.1).

С 13 сентября 2018 года расчет потребленной электроэнергии на объекте потребителя Авдеева Е.В. производился на основании показаний прибора учета Меркурий 234 АRМ-01РОВ.L2 №25625824.

10 января 2019 года ООО «Энергоконтроль» провел плановую инструментальную проверку и техническое обслуживание выносного прибора учета Меркурий 234 АRМ-01РОВ.L2 №25625824, установленного на опоре №5 по <адрес> в <адрес>, в результате которой замечания в работе прибора учета выявлены не были, о чем составлен акт № (л.д.97 т.1).

За январь, февраль, март 2019 года истцом получены счета за электроэнергию, где расход потребленной электроэнергии был произведен с применением расчетного метода по среднему (л.д.182-184 т.1).

По данным ответчика показания прибора Меркурий 234 АRМ-01РОВ.L2 №25625824 не учитывались вследствие технической ошибки в программе расчетов гарантирующего поставщика. Вместе с тем, сведения о потребленной электроэнергии за период с января 2019 года по апрель 2019 года переданы интеллектуальной системой дистанционно, в связи с чем после наладки программы расчетов произведен перерасчет фактически потребленной электроэнергии с учетом показаний расчетного прибора учета(л.д.185 т.1)..

20 июня 2019 года и 27 июня 2019 года сетевой организацией АО «ЛОЭСК» в лице ООО «Энергоконтроль» в присутствии Авдеева Е.В. была произведена проверка корректности показаний расчетного прибора Меркурий 234 АRМ-01РОВ.L2 №25625824 и контрольного прибора учета НЕВА МТ 313 1.0 ARE4S № 001625, с составлением актов проверки №1101 и №1178.

По инициативе истца 20 июня 2019 года и 27 июня 2019 года сетевой организацией АО «ЛОЭСК», в лице ООО «Энергоконтроль», в присутствии Авдеева Е.В. была произведена проверка корректности показаний расчетного прибора учета Меркурий 234 ARM-01POB.L2 № 25625824 и контрольного прибора учета НЕВА МТ 313 1.0 AR E4S № 001625, с составлением актов проверки № 1101 и № 1178, соответственно.

По результатам проведенной проверки было установлено, расход электрической энергии по расчетному и контрольному прибору учета одинаковый, акты подписаны со стороны потребителя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что выносной прибор учета Меркурий 234 ARM-01POB.L2 № 25625824, расположенный на опоре № 5 по <адрес> в <адрес>, полностью соответствует требованиям законодательства, а также техническим требованиям и, соответственно, был правомерно принят гарантирующим поставщиком в качестве расчетного, а расчет начислений за потребленную электроэнергию в жилом доме по адресу: <адрес>, за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года в размере 74 889 руб. 60 коп. был правомерно осуществлен ответчиком исходя из фактически потребленного истцом объема электроэнергии, определенного на основании показаний прибора учета Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2 №.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в редакции действующей на момент возникновения правоотношений, (далее Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений при наличии приборов учета, расположенных по обе стороны границы балансовой принадлежности, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав АПИС КУЭ.

В силу пункта 172 Основных положений, в редакции действующей на момент возникновения правоотношений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно акту №6 от 10 января 2019 года зафиксированы показания прибора учета Меркурий 234 АRМ-01РОВ.L2 №25625824 Т1 (день)-59 253,22 кВтч. Т2 (ночь)-29621,77 кВтч (л.д.97 т.1).

В акте №1101 от 20 июня 2019 года зафиксированы показания Т1 (день)-69 893,76 кВтч, Т2 (ночь)-35 182,28 кВтч, ч.

В акте №1178 т 27 июня 2019г. зафиксированы показания Т1 (день)-69 970,71 кВтч, Т2 (ночь)-35 221,33 кВтч, ч.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве конечных показаний за январь 2019 года были приняты следующие: (день) 61 085 кВтч, (ночь)-30 498 кВтч (л.д.16, 51 т.2), в качестве конечных показаний за май 2019 использованы (день)-69542 кВтч, (ночь)-34 965 кВтч, что свидетельствует о подтверждении ранее принятых к расчетам объемов потребления за спорный период в ходе проверок и достоверности предоставленных гарантирующим поставщиком сведений о порядке осуществления расчетов в информационной таблице.

Доказательств, подтверждающих недостоверность показаний расчетного прибора учета Меркурий 234 АRМ-01РОВ.L2 №25625824, осуществляющего учет электроэнергии по адресу: <адрес>, за период образования задолженности, в материалах дела не содержится.

В п. 156 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев ( в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс; при равенстве условий, указанных в абзацах втором-четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, прибор учета Меркурий 234 АRМ-01РОВ.L2 №25625824 изначально был установлен на опоре №5 по <адрес> вблизи <адрес> для учета энергоресурсов в бытовом секторе, а также для пофидерного учета электрической энергии на трансформаторной подстанции ТГТ-9, ранее не эксплуатировался и не был установлен в ином месте.

Прибор учета электрической энергии типа Меркурий 234 АRМ-01РОВ.L2 №25625824 опломбирован в установленном порядке, срок его эксплуатации и поверки не истек, сведений о вмешательстве в его работу материалы дела не содержат. При этом установка данного прибора учета на высоте, исключающей вмешательство в его работу посторонних лиц, свидетельствует о выполнении ответчиком и АО «ЛОЭСК» требований Федерального закона от 23.11.2009 № 262-ФЗ и соответствует п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 84-ФЗ «О техническом регулировании».

Оснований не доверять проверкам, проведенным гарантирующим поставщиком прибора учета типа Меркурий 234 АRМ-01РОВ.L2 №25625824, результаты которого нашли отражение в актах от 10 января, 20 июня, 27 июня 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется. Повреждений прибора учета, признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора выявлено не было.

Прибор учета типа Меркурий 234 АRМ-01РОВ.L2 №25625824, установленный на опоре линии электропередач, был установлен в соответствии с требованиями законодательства, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию была соблюдена, и принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета оплаты за потребленную электроэнергию по показаниям прежнего прибора учета типа НЕВА МТ 313 1.0 ARE4S № 001625, расположенного на земельном участке на жилом доме.

Тот факт, что АО «ЛОЭСК» утратили технический паспорт прибора по состоянию на ноябрь 2022 года, не свидетельствует о неисправности прибора учета в спорный период.

Экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Михалевым В.С. проведен осмотрен системы энергоснабжения жилого дома 17.05.2023. Установлено, что на ЖК дисплее счетчика электрической энергии Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2 №, установленного на опоре № по <адрес> в <адрес> полностью отсутствует изображение, имеются следы внутренней неисправности. Напряжение на вводе в счетчик имеется, на выходе -напряжение по всем фазам составило «0», дистанционно счетчик не был включен, в связи с чем эксперт пришел к выводу о его неисправности и непригодности к работе в составе автоматизированной информационно-измерительной системы учета АСКУЭ..

Однако факт того, что через 4 года ЖК дисплей пришел в негодность, а работникам сетевых организаций не удалось включить прибор учет дистанционно, не свидетельствует о неработоспособности прибора учета в спорный период. Более того, прибор учета работал, показания за период с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ снимались непосредственно работниками сетевых организаций трижды, а ограничение энергопотребления вводилось дистанционно, что не опровергнуто стороной.

Ссылки эксперта на руководство по эксплуатации приборов учета Меркурий, в частности, что «Меркурий 234» предназначен для эксплуатации внутри помещений, несостоятельны, так как производитель указывает, что «Меркурий 234» может быть использован в местах, имеющих дополнительную защиту от влияния окружающей среды ( установлен в помещении, в шкафу, в щитке) степень защиты от пыли и воды IP51 или IP54 (по спецзаказу), предельный температурный диапазон от -45 до +70 градусов по Цельсию ( т.2 л.д.26 оборот, 27 оборот). В данном случае прибор учета установлен в щите, что подтверждается заключением эксперта, фотоматериалами, актом допуска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что прибор учета на жилом доме может быть использован для проверки показаний, не опровергает показания расчетного прибора учета, так как именно расчетный прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности и ответственности сторон, в то время как ранее используемый прибор учета расположен на самом участке, где проводилось строительство домовладения и использования для личных нужд.

Также нельзя согласиться с особым мнением эксперта (вне рамок поставленных вопросов), указывающим на то, что в связи с разницей показаний по приборам учета Меркурий 234 АRМ-01РОВ.L2 № и типа НЕВА МТ 313 1.0 ARE4S № (в течении 7 дней 17,72 кВтч) один из приборов учета неисправен.

По делу следует, что границей балансовой принадлежности и ответственности является опора № ВЛИ-0,4кВ ТП-9 на контактах присоединения ответвительной ВЛИ-0,4 КВ в сторону ЩВУ- земельный участок истца, а следовательно, расположение прибора учета внутри земельного участка, не отвечает требованиям законодательства, требованиям достоверности показаний, допускает установку энергооборудования от сети до места установки счетчика.

Кроме того, разница между показаниями приборов может быть обусловлена и потерями электрической энергии по сети низкого напряжения при протяженности воздушной линии менее 30 метров ( норматив 10,49%). В данном случае, разница в объеме составляет 7,95%, что не превышает норматив.

Следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ производилась инструментальная проверка расчетного прибора учета, в результате которой замечаний не выявлено, потребитель отсутствовал на проверке по личным обстоятельствам. В то время как, прибор учета типа НЕВА МТ 313 1.0 ARE4S № инструментальной проверке не подвергался.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 234 ░R░-01░░░.L2 № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 81 (12) ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 234 ░R░-01░░░.L2 №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 234 ░R░-01░░░.L2 № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 889 ░░░. 60 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 234 ░R░-01░░░.L2 №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 234 ░R░-01░░░.L2 №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 155 ░░░░░ 14 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.117, 118 ░░░░░░ № 354 ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 889,60 (░.░.159 ░.1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 889,60 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3-░-35/░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.102-103,160-161 ░.1).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.327.1, ░.1 ░░.328, ░░.329, ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░