Решение по делу № 33-5123/2020 от 02.06.2020

Судья Струкова О.А. дело № 33- 5123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку в лице ОП №3 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 января 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО2, возражения представителя УМВД по г.Владивостоку – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.01.2018 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Указанным постановлением нарушены принадлежащие ему неимущественные права, испытал моральные и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования. Обладает индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных им страданий: повышенную восприимчивость, возбудимость. Страдает гипертонией и склонностью к инфаркту и инсульту и очень остро переживает все несправедливые и незаконные действия в отношении него.

Уточнив требования просил взыскать с УМВД России по г.Владивостоку в лице ОП №3 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку с исковыми требованиями не согласился, пояснив что условием наступления ответственности является вина причинителя, которая установлена не была. Сам по себе факт отмены постановления не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что постановлением врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, выразившегося в проживании без регистрации по месту жительства и по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>. Подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.01.2018 постановление врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что ответственность за вред наступает при наличии условия его причинения в результате противоправных действий при осуществлении властно-административных полномочий.

Исходил из того что сам факт вынесения в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении и его отмена с прекращением производства по делу, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, вина (в форме умысла либо неосторожности) сотрудников органов внутренних дел, а также то что отсутствовали основания для вынесения в отношении истца постановления, установлены не были.

Приняв во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено, пришел к выводу что оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства подлежащего применению.

Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что само по себе привлечение ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует о наличии вины должностного лица и причинении ему морального вреда.

Как следует из решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.01.2018 инспектором ОВМ ОП №3 УМВД РФ по г.Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживал без регистрации по месту жительства и по месту пребывания по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушение п.9, п.16 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ.

Отменяя Постановление врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1, суд принял во внимание, что ранее решением суда он был выселен из <адрес> по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. При этом в суде ФИО1, оспаривал факт проживания адресу <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то в квартире своей знакомой проживает только с ДД.ММ.ГГГГ, в МФЦ документы им поданы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что данным обстоятельствам должностным лицом органа внутренних дел при вынесении постановления не была дана оценка, суд прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, фиксация должностным лицом органа внутренних дел путем составления протокола по делу об административном правонарушении факта проживания истца в указанной квартире без регистрации по месту жительства и по месту пребывания на ДД.ММ.ГГГГ, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с вышеуказанными судом обстоятельствами, не может служить основанием для признания действий должностных лиц, составивших протокол и вынесшего постановление, противоправными.

В данном случае вина должностного лица при вынесении постановления судом установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылался на нарушение его личных неимущественных прав указанным постановлением.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических и нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда судом наличие вины должностных лиц органов внутренних дел, каких-либо незаконных действий с их стороны также установлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи