Решение по делу № 2-229/2018 от 06.12.2017

КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко Льва Александровича и Кухаренко Оксаны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кухаренко Л.А. и Кухаренко О.А. обратились в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере 927 715,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 255 дней), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вэй» (Застройщик) и ООО «КУБ Инвест» (Участник долевого строительства) был заключен договор №ДУДС-Ж-Г3/1-КУБ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: московская область, <адрес>, <адрес> по которому установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2015г. между ООО «КУБ Инвест» и Кухаренко Л.А., Кухаренко О.А. был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому ООО «КУБ Инвест» уступило право требования трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью 87,01 кв.м., расположенной на 16-ом этаже, 22-25 этажного трехсекционного жилого дома (корпус 1), секция 1, с условным номером <адрес> по строительному адресу: <адрес>, мкр.6, <адрес>.

Объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участники свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Истцы Кухаренко Л.А. и Кухаренко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности Пучков Р.С.) иск не признал, пояснив, что просит применить положения ст.333 ГК РФ поскольку истцы неоднократно по адресу, указанному Истцами в Договоре участия в долевом строительстве письменно информировались Ответчиком (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о переносе срока ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса и срока передачи Объекта долевого строительства.

Ответчик просит суд принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время застройщиком были выполнены все общестроительных работы по корпусу 2 Многоэтажного жилого комплекса и большая часть общестроительных работ по корпусу 1 Многоэтажного жилого комплекса. В настоящее время проводится остекление 2 и 3 секции 1 корпуса, устанавливается лифтовое оборудование. В подтверждение факта выполнения работ приводим отчет по проверке одного из инвесторов-залогодателей о проверке банком-залогодержателем состояния строительства Многоэтажного жилого комплекса и наличия предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство внешних инженерных сетей, необходимых для выполнения технических условий по подключению и в целях сдачи в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не Ответчиком, а иными юридическими лицами за счет кредитных средств, предоставляемых коммерческими банками, и было завершено только в четвертом квартале 2016 года, что и лишило ответчика возможности своевременно передать квартиру Истцу.

В пункте 1.6 заключенного Договора участия в долевом строительстве Истец и Ответчик согласовали случаи, при которых производится изменение сроков передачи Объекта долевого строительства:

«Если увеличение срока получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию повлияет на срок передачи Объекта долевого строительства, предусмотренный пунктом 1.5 настоящего Договора, Стороны заключают соглашение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства с учётом того, что новый срок передачи определяется истечением двенадцати или не более двенадцати месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию…».

Истцу в соответствии с пунктом 1.6 заключенного Договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о согласовании нового срока передачи Истцу Объекта долевого строительства, а именно: в течение 2 (двух) месяцев после даты получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушало условий заключенного Договора участия в долевом строительстве, ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и прав других участников долевого строительства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вэй» (Застройщик) и ООО «КУБ Инвест» (Участник долевого строительства) был заключен договор №ДУДС-Ж-Г3/1-КУБ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: московская область, <адрес>, <адрес> по которому установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУБ Инвест» и Кухаренко Л.А., Кухаренко О.А. был заключен договор №РГ-01/01/16/158 уступки прав требования, согласно которому ООО «КУБ Инвест» уступило право требования трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью 87,01 кв.м., расположенной на 16-ом этаже, 22-25 этажного трехсекционного жилого дома (корпус 1), секция 1, с условным номером <адрес> по строительному адресу: <адрес>, мкр.6, <адрес> (38-41).

Объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участники свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Норд Вэй» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.65-66). Требование потребителей удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 255 дней.

5 655 650*77*1/300*2*10%=290 323,36 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

5 655 650*36*1/300*2*9,75%=132 342,20 руб. (неустойка за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.).

5 655 650*48*1/300*2*9,25%=167 407, 24 руб. (неустойка за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.).

5 655 650*91*1/300*2*9%=308 798,48 руб. (неустойка за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.).

5 655 650*9*1/300*2*8,5%=28 843,82 руб. (неустойка за период с 18.09.2017г. по 26.09.2017г.), а всего - 927 715 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 500000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 427715 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. на двоих. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 468 857.50 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб. на двоих.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 12777,15 руб. (12477,15+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кухаренко Льва Александровича и Кухаренко Оксаны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу Кухаренко Льва Александровича и Кухаренко Оксаны Алексеевны солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу Кухаренко Льва Александровича штраф в размере 15 000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб., а всего – 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» в пользу Кухаренко Оксаны Алексеевны штраф в размере 15 000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб., а всего – 20 000 руб.

В удовлетворении иска Кухаренко Льва Александровича и Кухаренко Оксаны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» о взыскании неустойки в размере 427715 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 12777,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            (подпись)             Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            (подпись ) Е.И. Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: