Решение по делу № 2-2639/2021 от 20.05.2021

Дело №2-2639/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова ФИО9 к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы», Администрации ГОсВД «город Махачкала», МУП «Горзеленхоз» г.Махачкала о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

УСТАНОВИЛ:

Магомедов И.С. обратился в с иском к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы», Администрации ГОсВД «<адрес>», МУП «Горзеленхоз» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева и просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайенн за г/н

№ в размере 454 500 рублей, расходов на услуги независимого оценщика - 5000 рублей, услуги представителя - 25000 рублей, государственная пошлина в сумме 8055 рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя 1000 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг., около 15 часов 30 минут, на припаркованный на проезжей части <адрес>, между ресторанами «Барракуда» и «Теремок», на автомобиль марки Порш Кайенн за г/н № рус принадлежащий ФИО1, упало дерево. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, зарегистрировавшие сообщение о происшествии в КУСП - 9921.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2019г., «объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> между ресторанами «Барракуда» и «Теремок». Со стороны ресторана «Теремок» припаркован автомобиль Порш Кайен черного цвета 2007 года за государственным регистрационным знаком №, на заднюю часть которого свалилось дерево, сломано заднее лобовое стекло, поврежден кузов автомобиля».

Постановлением старшего дознавателя ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, майора полиции ФИО4 от 15.07.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а также, указано на необходимость «обратиться в суд в гражданском порядке».

С целью оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения составила 454 500 рублей.

Придя к выводу о том, что аварийное дерево росло на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, истец обратился к Администрации <адрес>, МКУ Управление ЖКХ <адрес>, МУП «Горзеленхоз» <адрес> с претензией от 21.08.2019г. о возмещении причиненного ущерба.

МУП «Горзеленхоз» оставили претензию без ответа.

Администрация <адрес> своим письмом от 03.10.2019г. №.01-02-1977/19 отказалась возмещать ущерб, сославшись на то что все согласования и оценка причиненного ущерба проходили без их участия.

МКУ «УЖКХ <адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ОГ-1917/19 также отказалась возмещать ущерб сославшись на то, что «территория, на которой росло аварийное дерево принадлежит жильцам <адрес>, как общедолевая собственность собственников жилья, следовательно, жилищный фонд дома обслуживается принявшим на себя обязательство, юридическим лицом». Вместе с тем, как указано выше и подтверждается материалами проверки сообщения о происшествии (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия) - Леваневского, 5 был обозначен в качестве географической привязки, а само аварийное дерево росло напротив указанного дома, т.е. рядом с рестораном «Теремок».

Отмечает, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно п. 28 п. 1 ст. 6 Устава городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения <адрес> относятся утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.

Исходя из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, аварийной дерево росло на земельном участке между участком дороги, который имеет кадастровой №, и земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен ресторан «Теремок».

Судя по опубликованным сведениям, считает что земельный участок, с расположенным на ним аварийным деревом, не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования в отношении земельных участков, расположенных на его территории.

Считает, что таким образом, данный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Об этом говорит также п. 67 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22.

Отмечает также, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через четыре дня после происшествия, на официальном сайте администрации <адрес> в сети Интернет, в разделе «Информация» была опубликована новость под заголовком «Махачкалинский Горзеленхоз: спил деревьев необходимая мера, где в частности, сообщалось «Своевременное удаление аварийных деревьев представляет собой важный элемент обеспечения безопасности в городских дворах, на улицах, в парках. Падение дерева или его части способно привести к травмам людей и порче имущества. Так, этим летом в Махачкале произошло несколько инцидентов, связанных с падением старых деревьев. Один из них случился на минувшей неделе: на улице им.Леваневского тяжелой веткой придавило припаркованный автомобиль.

Считает, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, не приняли необходимых мер по предотвращению ущерба при том, что в состав работ по уборке и благоустройству земельного участка, входят и обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке.

На основании изложенного, просит взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», МУП «Горзеленхоз», Администрации <адрес> в пользу ФИО1 всего 493555 рублей, в том числе 454500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходов на услуги независимого оценщика - 5000 рублей, услуги представителя - 25000 рублей, государственная пошлина в сумме 8055 рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя 1000 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В ходе судебного заседания представитель по доверенности ФИО7 действующий в интересах истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Администрации ГОсВД <адрес> – ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указывая, что муниципальное образование не является ответственным лицом за те обязательства, для исполнения которых муниципальное образование создало муниципальные казенные учреждения, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

    Представитель МБУ «Махачкала - 1» с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель МУП «Горзеленхоз» в суд не явился, о причинах неявки в суд не известил.

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.07.2019г. на проезжей части на <адрес> между ресторанами «Барракуда» и «Теремок» произошло падение дерева на автомобиль марки Порш Кайен черного цвета 2007 года за государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, судом установлено, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019г., указанное выше событие произошло на проезжей части <адрес>, между ресторанами «Барракуда» и «Теремок». В результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Также из материалов дела усматривается, что по факту падения дерева и причинения материального ущерба дознавателем ОП <адрес> УМВД РФ по городу Махачкала – ФИО4 была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом осмотром было подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева.

Из материалов дела также усматривается, что истец обратился в Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований.

В соответствии с заключением эксперта ООО РБНСЭИ от 02.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, автомобиля Порш Кайен черного цвета 2007 года за государственным регистрационным знаком № на дату повреждений в результате падения дерева составляет – с учетом эксплуатационного износа 324 200 рублей, без учета эксплуатационного износа 454 500 рублей.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков была, с целью досудебного урегулирования спора, направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

На указанную досудебную претензию истцом получен ответ с Администрация <адрес> об отказе в возмещении ущерба, сославшись на то что все согласования и оценка причиненного ущерба проходили без их участия.

МКУ «УЖКХ <адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ОГ-1917/19 также отказалась возмещать ущерб сославшись на то, что «территория, на которой росло аварийное дерево принадлежит жильцам <адрес>, как общедолевая собственность собственников жилья, следовательно, жилищный фонд дома обслуживается принявшим на себя обязательство, юридическим лицом». о невозможности возмещения ущерба, так ответственность по данному спору несут другие юридические лица по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С вышеизложенными доводами ответчика в письме суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.п. «ж» п.11 раздел II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. «б» п.10 правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.15 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав услуг и работ не входят:

- уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно Разделу I определения состава общего имущества данного Постановления п.2 определен состав общего имущества:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

В соответствии с п.п. 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.Согласно п.5 п.п.5.1 правил благоустройства юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории внутригородского района «<адрес>» <адрес>, обязаны производить регулярную уборку, как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий, с учетом договоров землепользования.

Упавшие деревья должны быть удалены юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, ответственных за содержание зеленых насаждений на данной территории, немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течении 6 часов с момента обнаружения.

В положении о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» согласно п.3 к основным функциям Управления относятся – организация благоустройства и озеленения территории общего пользования <адрес> (п.п. 12.3), муниципальный контроль за соблюдением требований Правил благоустройства <адрес> (п.п. 12.4).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положения об учреждении МКУ «Управление дорожного хозяйства развития транспортной инфраструктуры, организации и безопасности дорожного движения Администрации <адрес>», утверждении положения о нем и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» утвержденного Решением от ДД.ММ.ГГГГ № собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «горд Махачкала» -

п.1. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории <адрес>.

п.2. Управление является отраслевым подразделением Администрации <адрес> и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

п.3. Управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету; обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

п.12. Управление осуществляет следующие функции:

п.п.12.3. Организация благоустройства и озеленения территории общего пользования <адрес>;

п.п.12.9. Выполняет функции заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», поскольку причиной причинения ущерба является ненадлежащее выполнение ими обязанностей по уходу за зелеными насаждениями.

Суд приходит к такому выводу на основании следующего.

Так, организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения (пункты 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 3.12.3 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» организацией благоустройства, озеленения территории муниципального образования ГО «<адрес>» занимается МКУ «Управление ЖКХ <адрес>»

Как усматривается из материалов дела, в результате указанного выше происшествия были причинен целый ряд механических повреждений автомобиля.

Как усматривается материалами дела, согласно постановлению старшего дознавателя я ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, майора полиции ФИО4 от 15.07.2019г. проведенной проверкой дознания было установлено, автомобиль истца получил повреждение вследствие падения дерева.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В связи с этим каких-либо оснований для вывода о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств (штормовой ветер, гроза, стихийное бедствие и т.п.) не имеется.

Согласно часть 2. ст. 1064 ГК РФ, предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГK РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Как разъяснено в п. 10, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, можно установить, что заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия должных мер ответчиками к своевременному сносу дерева, поскольку падение этого дерева повлекло причинение механических повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждении, при изложенных им в судебном заседании и указанных истцом в заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как вина ответчика нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными в части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с ведением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования, взыскивает расходы по оплате за услуги эксперта - 5000 рублей, 8055 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1000 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя и оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, поскольку доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли в части свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба причиненного имуществу и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 488555 (четыреста восемьдесят восемь тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей, из которых:

- 454500 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль;

- 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей;

- 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы;

- 1000 (тысяча) рублей за составление нотариальной доверенности на представителя;

- 8055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления его в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ш.Б. Багандов