Решение по делу № 33-12516/2019 от 18.11.2019

Судья Новикова И.С.

( № 2-4192/2019;

            54RS0006-01-2019-005834-86)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-12516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

    судей     Александровой Л.А., Жегалова Е.А.

при секретаре                     Гартиг О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по встречному исковому заявлению Троценко Михаила Сергеевича – Гребенюкова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2019 года

         по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная организация «Доверие» к Троценко Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

         встречному иску Троценко Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовопромышленная организация «Доверие», Акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительным договора об уступке прав требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Черданцева А.А., представителя ответчика Гребенюкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.06.2015г. между АО «Сургутнефтегазбанк» (кредитор) и ООО «РОСТ» (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) № С41510.

Кредитор обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере 400 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

          В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору были заключены договоры поручительства: №925 от 30.06.2015г. с Троценко М.С.; №926 от 17.09.2015г. с ООО «Байр-Строй»; № 927 от 17.09.2015г. с ООО «Стройпром РИК»; 925/1 от 30.06.2015г. с Овчинниковым П.В.

Поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

08.02.2019г. между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО Финансовопромышленная организация «Доверие» заключен Договор цессии (уступки прав требования). В соответствии с Договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает часть принадлежащих цеденту прав (требований) а также иных прав (требований), созданных с указанными правами (требованиями), в том числе на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, возникшие на основании Кредитного договора №42071 от 20.08.2015г., заключенного АО «Сургутнефтегазбанк» с ООО «Кварсис- Риэлт» и Кредитного договора №С41510 от 30.06.2015г., заключенного АО «Сургутнефтегазбанк» с ООО «РОСТ» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.1.3-п.п.13.2 Договора цессии, цедент передал цессионарию часть принадлежащих цеденту прав (требований) к должнику, основанных на кредитных договорах, в следующем объеме: требование в части основного долга по Кредитному договору №С41510 в размере 3 074 000 руб., требование уплаты части процентов за пользование кредитом по Кредитному договору в размере 2 560 303,72 руб.

Договором цессии цессионарию передаются принадлежащие цеденту, как первоначальному кредитору, права (требования) по Договору поручительства №925 от 30.06.2015г., заключенного с Троценко М.С. (п.2.1, п.п.2.1.4 договора цессии). Таким образом, общий размер требований к Троценко М.С. по Кредитному договору составляет 5 634 303,72 руб.

ООО «РОСТ» не исполнило обязательство по оплате суммы основного долга по Кредитному договору в размере 3 074 000 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 2 560 303,72 руб. В связи с чем, за защитой своих прав ООО Финансово - промышленная организация «Доверие» обратилось в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №С41510 от 30.06.2015г. в размере 5 634 303,72 руб., из которых: 3 074 000 руб. - задолженность по уплате основного долга; 2 560 303,72 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 36 371,52 руб.

        Троценко М. С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная организация «Доверие», Акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительным договора об уступке прав требований.

В обоснование требований указал, что условия Договора цессии от 08.02.2019г. противоречат статьям 384, 388, 389 ГК РФ, п.8.3 кредитного договора №С41510 от 30.06.2015г. (согласно п. 8.3 договор составлен в 4-х экземплярах, в том числе 1 для передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество), и нарушает права и законные интересы Троценко М.С. Ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат оговорок относительно обработки персональных данных. Таким образом, АО «Сургутнефтегазбанк» был обязан согласовать с Троценко М.С. уступку требования. Кроме того, договор цессии не прошел государственную регистрацию.

Решением Ленинского районного суда от 12.09.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация «Доверие» к Троценко М.С. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Троценко Михаила Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация «Доверие» сумму долга по кредитному договору №С41510 от 30.06.2015г. в размере 5 634 303,72 руб., в том числе сумма основного долга 3 074 000 руб., сумма процентов 2 560 303,72 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 371,52 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Троценко Михаила Сергеевича отказал в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца по встречному исковому заявлению Гребенюков А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

          Автор жалобы обращает внимание, что нормы федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» регламентируют порядок работы с персональными данными физических лиц, в т. ч. клиентов банка, в соответствии с которым предоставление персональных данных субъекта третьим лицам возможно при условии наличия согласия самого субъекта на передачу его персональных данных, данного им с соблюдением всех требований, установленных Законом о персональных данных.

В этой связи апеллянт указывает, что АО «Сургутнефтегазбанк» и истец ООО ФПО «Доверие» не представили в суд надлежащих доказательств в части соблюдения ими требований, установленных федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно не представили доказательств, свидетельствующих о законности передачи персональных данных клиентов третьим лицам.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что при заключении договора цессии залог не был передан.

Апеллянт полагает, что в связи с подписанием договора цессии поручитель Троценко М.С. попал в неравное положение с кредитором. Указывает, что банки, предоставляя в долг денежные средства иным участникам гражданского оборота, принимают на себя риск их невозврата.

Считает, что лица, подписавшие договор цессии нарушили п.1 ст. 10 ГК РФ, из которого следует, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также автор жалобы отмечает, что истец - ООО «ФПО «Доверие»» утаил от суда о подаче иска в отношении заемщика по кредиту ООО «РОСТ» о признании (банкротом) ООО «РОСТ» в связи с наличием задолженности 5 634 303 руб. 72 по делу № А45-20574/2019 от 4 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, представленный истцом, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с поручителя в пользу истца образовавшуюся задолженность. Рассматривая встречный иск, ссылаясь на положения ст.ст.131,384 ГК РФ суд пришел к выводу, что уступка права требования не нарушает права Троценко М.С., отказав в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа судом в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы жалобы о нарушении прав ответчика заключением договора уступки права требования, со ссылкой на положения ст.10 Гражданского кодекса, и отклоняя их, судебная коллегия исходит их следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату кредита, в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае, личность нового кредитора по кредитному договору существенного значения не имеет, поскольку ни права, ни обязанности должника, по кредитному договору не изменились.

Банк переуступил права требования на неуплаченные проценты и штрафные санкции, за определенный период, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, что императивно. Личность кредитора для поручителя существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по вышеуказанным требованиям не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований со стороны ответчиков, как участников сделки уступки права требования Федерального закона "О персональных данных" при заключении договора уступки, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

На основании вышеуказанных правовых норм, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «Финансово-Промышленная организация «Доверие» перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных Троценко М.С.

Доказательств того, что сторонами сделки по уступке права требования были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных Троценко М.С., установленных Федеральным законом "О персональных данных", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав истца по встречному иску по передаче и обработке персональных данных.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что заемщик признан банкротом, основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Таким образом, признание заемщика ООО «РОСТ» несостоятельным (банкротом) в рамках Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влечет прекращение обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями договора об уступке, положениями кредитного договора и договора поручительства, при солидарной обязанности должников, истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение в суд за взысканием кредитной задолженности с поручителя является принуждением ответчика исполнить договорные обязательства и не может быть расценено в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договоров и требованиям закона.

Наличие утвержденного мирового соглашения между ООО «Финансово-промышленная организация «Доверие» и ООО «РОСТ», в части выплаты задолженности в размере 8 580 892руб.57коп., вынесенное по определению Арбитражного суда от 14.11.2019г., то есть после принятия оспариваемого решения суда, правового значения не имеет.

Несогласие истца по встречному иску с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12.09.2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по встречному исковому заявлению Троценко Михаила Сергеевича – Гребенюкова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи