Решение по делу № 33-4345/2023 от 27.02.2023

Судья Шабанов В.Ш. УИД 61RS0012-01-2022-006466-73

Дело № 33-4345/2023

№ 2-3402/2022 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гладких Е.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вальтеру Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Вальтера Сергея Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Вальтеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.11.2014 года между Вальтером С.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение указанного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 103 000 руб., сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 17 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору. До настоящего времени кредит не погашен.

Впоследствии 04.12.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ДРВ, согласно которому ООО «ЭОС» уступлены права (требования) к заемщику Вальтеру С.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014.

Задолженность по кредитному договору за период с 24.11.2014 по 25.11.2019 года составляет 88 055,86 руб.

С целью взыскания указанной задолженности ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении Вальтера С.В. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.06.2022 года, выданный судебный приказ от 27.04.2022 года отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать c Вальтера С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014 года задолженность за период с 24.11.2014 года по 25.11.2019 года в сумме 88 055,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841, 68 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.10.2022 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вальтера С.В. в пользу общества с ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2014 года в размере 16 478,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 16 878,50 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.11.2022 года в описательной и резолютивной части указанного решения исправлена арифметическая ошибка, а именно исправлен размер подлежащей взысканию с Вальтера С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору с указанного в решении суда «16 478,50 руб.» на 19 762,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего 20 162,09 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Вальтер С.В., который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что истцом произведен расчет задолженности по 03.12.2018 года, расчет задолженности за поздний период материалы дела не содержат, в связи с чем, по мнению Вальтера С.В., задолженность за период с мая 2019 по 25.11.2019 судом установлена необоснованно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2014 года между ПАО Банк ВТБ и Вальтер С.В. заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 103 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20,5 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 3 283,59 руб. 17 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен 25.11.2019 года в размере 3344 рубля 14 копеек. Ответчик был ознакомлен с графиком платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Впоследствии 04.12.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору с Вальтера С.В. в размере 88 055,86 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчик осуществил последний платеж по возврату кредита в неполном размере 07.04.2017 года, по графику следующий платеж должен был быть осуществлен 17.04.2017 года, последний платеж для возврата кредита ответчик согласно п. 2 договора должен был произвести 25.11.2019 года (л.д.20).

В целях взыскания задолженности 08.04.2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен 02.06.2022 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводу о взыскании с Вальтера С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору размере 19 762, 09 руб. (в редакции определения от 01.11.2022 года об исправлении арифметической ошибки), поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о принятии судом уточненных исковых требований ООО «ЭОС» после оглашения резолютивной части решения суда заслуживают внимания.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 88055 рублей 86 копеек.

Из обжалуемого решения суда следует, что суд рассмотрел уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.04.2019 года по 25.11.2019 года в сумме 21 493 рубля 27 копеек.

Однако как следует из содержания протокола судебного заседания от 26.10.2022 года, суд первой инстанции вопрос о принятии уточненного искового заявления на обсуждение участников процесса не ставил, процессуальное решение по нему не принимал, при исследовании доказательств уточненные исковые требования не оглашались, находятся в деле после резолютивной части решения суда с отметкой о том, что поступили 26.10.2022 года после судебного заседания. При этом суд при составлении мотивированного решения рассмотрел требования в уточненной редакции с последующим вынесением определения об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 26.10.2022 года.

Между тем, статьей 224 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Требования к содержанию определения сформулированы в статье 225 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что, при заявлении стороной ходатайства об уточнении исковых требований, суд должен решить, подлежит ли оно удовлетворению. Только в случае удовлетворения такого ходатайства и принятия к производству суда требований в уточненной редакции, суд рассматривает иск с учетом уточнения.

В настоящем деле суд не ставил на обсуждение вопрос о принятии уточнённого искового заявления и не принимал по нему процессуальное решение, а именно, не принимал данные требования к рассмотрению в установленном порядке путем вынесения соответствующего определения, в том числе, протокольного.

Следовательно, при таких обстоятельствах, уточненные требования не могли являться предметом рассмотрения суда. Дело подлежало рассмотрению по первоначально сформулированным требованиям.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется в пределах первоначально заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.11.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, оплата должна производиться не позднее 17 числа каждого месяца с 24.11.2014 года по 25.11.2019 года, размер платежа 3283 рубля 59 копеек, размер последнего платежа 3344 рубля 14 копеек.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

02.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ мирового судьи от 27.04.2022 года.

06.09.2022 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (02.06.2022).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать трехлетний период, предшествующей дате обращения взыскателя за судебным приказом. Поскольку ООО «ЭОС» обратилось за выдачей судебного приказа 08.04.2022 года, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по просроченным платежам до 08.04.2019 года, таким образом, с учетом применения срока исковой давности задолженность по кредиту за период с 17.04.2019 года по 25.11.2019 года согласно условиям кредитного договора составит 23 045,68 рублей (3283,59 (ежемесячный платеж) х 6 месяцев + 3344,14 (последний платеж).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 891 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по кредитному договору от 24.11.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами, описанными выше.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по тому основанию, что ООО «ЭОС» является частью международного холдинга, не основано на нормах закона, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года отменить.

По делу принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вальтеру Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Вальтера Сергея Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по кредитному договору от 24.11.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 23045 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вальтеру Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023 года.