Решение по делу № 33-1758/2022 от 14.04.2022

Дело № 33-1758/2022      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-367/2021)             судья Астафьев И.А.

УИД 33RS0033-01-2021-000623-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 25.05.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичева Г. А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21.10.2021, которым удовлетворены исковые требования ООО «Биллинговая компания». С Фомичева Г.А. и Фомичева Д.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биллинговая компания» взысканы задолженность по оплате содержания жилья, найма, холодную воду, водоотведение, содержание общедомового имущества многоквартирного дома за холодное водоснабжение, содержание общедомового имущества многоквартирного дома за электроэнергию за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 в размере 59284 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978 руб. 54 коп.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 15.02.2021 в связи с возражениями Фомичева Г.А. отменен судебный приказ от 23.10.2020 о взыскании с Фомичева Г.А. и Фомичева Д.А. в пользу ООО «Биллинговая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление), поставленных в жилое помещение по адресу: ****, образовавшейся за период с 01.04.2019 по 31.10.2020, в сумме 37322,24 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 659,83 руб., а всего в размере 37982,07 руб., в солидарном порядке (л.д.5,43).

24.08.2021 (согласно штемпелю почтового отделения) ООО «Биллинговая компания» обратилось в суд с иском к Фомичеву Г.А., Фомичеву Д.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате содержания жилья, найма, холодную воду, водоотведение, содержание общедомового имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу за холодное водоснабжение, содержание общедомового имущества многоквартирного дома за электроэнергию за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 в размере 59284 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчики, являясь в соответствии с договором социального найма нанимателями жилого помещения – квартиры № ****, в нарушение действующего законодательства, не производят оплату за содержание указанного жилья, соцнайм, холодную воду, водоотведение, содержание общедомового имущества многоквартирного дома - холодное водоснабжение и электроэнергия. В связи с этим за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 у ответчиков образовалась задолженность по указанным платежам в общей сумме 59284 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что дело назначено судьей к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 31.08.2021 сторонам установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 17.09.2021. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, – до 04.10.2021.    

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах гражданского дела, определение от 31.08.2021 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом в адрес ответчиков 31.08.2021: Фомичеву Д.А. и Фомичеву Г.А. - по адресу: ****; также копия определения судьи с копией искового заявления и приложенными документами направлены Фомичеву Г.А. по месту его содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (л.д.32-34).

В расписке о получении копии определения суда и искового материала Фомичевым Г.А. указано о непризнании исковых требований (л.д.39), а судебная корреспонденция, направленная в адрес Фомичева Д.А., возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.45), в том числе возвратилась и повторно направленная 16.09.2021 копия определения суда от 31.08.2021 (л.д.46,47).

В письменных возражениях Фомичева Г.А. об отмене судебного приказа, направленных мировому судье судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области, копия которых была представлена по запросу суда в материалы настоящего дела, указано о несогласии с судебным приказом, поскольку в спорный период времени оба ответчика находились в местах лишения свободы; также указано о направлении Фомичевым Г.А. в 2020г. в адрес директора МКУ копии приговора от 07.08.2020 для выполнения перерасчета платы за коммунальные услуги (л.д.44).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и 21.10.2021 постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фомичев Д.А. указывает о несогласии с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указано, что апеллянт не получал судебных повесток, в результате чего не имел возможности своевременно представить возражения на иск; указано о несогласии с предъявленной суммой задолженности, поскольку в жилом помещении апеллянт не проживал, находился в спорный период в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомичева Д.А. - ООО «Биллинговая компания» полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, судья первой инстанции, исходя из того, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: **** на основании договора социального найма жилого помещения от 16.11.2015 и являются плательщиками жилищно-коммунальных услуг: содержание жилья, найм, холодная вода, водоотведение, содержание общедомового имущества многоквартирного дома за холодное водоснабжение, содержание общедомового имущество многоквартирного дома за электроэнергию, установив наличие задолженности по оплате услуг за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 включительно, руководствуясь ст. 71, ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 59284 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 59284,56 руб.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, ответчик Фомичев Д.А. копию определения суда от 31.08.2021, а также исковой материал не получал, в связи был лишен возможности своевременного направления возражений на иск.

Вместе с тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Само по себе отсутствие возражений ответчика на иск таким согласием не является.

Какие-либо документы, свидетельствующие о признании солидарными должниками предъявленных к ним исковых требований, о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат; в расписке, поступившей от осужденного Фомичева Г.А., вопрос о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не указан. При этом доводы апелляционной жалобы Фомичева Д.А. указывают на отсутствие такого согласия и наличие спора о размере задолженности, на необходимость уточнения вопроса относительно перерасчета в связи с нахождением ответчиков в местах лишения свободы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.20217 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками или иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Из расчета задолженности усматривается, что в сумму задолженности, также включены платежи за водоотведение и холодную воду, рассчитываемые исходя из нормативов потребления.

Таким образом, учитывая, что должники являются солидарными, при рассмотрении иска ООО «Биллинговая компания» подлежали проверке обстоятельства, содержащиеся в возражениях Фомичева Г.А. на судебный приказ, направленных им в адрес мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области, копия которых приобщена судом в материалы настоящего дела, указывающие на несогласие с взыскиваемой суммой и содержащие сведения о нахождении ответчиков в спорный период в местах лишения свободы, об обращении Фомичева Г.А. в управляющую компанию по вопросу пересчета в связи с нахождением в местах лишения свободы, что также следует из апелляционной жалобы Фомичева Д.А.

Вместе с тем, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчики в суде первой инстанции признавали взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, при этом имелись сведения о несогласии с задолженностью и доводы о перерасчете, что указывало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств (п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после 17.09.2021 (срок, установленный сторонам для представления доказательств), суд первой инстанции в нарушение норм ст. 232.3, п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, истребовал у истца дополнительные письменные доказательства, в том числе помесячный детальный расчет задолженности с разбивкой по видам услуг за период с 01.04.2019 по 31.08.2021, поступившие в суд 19.10.2021, копии которых в адрес ответчиков судом не направлялись, при этом в решении судом указано на непредставление ответчиками контррасчета.

Таким образом, учитывая необходимость установления по делу дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, правовых оснований для разрешения по существу исковых требований в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось, гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе и иных возражениях, в том числе факт обращения одного из солидарных ответчиков по вопросу перерасчета, установить период нахождения ответчиков в местах лишения свободы, дать оценку всем установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства постановить по существу решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

    решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21.10.2021 отменить, гражданское дело № 2-367/2021 по иску ООО «Биллинговая компания» к Фомичеву Г. А., Фомичеву Д. А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить в Меленковский районный суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Владимирского областного суда               Л.В. Огудина