Решение от 29.06.2020 по делу № 33-14804/2020 от 10.06.2020

Судья: Жукова О.В.                                                             Дело №33-14804/2020

        (2-3358/2019)                                                            50RS0015-01-2019-004442-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                           29 июня 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Абдулгалимовой Н.В.,

            судей                                   Игнатьева Д.Б., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Миненко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бычкова Ю. Е. к Шаровой Е. П., 3-е лицо Администрация г/о Истра, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета,

          по апелляционной жалобе Бычкова Ю. Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Бычкова Ю.Е.-Примакова Н.Г., представителя Шаровой Е.П.- Попроцкого В.Н.,

установила:

               Истец Бычков Ю.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Шаровой Е.П. В обосновании заявленных требований истец указал, что Постановлением <данные изъяты> от 26.05.1999г. руководителя Администрации Лучинского сельского округа Истринского района Московской области в собственность истца предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>. Земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>. 01.07.1999г. зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый <данные изъяты>, границы участка не установлены. После возращения из многолетней командировки ему стало известно, что его земельный участок занят другим лицом - Шаровой Е.П. В ЕГРН внесена запись о зарегистрированном праве ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. в д.Петушки, участок подарен Шаровой Е.П. Бабуриным А.П. Истец полагал, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060133:0128 был сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Право собственности Бабурина А.П. зарегистрировано в ЕГРН 15.03.2000г. Основанием для регистрации послужило Постановление <данные изъяты> от 10.10.1996г. Администрации Лучинского с/о «О предоставлении и передаче в собственность земельного участка <данные изъяты> в д.Петушки Бабурину А.П.». Однако, в письме Администрация г/о Истра Московской области от 12.12.2018г. сообщила, что Постановлением <данные изъяты> от 10.10.1996г. Администрация Лучинского с/о предоставила земельный участок <данные изъяты> в д.Горшково Якушевой Т.В. Таким образом, данное постановление не относится к Бабурину А.П. и земельному участку по адресу <данные изъяты> Впоследствии данный земельный участок передан ответчику. В результате сложившейся ситуации один и тот же земельный участок имеет двойной кадастровый номер, на него зарегистрированы права двух лиц. Полагал, что регистрация права собственности Бабурина А.Н. произведена на основании недействительных документов, в связи с чем имеются правовые основания для признания права Шаровой Е.П. отсутствующим, поскольку сделка, совершенная между Бабуриным А.П. и Шаровой Е.П. ничтожна. Просил по этим основаниям удовлетворить заявленные требования.

    Решением Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года постановлено:

           «В удовлетворении исковых требований Бычкова Ю. Е. к Шаровой Елене Павловне, 3-е лицо Администрация г/о Истра, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета - отказать».

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Бычков Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу, новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

               Истец Бычков Ю.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Примакова Н.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить.

            Ответчик Шарова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Попроцкого В.Н., который возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, просил решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

           Представитель третьего лица Администрации г/о Истра в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

          Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

            Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, что Бычкову Ю.Е. на основании Постановления руководителя Администрации Лучинского с/о от 26.05.1999г. <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>

                Право собственности Бычкова Ю.Е. зарегистрировано к ЕГРН 30.03.2000г., земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

           Ответчику Шаровой Е.П. на основании договора дарения, заключенного между Шаровой Е.П. и Бабуриным А.П. 10.06.2007г., принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>

            В свою очередь право собственности право предшественника Бабурина А.П. возникло на основании Постановления руководителя Администрации Лучинского с/о <данные изъяты> от 10.10.1996г., право собственности Бабурина А.П. было зарегистрировано в ЕГРН 15.03.2000г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

            В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 14.11.2019г. по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

            Заключением эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что исходя из конфигурации, площади, длин сторон и местоположения смежных земельных участков (<данные изъяты> и <данные изъяты>) следует вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> должны располагаться на одном и том же участке местности. В данном случае на один и тот же участок претендуют два собственника, и, вероятнее всего, в данном случае имеет место двойной кадастровый учет одного и того же участка местности площадью 1500 кв.м., зарегистрированный в ЕГРН как два объекта недвижимости.

           Таким образом, стороны претендуют на один и тот же земельный участок.

        В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении записи из ЕГРН является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Однако обстоятельства владения истцом спорным земельным участком судом первой инстанции установлено не было.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующим невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении этим имуществом и неосновательной регистрацией права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Тогда как при разрешении настоящего спора истцом требования об истребовании имущества в порядке, установленном ст. 302 ГК РФ, или иные требования, направленные на преодоление зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок заявлены не были.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, ввиду чего отказ в удовлетворении исковых требований является верным.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником земельного участка, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок при наличии у нее законных прав на данный земельный участок, не может считаться отвечающим интересам сторон, и не способствует стабильности гражданского оборота. Данный иск не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Ответчик является законным пользователем земельного участка, и истец не доказал, свои права на данный земельный участок в защиту которого он обратился по настоящему делу, таким образом, права истца не могут быть восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был исследован оригинал Постановления руководителя Администрации Лучинского с/о <данные изъяты> от 10.10.1996г., на основании которого было зарегистрировано право собственности Бабурина А.П. Следовательно, утверждение об отсутствии правоустанавливающего документа у ответчика и его право предшественника не соответствует фактическим обстоятельствам.

           Довод апелляционной жалобы истца, что в ходе судебного заседания был представлен вовсе не оригинал Постановления руководителя Администрации Лучинского с/о <данные изъяты> от 10.10.1996г., а его заверенная копия, выражает лишь субъективное мнение истца, по факту исследованных судом доказательств.

            Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

           Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

           Как, верно, указано судом, в данном случае право собственности истца возникло в 1999 году. В тот период право предшественник ответчика Бабурин А.П., являясь правообладателем земельного участка, его использовал, при проведении межевания земельного участка в 2006 году, границы земельного участка были обозначены на местности. Следовательно, обратившись с настоящим исковым в суд 15.08.2019г. Бычков Ю.Е. пропустил срок исковой давности для защиты права.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 1 января 2017 г., - Закон N 122).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

           Согласно выписке из ЕГРП собственником спорного земельного участка является ответчик, таким образом к заявленным истцом исковым требованиям суд правильно применил срок исковой давности и правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

            Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Таким образом, все доводы апелляционной жалобы истца, как и каждый в отдельности не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие законных оснований для иной отличной оценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░