Решение по делу № 2-99/2022 (2-2904/2021;) от 16.06.2021

Дело №

УИД 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика начальником учебного центра.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года администрацией работодателя ведется работа по дискредитации его трудовой деятельности, чтобы в дальнейшем уволить как нарушителя трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о дисциплинарном взыскании в связи с нарушением сроков исполнения задач на основании ст. 192 ТК РФ - объявлено замечание.

Полагает данный приказ незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал удаленно на основании приказа директора согласно Указу мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года №-УМ. В приложении к письму директора о том, что он переведен на удаленную работу, установлены нереальные и несогласованные с истцом сроки выполнения заданий, о чем он поставил в известность работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

По ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по служебной почте руководитель проектов ФИО4 предложила ему в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переработать программу обучения в <данные изъяты> страницы за <данные изъяты> рабочих дней, по <данные изъяты> странниц в день. То есть сдать работу ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя обязанности начальника учебного центра он дорабатывал ранее программу обучения, но Росавиация вернула программу. Имея высшее авиационное образование, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство пилота гражданской авиации и т.д. он работал над Программой профессиональной подготовки операторов беспилотных летательных аппаратов, где объем первоначального материала составлял <данные изъяты> страницы, а после переработки <данные изъяты> страниц.

Истец направил работу ДД.ММ.ГГГГ, но в ответ получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, в котором ему ставится в вину нарушение сроков исполнения задач на основании ст. 192 ТК РФ и докладной записки ФИО4

Полагает, что оснований для объявления ему замечания не было, так как работу он сделал и сдал в реально выполнимый срок, а не в установленный для него срок, кроме того докладная написана неправомочным лицом, так как он подчиняется непосредственно директору. Кроме того, директор с него не требовал объяснений, а объяснения с него потребовала руководитель проекта ФИО4, у которой нет таких прав. Сам директор не направил ему по служебной почте требований о даче объяснений, а перед ФИО4 он не обязан отчитываться. С приказом его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, что также нарушает его права. Незаконные действия работодателя подорвали его здоровье и причинили ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания и взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что работодатель не вправе устанавливать ему сроки выполнения заданий, так как трудовой договор является бессрочным, соответственно установление каких-либо сроков для выполнения тех или иных заданий незаконно. Кроме того, он не обязан отчитываться перед руководителем проектов ФИО4 о причинах нарушения сроков выполнения заданий. Объяснить причину, по которой он не сдал работу ДД.ММ.ГГГГ, не смог.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО5 и ФИО6 иск не признали, пояснив, что ранее истец являлся действительно ценным работником, но в последнее время он начал игнорировать указания директора относительно сроков выполнения работ, не исполняет свои прямые обязанности, часто уходит на больничный. Руководителю проектов ФИО4 гендиректором было поручено взять под контроль выполнение учебной программы ФИО1, так как эту Программу он не может составить с ДД.ММ.ГГГГ года. По поручению гендиректора ФИО4 затребовала у ФИО1 объяснения причин не выполнения работы в установленные сроки, но ФИО1 ничего не стал объяснять, что он и сам сегодня не отрицал. В связи с чем, ФИО4 написала докладную на имя гендиректора, а гендиректор решил объявить замечание ФИО1, поскольку работать ФИО1 не хочет, чем срывает работу всей организации, будучи начальником учебного центра. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности начальника учебного центра (л.д. 26).

На основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был переведён на дистанционную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п.4.1 Положения о временном переводе работников на дистанционную работу в ООО «<данные изъяты> дистанционные работники выполняют задания в рамках своих должностных обязанностей в сроки, указанные работодателем, направленные ему на электронную почту, являющуюся средством связи с ними. Дистанционные работники обязаны проверять электронную почту не реже 4 раз в рабочий день. Дистанционные работники обязаны выполнять Правила в рабочие дни с 9-00 до 18-00 (л.д. 13).

ФИО1 был направлен перечень заданий на период дистанционной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно указанному Перечню ФИО1 должен был доработать программу в соответствии с требованиями пп.4 и 6 ФАП-399 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, руководство по организации деятельности АУЦ до ДД.ММ.ГГГГ, руководство по качеству АУЦ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ ФИО1 направил на имя генерального директора уведомление о том, что в указанные сроки работу выполнить невозможно, так как он находится на больничном, кроме того, объём работы в Перечне по 1 пункту на 2 месяца, по пп. 2.1. и 2.2. на 1 месяц. Кроме того, работодатель не имеет права устанавливать ему сроки выполнения работ, так как трудовой договор является бессрочным, просил исключить указание на сроки выполнения работ и прислать ему новые документы (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что он выписан с больничного и может приступить к работе. В тот же день руководитель проектов ФИО4 сообщила ФИО1 на электронную почту, что срок сдачи выполненной работы продлен до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании срок был продлен в связи с нахождением истца на больничном. Кроме того, после болезни ФИО1 ушел на двухнедельный карантин по собственной инициативе, поэтому работал дистанционно.

В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сдал работу, в судебном заседании пояснить причину, по которой он не сдал работу не смог, полагая, что работодатель вообще не имеет права устанавливать ему сроки выполнения заданий, так как трудовой договор носит бессрочный характер. Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм трудового кодекса относительно бессрочного трудового договора, поскольку бессрочность трудового договора означает его заключение на неопределенный срок, а не право работника выполнять задания работодателя в неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. руководитель проектами ФИО4 потребовала от ФИО1 объяснения причин нарушения сроков выполнения работ и не направления результатов ДД.ММ.ГГГГ, просила направить объяснения до 17 час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 не отрицал получение указанного письма на адрес электронной почты. Объяснений от ФИО1 не последовало. Как пояснил сам истец по причине того, что сроки установлены незаконно и ФИО4 не является лицом, которое вправе требовать от него каких-либо объяснений. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес работодателя работу, которую успел сделать за эти сроки.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель проектами ФИО4 на имя гендиректора ООО «<данные изъяты>» написала докладную, в которой сообщила, что ФИО1 нарушает сроки выполнения установленных ему задач, над которыми он ведет работу с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гендиректор издал приказ № об объявлении ФИО1 замечания за нарушение сроков выполнения заданий (л.д. 10). Данный приказ, как указал истец, он получил ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на работу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 без уважительных причин допустил нарушение сроков выполнения поставленных ему работодателем заданий, то есть истец – работник ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, положениями должностной инструкцией, то есть имело место совершения истцом дисциплинарного проступка, поэтому, у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, которое истец отказался давать, что признал в судебном заседании, о чем работодатель составил акт.

Выбирая вид дисциплинарного взыскания, работодатель в силу статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учел степень тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и применил к истцу справедливое и соразмерное тяжести совершенного проступка дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы истца о фальсификации доказательств, а именно акта об отказе от дачи объяснений, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом не принимаются, так как они не нашли своего подтверждения.

С учетом приведенных выше доводов и обстоятельств дела суд находит требования истца о признании приказа об объявлении ему замечания не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца не установлено оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как факт причинения морального вреда истцу не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты> об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ.