Решение по делу № 2-3390/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-3390/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                                                      г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца Руссу Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2024 (УИД 34RS0006-01-2024-004951-17) по иску Кузнецова Вячеслава Георгиевича к ООО «Автотранс», Московская административная дорожная инспекция об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автотранс», Московская административная дорожная инспекция, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий и отменить арест в отношении транспортного средства иные данные, дата года выпуска, цвет белый, VIN:номер, государственный регистрационный знак иные данные, наложенный судебными приставами-исполнителями Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 06 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №156000/19/50017-ИП от 18 сентября 2019 года; от 06 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №156030/19/50017-ИП от 18 сентября 2019 года; от 11 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства №34313/19/50017-ИП от 22 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки иные данные, дата года выпуска, цвет белый, VIN:номер, государственный регистрационный знак иные данные. Основанием возникновения права собственности являются договор купли-продажи от 30.11.2023 года, акт приема-передачи от 30.11.2023 года, заключенные с Коткиным Д.С., который в свою очередь являлся собственником на основании договора купли-продажи транспортных средств №992/П12092023 от 12.09.2023 года, акта приема-передачи от 14.09.2023 года, заключенных с ООО «ТАВР ЛИЗИНГ».

Предыдущие собственники автомобиля Коткин Д.С. и ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» должниками исполнительными производствами не являлись.

28.08.2024 гола из информации, полученной на интернет-сайте ГИБДД истцу стало известно, что в отношении автомобиля имеются ограничения по совершению регистрационных действии наложенный судебными приставами-исполнителями Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 06 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №156000/19/50017-ИП от 18 сентября 2019 года; от 06 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №156030/19/50017-ИП от 18 сентября 2019 года; от 11 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства №34313/19/50017-ИП от 22 марта 2019 года.

Указывает, что ООО «АВТОТРАНС» (ИНН номер), должник по вышеуказанным исполнительным производствам, никогда не являлся собственником автомобиля.

На сегодняшний день истец не имеет возможности совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, а также распоряжаться своим имуществом, что в свою очередь нарушает его права и законные интересы.

Истец Кузнецов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Руссу Р.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснил, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля марки иные данные. дата года выпуска, цвет белый, VIN номер, государственный регистрационный знак номер. Аресты (запреты на совершение регистрационный действий) наложены на принадлежащий истцу автомобиль незаконно.

Представители ответчиков ООО «Автотранс», Московская административная дорожная инспекция в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Тавр Лизинг», ООО «Апельсин», третье лицо Коткин Д.С., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.07.2023 года ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Апельсин» (лизингополучатель) заключили соглашение о прекращении исполнения договора лизинга номер от 21.01.2020 года.

По сведениям, представленным органом ГИБДД, регистрационный учет транспортного средства иные данные, дата года выпуска, цвет белый, VIN:номер, государственный регистрационный знак иные данные, прекращен 25.06.2024 года в связи с окончанием временной регистрации лизингополучателя ООО «Апельсин».

12.09.2023г. между ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» и Коткиным Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные, дата года выпуска, цвет белый, VIN:номер, государственный регистрационный знак иные данные, согласно которому ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» передало в собственность Коткину Д.С. указанное транспортное средство, а Коткин Д.С. принял его и оплатил цену по договору.

Актом приема передачи к договору купли-продажи транспортных средств номер/о/1209203 от дата подтвержден факт передачи лизингодателем спорного транспортного средства – Коткину Д.С.

Также, 30.11.2023г. между Коткиным Д.С. и Кузнецовым В.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные, дата года выпуска, цвет белый, VIN:номер, государственный регистрационный знак иные данные, согласно которому Ф.И.О.7 передал в собственность истца указанное транспортное средство, а истец принял его и оплатил цену по договору в размере 50 000 рублей, также продавец передал с автомобилем документы: паспорт транспортного средства.

В пункте 7 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

Вместе с тем, дата постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля марки иные данные, дата года выпуска, цвет белый, VIN:номер, государственный регистрационный знак иные данные. Тогда как, должником исполнительного производства является ООО «АВТОТРАНС» (ИНН номер. адрес 143404, адрес. Дачная ул.. адрес. а. помет. 14/28), взыскатель Московская административная дорожная инспекция, ИНН 7707821043. адрес адрес.

Также, постановление судебного пристава исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля марки иные данные, дата года выпуска, цвет белый, VIN:номер, государственный регистрационный знак иные данные. Также, должником является ООО «АВТОТРАНС» (ИНН номер. адрес адрес. Дачная ул.. адрес. а. помет. 14/28), взыскатель Московская административная дорожная инспекция, ИНН 7707821043. адрес 127473, адрес.

Постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОССП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля марки иные данные, дата года выпуска, цвет белый, VIN:номер, государственный регистрационный знак иные данные. Должником также является ООО «АВТОТРАНС» (ИНН номер. адрес адрес), взыскатель Московская административная дорожная инспекция, ИНН номер. адрес адрес.

При этом ООО «АВТОТРАНС» (ИНН номер), должник по вышеуказанным исполнительным производствам, никогда не являлся собственником спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки иные данные, дата года выпуска, цвет белый, VIN номер, государственный регистрационный знак номер. Запреты на совершение регистрационный действий наложены на принадлежащий ему автомобиль незаконно. На сегодняшний день истец не имеет возможности совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, а также распоряжаться своим имуществом, что в свою очередь нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, номер (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, помимо всего прочего, являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принимаемые в отношении должника меры принудительного исполнения не должны нарушать прав, свобод и законных интересов иных граждан, не могут носить произвольный характер, арест движимого имущества должника обусловлен номинальным, а не фактическим владением.

Основанием возникновения права собственности истца на автомобиль иные данные, дата года выпуска, цвет белый, VIN:номер, государственный регистрационный знак иные данные являются договор купли-продажи от дата, акт приема-передачи от дата, заключенные с Коткиным Д.С., который в свою очередь является собственником на основании договора купли-продажи транспортных средств номер/П12092023 от дата, акта приема-передачи от дата, заключенных с ООО «ТАВР ЛИЗИНГ».

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и аресте в отношении спорного автомобиля, Кузнецов В.Г. уже являлся собственником спорного транспортного средства, при этом предыдущие собственники автомобиля Коткин Д.С. и ООО «ТАВР ЛИЗИНГ», должником по вышеуказанным исполнительным производствам не являются.

Таким образом, транспортное средство иные данные, дата года выпуска, цвет белый, VIN:номер, государственный регистрационный знак иные данные в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «АВТОТРАНС» (ИНН номер) не может являться объектом меры принудительного исполнения по долгам, возникшим у ООО «АВТОТРАНС» (ИНН номер), поскольку на законных основаниях приобретено и находится в собственности истца Кузнецова В.Г., чем нарушены его права и законные интересы как собственника автомобиля, а соответственно исковые требования последнего обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования Кузнецова В.Г. удовлетворить, освободив автомобиль марки «иные данные», дата года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные, цвет – белый, VIN – номер, от арестов (запретов на проведение регистрационных действий), наложенных на основании постановлений о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства судебными приставами-исполнителями Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области:

1) от 06 апреля 2024 года, в рамках исполнительного производства № 156000/19/50017-ИП от 18 сентября 2019 года;

2) от 06 апреля 2024 года, в рамках исполнительного производства № 156030/19/50017-ИП от 18 сентября 2019 года;

3) от 11 ноября 2023 года, в рамках исполнительного производства № 34313/19/50017-ИП от 22 марта 2019 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ф.И.О.1 к ООО «Автотранс», Московская административная дорожная инспекция об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «иные данные», дата года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные, цвет – белый, VIN – номер, от арестов (запретов на проведение регистрационных действий), наложенных на основании постановлений о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства судебными приставами-исполнителями Красногорского РОСП ГУФССП России по адрес:

1) от 06 апреля 2024 года, в рамках исполнительного производства № 156000/19/50017-ИП от 18 сентября 2019 года;

2) от 06 апреля 2024 года, в рамках исполнительного производства № 156030/19/50017-ИП от 18 сентября 2019 года;

3) от 11 ноября 2023 года, в рамках исполнительного производства № 34313/19/50017-ИП от 22 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 27 ноября 2024 года.

Судья                                                                      Е.А. Жарков