Решение по делу № 33-4728/2016 от 01.11.2016

дело № 33 - 4728 судья Некрасов Р.Ю. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамхановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 ноября 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Фрид Э.М. на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исправить описку в решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мирзехановой Т.В. и Фрид Э.М. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников наследодателя.

Указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 сентября 2015 года номер кредитной карты, выданной 30 марта 2009 года на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ: № вместо ошибочно указанного №.

Судебная коллегия

установила:

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 апреля 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 сентября 2015 года, с Мирзехановой Т.В. и Фрид Э.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитной карте №, выданной 30 марта 2009 года на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере по <данные изъяты> с каждого.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об исправлении описок в решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 апреля 2015 года, указывая на то, что в судебном акте ошибочно указан номер кредитной карты, задолженность по которой была взыскана в пользу банка, вместо надлежащего № номер карты №.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Ответчики Мирзеханова Т.В. и Фрид Э.М. в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

От Фрид Э.М. поступили возражения, в которых она указывает, что удовлетворение заявления ПАО «Сбербанк России» приведет к изменению состоявшегося решения суда, поскольку при рассмотрении дела принадлежность карты №, а также размер имеющейся по ней задолженности не устанавливались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просила Фрид Э.М.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, исправив описку в описательно-мотивировочной, резолютивной частях решения, суд принял по делу новое решение, так как рассматривались требования о взыскании задолженности по кредитной карте №, а не по карте №.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в просительной части иска ПАО «Сбербанк России» был ошибочно указан номер кредитной карты, задолженность по которой взыскивалась с Мирзехановой Т.В. и Фрид Э.М., как №, при этом задолженность взыскивалась по кредитной карте №, выданной 30 марта 2009 года на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем и были представлены доказательства, исследованные судом, и на основании которых принимались решение и апелляционное определение о частичном удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и на основании материалов дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом фактически изменено решение, были предметом судебной проверки при рассмотрении заявления об исправлении описки и обоснованно отклонены судом, поскольку в рамках дела ПАО «Сбербанк России» взыскивалась задолженность с ответчиков по кредитной карте, выданной 30 марта 2009 года на имя ФИО1, с номером №, а указание в решении суда иного номера кредитной карты есть следствие описки.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы Фрид Э.М. не имеется, поскольку исправлении судом описок после вступления решения суда в законную силу в данном случае не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фрид Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий         М.П. Золин

Судьи М.В. Гудкова

А.В. Кулаков