Решение по делу № 2-1869/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                                                                   г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлениюЛеонтьевой Н. Г. к Панюковой Л. Е. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Леонтьева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Панюковой Л.Е. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Панюкова А.И., после смерти которой открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Архангельске (далее также квартира). Являясь наследником к имуществу умершего по завещанию, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, поскольку о смерти наследодателя узнала лишь в конце июня 2016 года, после чего не могла реализовать права наследника в связи с нахождением за пределами г.Архангельска, а также прохождением лечения. После обращения к нотариусу ей было отказано в оформлении наследственных прав по завещанию в связи с пропуском срока для принятия наследства. В связи с изложенным просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти Панюковой А.И.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костоломов П.С. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Законный представитель ответчика Вишнякова Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Представитель Вишняковой Т.Г. по устному ходатайству Козенков А.С. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (абзац 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Панюкова А.И., после смерти которой открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Архангельске.

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего является ответчик (дочь). В силу завещания от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, принадлежащее на день смерти Панюковой А.И., завещано Леонтьевой Н.Г.

Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Котюровой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ нотариус вынесла постановление об отказе в оформлении наследственных прав по завещанию Леонтьевой Н.Г. после смерти Панюковой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылается на то, что о смерти Панюковой А.И. она узнала лишь в конце июня 2016 года от дочери умершей, проживающей в <адрес> в г.Архангельске.

Между тем, по смыслу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительные только в случае, если это реально и по не зависящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Руководствуясь вышеизложенным и давая оценку уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, суд исходит из того, что объективных причин, обуславливающих невозможность реализации истцом права на принятие наследства в установленный законом срок, не имелось. Каких-либо объективных препятствий для поддержания регулярного общения истца с наследодателем при жизни, а также своевременного получения информации о ее смерти судом не установлено. Более того, из пояснений, данных Вишняковой Т.Г., а также свидетелем Михайловой В.Г. следует, что на момент похорон ДД.ММ.ГГГГ истец знала о смерти наследодателя и не пришла на похороны из личных соображений (в виду конфликтных отношений с иными родственниками).

В любом случае именно истец в силу близких родственных связей должна была обладать информацией о судьбе наследодателя, тогда как действующее законодательство не возлагает на иных родственников обязанность по сообщению о его смерти иным наследникам.

Также в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истец указывает на прохождение лечения в октябре 2016 года.

Между тем, истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство создавало объективные препятствия для реализации права на оформление наследственных прав (отсутствие возможности передвигаться, недееспособность). Напротив, согласно представленным документам большую часть времени лечение проходило амбулаторно, без постоянного нахождения в лечебном учреждении. Первое обращение к врачу с подозрением на заболевание, приводимое истцом в качестве причины пропуска срока, имело место лишь в октябре 2016 года, т.е. по прошествии более чем трех месяцев с момента, когда истцу стало известно об открытии наследства.

В силу изложенного, а также с учетом того, что лечение не носило длительный характер, указанный довод не может быть принят судом в качестве основания для восстановления срока для принятия наследства.

Отсутствие истца в г.Архангельске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на лечении по путевке, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Указанное обстоятельство не может быть признано объективно препятствовавшим реализации права на вступление в наследство, как в виду кратковременности (15 дней), так и по причине возникновения указанных обстоятельств исключительно по воле истца.

Таким образом, истцом применительно к статье 56 ГПК РФ не приведено доказательств в обоснование заявленных требований.

В виду изложенного, требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Леонтьевой Н. Г. к Панюковой Л. Е. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья                                      С.С. Воронин

1