Решение по делу № 33а-3392/2018 от 07.03.2018

Дело № 33а-3392

Судья Катаев О.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Овчинниковой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Захаровой Людмилы Викторовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года, которым принят отказ от административного иска МИФНС № 9 по Пермскому краю к Захаровой Л.В. о взыскании налога, пени; производство по административному делу прекращено; с Захаровой Л.Ф. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 419 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.11.2017 МИФНС № 9 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Захаровой Л.В. о взыскании за 2015 налога на имущество физических лиц в размере 5670 руб., пени -3,28 руб., транспортного налога в размере 3800 руб., пени -12,67 руб., всего на общую сумму 10487,85 руб.

30.01.2018 в суд поступило заявление от административного истца об отказе от заявленных требований, в связи с уплатой Захаровой Л.В. налогов и пеней за 2015 в общей сумме 10487,85 руб. - 25.12.2017., распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции принят отказ налогового органа от административного иска, производство по административному делу прекращено на основании ст. ст. 194, 195 КАС РФ, с Захаровой Л.Ф. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 419,51 руб.

В частной жалобе Захарова Л.Ф. просит определение суда отменить в части взыскания с нее государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отказа от заявленных требований административного истца и отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц, что соответствует КАС РФ.

С учетом положений ст. ст. 113, 114 КАС РФ, исходя из того, что отказ от административного иска был заявлен налоговым органом в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы частной жалобы признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом приведенных выше норм процессуального права в их системном толковании, исходя из того, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска и прекращение производства по делу по данному основанию свидетельствует о фактическом удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с административного ответчика государственной пошлины, от уплаты которой освобожден административный истец, является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац третий резолютивной части определения суда в части бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абзацам 9, 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджет городских округов зачисляется государственная пошлина – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом общей юрисдикции, государственная пошлина, взысканная с административного ответчика, подлежит зачислению в бюджет Пермского городского округа.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Л.В. – без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.02.2018 года, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Захаровой Людмилы Викторовны в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 419 руб.51 коп.

Председательствующий

Судьи