Решение по делу № 8Г-16298/2021 [88-18113/2021] от 24.06.2021

I инстанция – Румянцева Л.Н.

II инстанция – Брюквина С.В. (докладчик), Манькова Е.Н., Кузьмина О.Ю.

Дело №88-18113/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги о признании незаконным и отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-247/2020)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены исковые требования о признании незаконным и отмене решения.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО10 заключен договор страхования и выдан Полис №ВКС00785 со сроком страхования 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена: в части «Жилой или садовый дом» в размере 1 173 641 рублей, в части «Домашнее имущество «Жилой или садовый дом» в размере 131 000 рублей, в части «Жилой или садовый дом» в размере 649 534 рублей, в части «Баня» в размере 659 360 рублей. Страховая премия в сумме 24 199 рублей оплачена ФИО10

Договор страхования заключен на основании Правил № «Добровольного страхования имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются постройки, расположенные по адресу: <адрес>, д. Тимошкино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого причинены повреждения жилому дому и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, д. Тимошкино, <адрес>, в результате чего ФИО10 причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М», по инициативе САО «ВСК», проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра места события №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО10 выплату страхового возмещения в части «Домашнее имущество «Жилой или садовый дом» в размере 131 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выплату страхового возмещения в части «Домашнее имущество «Жилой или садовый дом», за садовый дом в размере 58 138 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО10 выплату страхового возмещения в части «Жилой или садовый дом», за жилой дом в размере 838 473 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой на основании Заключения №, составленного ИП ФИО7, просил произвести доплату страхового возмещения в части «Жилой или садовый дом» за жилой дом в размере 335 167 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования заявителя, поскольку по результатам проведенного осмотра установлено, что фундамент жилого дома не получил повреждений в результате пожара, что подтверждается актом осмотра, следовательно, имущество не уничтожено в полном объеме. Таким образом, признаки полной гибели застрахованного жилого дома в результате наступления страхового случая отсутствуют, следовательно, спор между сторонами заключается в определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

ФИО10 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в части жилого дома по договору добровольного страхования имущества в размере 335 167 рублей 19 копеек и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9 823 рубля 59 копеек.

Согласно Отчету ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от пожара) недвижимого имущества в части жилого дома составляет: без учета износа 1 171 366 рублей 94 копейки, с учетом износа 901 952 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО10 принято решение № У-20-124155/5010-007, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 63 478 рублей 74 копейки. Требования ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе отчет ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев