Решение по делу № 33-3465/2023 от 10.02.2023

Судья Килафян Ж.В. УИД 61RS0044-01-2021-001449-26

дело № 33-3465/2023

2-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проклина Владислава Владимировича к Коновалову Николаю Арнольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Оланян Роман Григорьевич, о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Оланяна Романа Григорьевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Проклин В.В. обратился в суд с иском к Коновалову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь в обоснование на то, что 01 июля 2016 года стороны заключили договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг 6 500 000 рублей на срок до 01 сентября 2016 года, а впоследствии стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 01 сентября 2020, в подтверждение чего ответчик выдал ему новую расписку. Однако полученные в долг денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 095,63 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Оланян Р.Г., являющейся кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве ответчика.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Коновалова Н.А. в пользу Проклина В.В. задолженность по договору займа от 01.07.2016 в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 095 рублей 63 копейки, а всего: 6 515 095 рублей 63 копейки.

Также суд взыскал с Коновалова Н.А. в пользу Проклина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 21.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, третье лицо по делу: Оланян Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Проклину В.В. отказать в полном объеме, приводя доводы о том, что при вынесении решения, суд не учел, что по требованиям о взыскании задолженности в то время, когда в отношении ответчика введена процедура банкротства должны применяться повышенные стандарты доказывания, поскольку такого требования могут являться требованиями лиц - «кредиторов» дружественных по отношению к должнику либо финансовому управляющему, заинтересованному по отношению к такому дружественному кредитору. При этом полагает, что Проклину В.В. надлежало доказать, но им не представлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме 6 500 000, 00 рублей на дату, указанную в расписке от 01.07.2016, факт передачи заемных денежных средств и их получение Коноваловым Н.А. Причем, сами по себе расписки, предоставленные истцом, считает, не подтверждают наличие денежных средств у Проклина В.В., и обращает внимание на то, что последующая расписка от 18.08.2019 составлена за 12 дней до окончания срока исковой давности для предъявления требований по расписке от 01.07.2016. Кроме того, расписка от 18.08.2019 написана только одной стороной, а воля второй стороны на изменение (продление срока возврата долга) в расписке не выражена и в ней нет подписей двух сторон договора, следовательно, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а суд необоснованно не применил срок исковой давности по его заявлению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Проклину В.В. к Коновалову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отменяя решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Оланяна Р.Г. о том, что по заявленным истцом требованиям должны применяться повышенные стандарты доказывая, учитывая, что они предъявлены к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, а истцом не доказаны факты наличия у него заемных денежных средств, реальная их передача и получение ответчиком.

Между тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия пришла к неверному выводу о не предоставлении истцом доказательств заключения договора займа, не учла, что бремя оспаривания заключенного между истцом и ответчиком договора займа лежит на сторонах этого договора, а не на третьем лице, и оставила без внимания, что расписка в получении денежных средств подписана, подлинность подписи которой, ответчиком не оспаривалось, в связи с чем признал, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

При этом в дополнение к апелляционной жалобе от представителя Оланяна Р.Г. поступило письменное ходатайство об установлении и учете юридически значимых обстоятельств, и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 395, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в п. 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) и исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 01 июля 2016 года между Проклиным В.В. и Коноваловым Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 6 500 000 рублей и обязан был их возвратить в срок до 01 сентября 2016 года, о чем выдал истцу расписку от 01.07.2016. В последующем стороны пришли к соглашению продлить срок договора займа до 01.09.2020, в подтверждение чего ответчик выдал истцу новую расписку.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу, взятые в долг денежные средства, и удерживает их неправомерно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31344/2015 от 19.07.2016 Коновалов Н.А. (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках возбужденной Арбитражным судом Ростовской области в отношении ответчика процедуры банкротства, третье лицо Оланян Р.Г. является кредитором Коновалова Н.А. по текущим платежам и его требования к должнику по результатам разрешения Арбитражным судом Ростовской области разногласий с финансовым управляющим Федоренко С.С. отражены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019.

В настоящем деле финансовый управляющий ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований Проклина В.В., вытекающих из договора займа, подтвержденного расписками от 01.07.2016 и 18.08.2019.

Вместе с тем, поскольку третье лицо Оланян Р.Г. ставил под сомнение указанные в расписках даты их выполнения, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 28.02.2022 №846/05-2, согласно которому решить вопрос о времени выполнения рукописных реквизитов (записей и подписей), представленных расписок от 01.07.2016 и от 18.08.2019, а также о соответствии времени выполнения реквизитов датам, указанным в документах, не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным заключение сторонами договора займа, в нарушение условий которого ответчик не возвратил истцу долг в размере 6 500 000 рублей в срок до 01 сентября 2020 года, и неправомерно удерживает заемные денежные средства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, содержащихся в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Причем закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоят обстоятельств.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истец представил расписки ответчика от 01.07.2016 и от 18.08.2019.

В свою очередь, ответчик указанные расписки, в которых учинены его подписи, не оспаривал и об их подложности не заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, бремя оспаривания заключенного между истцом и ответчиком договора займа лежит на сторонах этого договора, а не на третьем лице.

В этой связи ссылки третьего лица в апелляционной жалобе на безденежность договора займа, заключенного сторонами, не принимаются во внимание судебной коллегией, учитывая, что расписки могут подтверждать факт заключения договора займа и его условий, они являются достаточным доказательством наличия и размера задолженности, и сторонами не оспаривались.

Приводимые третьим лицом по делу Оланяном Р.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Довод апеллянта о том, что стороны, будучи аффилированными лицами, заключили мнимый договор займа, чем злоупотребили правом, не принимается во внимание. Приводя данный довод, Оланян Р.Г. не представил доказательств тому, что заключенная сторонами сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершена лишь для вида с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы.

При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника принималось решение о признании заключенной сторонами сделки недействительной. Тогда как согласно п. 3 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в ст. 61.2. или ст. 61.3 данного Федерального закона, может быть подано в арбитражный суд и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина.

Утверждение Оланяна Р.Г., что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о применении срока давности, противоречит содержанию решения суда, в котором, напротив, такое заявление было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено обоснованно, поскольку с учетом продления срока возврата долга до 01.09.2020 и подачи иска в суд 12.07.2021, установленный в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности, определяемый в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, не пропущен истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оланяна Романа Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2023