Решение по делу № 33а-12714/2015 от 11.11.2015

Судья Медведев А.В.           Дело № 33а-12714/2015 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по заявлению Никитиной ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 20.07.2015 года,

по апелляционной жалобе Никитиной ФИО13,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Требования Никитиной ФИО14 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 20.07.2015 г. о снижении цены имущества, выставленного на реализацию на 15%, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. от 20.07.2015 года незаконным.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2014 года Советским районным судом г.Красноярска было вынесено решение о расторжении кредитного договора № № от 13.05.2008 года, заключенного между ОАО Сбербанк России в лице КГО № 1 и Никитиным В.В., Никитиной Н.С, взыскано солидарно с Никитиной Н.С. и Никитина В.В. в пользу ОАО Сбербанк РФ - <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никитину В.В., Никитиной Н.С., в праве долевой собственности по 1/2 доле квартиры по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В постановлении от 20.07.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска снизил цену имущества, переданного на реализацию. Заявитель Никитина Н.С. полагает действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Шейдаевой Н.Ш. незаконными, так как повлекли существенное нарушение прав ее несовершеннолетних детей. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия в рамках исполнительного производства. Никитина Н.С. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2015 года незаконным, отменить постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию имущества на 15%. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения, предоставить договор поручения заключенный между УФССП России по Красноярскому краю и ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, извещение от 20.07.2015г. о нереализованном имуществе в месячный срок, обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю предоставить надлежащим образом заверенные копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес>, обязать Сбербанк России в лице КГО №1 предоставить заявление о выдаче двух исполнительных листов в отношении Никитина В.В.и Никитиной Н.С., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска обратиться в Советский районный суд г. Красноярска, вынесший решение от 17.12.2014 г. для устранения недостатков допущенных судом при вынесении исполнительного листа № № в отношении Никитиной Натальи Сергеевны, указать данные солидарного должника Никитина ФИО15, <дата> г.р., вынести постановление, в котором разъяснить порядок перечисления денежных средств Никитиной Н.С и Никитину В.В. в соответствии с долями по 1/ 2 в праве собственности после реализации с торгов квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (и уточнениях к ней) Никитина Н.С. просит решение отменить как незаконное, вынесенное без доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судья Медведев А.В. не имел права рассматривать данное дело, поскольку рассматривает дела в районном суде по административным правонарушениям. Судебный пристав-исполнитель в месячный срок не представил в суд извещение от 20.07.2015 года специализированной организации о нереализованном имуществе, на что ссылался в своем постановлении от 20.07.2015 года, с учетом того, что первые торги ООО «Абсолют» были проведены 14.07.2015 года. Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2015 года на квартиру по адресу: г. <адрес>, наложен арест.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав Никитину Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления по существу) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления по существу) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления по существу) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Положениями ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривается, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые проводятся в соответствии с положениями ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.12.2014 года Советским районным судом г.Красноярска было принято решение о расторжении кредитного договора № № от 13.05.2008 года, заключенного между ОАО Сбербанк России в лице КГО № 1 и Никитиным В.В., Никитиной Н.С., взыскано солидарно с Никитиной Н.С. и Никитина В.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице КГО №1 <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Никитину В.В., Никитиной Н.С. в праве долевой собственности по 1/2 доле квартиры по адресу: г. <адрес> путем продажи с публичных торгов. Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей.

08.04.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № № в отношении Никитиной Н.С.

17.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об оценке имущества, которым установлена стоимость имущества квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

17.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в адрес Никитиной Н.С. направлены документы по исполнительному производству № № об обращении взыскания на заложенное имущество.

08.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об объединении исполнительных производств № № в отношении Никитиной Н.С. и № № в отношении Никитина В.В. в сводное производство № №

24.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, и подана заявка на торги арестованного имущества.

23.06.2015 года составлен акт о передаче на торги арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу г.<адрес>

Согласно исполнительного производства реализацию арестованного имущества на торгах осуществляет ООО «Абсолют».

14.07.2015 года ООО «Абсолют» направило в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска уведомление и протокол заседания комиссии о признании первых торгов не состоявшимися.

20.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно до <данные изъяты> рублей, о чем должнику Никитиной Н.С. в этот же день направленно уведомление.

Согласно почтовому реестру уведомление о снижении цены имущества получено должником Никитиной Н.С. 31.07.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитиной Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 20.07.2015 года о снижении цены имущества, выставленного на реализацию на 15%, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства, снижение начальной продажной цены принадлежащего должнику имущества производилось судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом установления начальной продажной цены имущества решением суда, при этом, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права заявителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств нарушения прав заявителя, как суду первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.07.2015 года соответствовали положениям ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, права заявителя Никитиной Н.С. нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что судья Медведев А.В. не имел права рассматривать дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2015 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не были извещены надлежащим образом все лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения заявления Никитиной Н.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия учитывает, что привлечение указанных в жалобе юридических лиц (учреждений, организаций и т.д.), а также прокурора для участия в деле и рассмотрения заявленных Никитиной Н.С. требований не является обязательным и необходимым для суда в силу законодательства РФ, предусматривающего порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы Никитиной Н.С. о том, что со стороны судебного-пристава исполнителя представлены в суд не все документы исполнительного производства и судом необоснованно данные документы не истребованы, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела были представлены в распоряжение суда копии исполнительного производства, позволяющие суду проверить и оценить действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства и сделать выводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2015 года.

Не подлежат удовлетворению и доводы Никитиной Н.С. о том, что производство по данному делу подлежало приостановлению до рассмотрения гражданского дела по иску Никитиной Н.С. к Климович А.А., ООО «Абсолют», Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании недействительными торгов, договора купли-продажи жилого помещения, в рамках которого Советским районным судом г. Красноярска вынесено определение от 15.09.2015 года о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. <адрес> поскольку указанные Никитиной Н.С. обстоятельства не являются безусловным основанием к приостановлению производства по настоящему делу и не препятствуют рассмотреть требования Никитиной Н.С. о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесенного им постановления от 20.07.2015 года.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: