Решение по делу № 2-5028/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-5028/2018

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Дмитрия Борисовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сушков Д.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 06.09.2017 года в районе д. 24 на пр. Мира г. Липецка произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Желтикову В.П. 19.03.2018 года Желтиков В.П. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 11.04.2018 года между Желтиковым В.П. и истцом был заключении договор цессии, о чем ответчик также был уведомлен. Ссылается на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в том числе и после претензии.

Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167755,66 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 167755,66 рублей, а поэтому полагал, что решение не должно быть приведено к исполнению. Не возражала против взыскания оплаты досудебной экспертизы, проведенной истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 06.09.2017 года в районе д. 24 на пр. Мира в г. Липецке водитель автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. № Золотарев А.В., принадлежащий Кущеву А.В. допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. № под управлением Адамова А.А. и столкновение с автомобилем Хендай акцент, г.р.з. № под управлением Желтикова В.П. после чего допустил дальнейший наезд на дерево. В результате ДТП водитель Золотарев А.В. в последующем скончался в больнице.

Постановлением ст.следователя СУ УМВД России по г. Липецку Быковым В.Ю. от 12.02.2018 года был отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Золотарева А.В. по №, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. №. При этом из содержания данного постановления следует, что 06.09.2017 года водитель автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. № Золотарев А.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в направлении пл. Металлургов, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не чел интенсивность движения транспортных средств, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигавшимися в попутном направлении автомобилем Форд-Фокус, г.р.з. № Хендай Акцент, г.р.з. №, после чего допустил наезд на дерево.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Золотарева А.В., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № № и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность Золотарева А.В. была застрахована в АО 2АльфаСтраххование», 30.06.2017 года, у Желтикова В.П. в ПАО СК «Рогосстрах».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, Желтиков В.П. правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 23.03.2018 года Желтиков В.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.03.30218 года поврежденное ТС было осмотрено.

11.04.2018 года между Желтиковым В.П. и истцом был заключен договор уступки права требования, о чем ответчик был письменно уведомлен 11.054.2018 года.

19.04.2018 года на банковские реквизиты Желтикова В.П. была перечислена сумма в размере 153900 рублей.

Письмом ответчика от 24.04.2018 года ответчик сообщил Сушкову Д.Б. о том, что им не был предоставлена надлежащим образом заверенная копия паспорта.

24.05.2018 года в адрес ответчика поступила письменная претензия от Сушкова Д.Б., в ответ на которую ответчик повторно сообщил о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта цессионария.

18.06.2018 года в адрес ответчика поступила повторная претензия Сушкова Д.Б., в ответ на которую письмом ответчика от 02.07.2018 года истцу было сообщено о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности на заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на получение страхового возмещения, поскольку истец надлежащим образом сообщил ответчику о том, что произошла переуступка права требования, а поэтому у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу, тогда как выплата страхового возмещения произведена была самому Желтикову В.П. в нарушение прав истца.

Требование ответчика о предоставлении надлежащим образом заверенной копии паспорта истца суд признает необоснованным, поскольку обязанности представления копии паспорта цессионария Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Судом установлено, что при обращении Желтикова В.П. им была предоставлена надлежащим образом заверенная копия своего паспорта.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Истцом было представлено экспертное заключение, согласно которому в отношении автомобиля Хендай Акцент наступила его гибель.

Указанное экспертное заключение было оспорено ответчиком и по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта Волкотруба М.О. стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Акцент, г.р.з. № без учета износа составляет 342578 руб., рыночная стоимость ТС Хендай акцент, г.р.з. № составляет 213686 руб., стоимость годных остатков составляет 39423 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП Волкотруб М.О. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

В данном случае истцом законно и обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в отношении автомобиля Хендай Акцент наступила его гибель.

В силу подп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в п.п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 174263 рублей (213686-39423), однако, истцом заявлены требования на сумму 167755,66 рублей.

Указанный размер страхового возмещения был выплачен истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается документально, а поэтому решение в этой части не подлежит исполнению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценке.

Судом установлено, что за составление экспертного заключение истцом ИП Скарюкину М.М. было оплачено 15000 рублей, что подтверждается документально.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для снижения указанного размера расходов суд не усматривает, поскольку представитель ответчика не заявил о том, что размер расходов истца по оплате экспертизы являются чрезмерно завышенными.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4555 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 187310,66 рублей (167755,66 +15000+4555). При этом решение подлежит исполнению на сумму 19555 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сушкова Дмитрия Борисовича денежные средства в размере 187310 рублей 66 копеек.

Решение привести к исполнению на сумму 19555 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:    

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 30.10.2018 года.