Решение по делу № 1-136/2020 от 21.09.2020

Дело № 1-136/2020

УИД 34RS0016-01-2020-000897-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск                                                                                                       01 октября 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Кучеровой Л.П. единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Шульмана С.И.,

подсудимого Михайлова С.В., его защитника - адвоката Грицких С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Михайлова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Северо-Осетинской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холстого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего охранником в ЧОП «Мастер-М» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С. В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, Михайлов С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по <адрес>.

Между тем Михайлов С.В.. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Т4880К 34. где напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Инспектор ДПС О ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б, во исполнение своих служебных обязанностей, а так же в соответствии с п.6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязан направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у Михайлова С.В., признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Михайлов С.В. согласился. В результате освидетельствования установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова С.В. в количестве 1.296 мл/л.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ - по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Подсудимый Михайлов С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Грицких С.П. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, обсуждая заявленное ходатайство, указал, что Михайлов С.В. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, дознание по делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

    Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, возражений против проведения судебного заседания в особом порядке от участников процесса не поступило, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- протокол допроса подозреваемого Михайлова С.В. (том 1, л.д. 53-55); показания свидетеля Н (том 1, л.д. 21); показания П (том 1, л.д. 22); показания свидетеля Б (том 1, л.д. 83-85); постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (том 1, л.д. 23); протокол об отстранении от управления транспортным средством (том 1, л.д. 4); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 5); чек-квитанция алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 6); протокол о задержании транспортного средства (том. 1 л.д. 8); протокол осмотра транспортного средства (том.1 л.д. 31-35); протокол осмотра вещественного доказательства (диска с записью) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37-43).

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и давая им оценку, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Собранные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и позволяют считать вину подсудимого доказанной, а потому, действия Михайлова С.В. образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, Михайлов С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по <адрес>.

Между тем Михайлов С.В.. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Т4880К 34. где напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Инспектор ДПС О ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б, во исполнение своих служебных обязанностей, а так же в соответствии с п.6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязан направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у Михайлова С.В., признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Михайлов С.В. согласился. В результате освидетельствования установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова С.В. в количестве 1.296 мл/л.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым С.В. преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства посредственно, у врача нарколога и психиатра не наблюдается.

Смягчающими Михайлову С.В. наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания Михайлову С.В. суд исходит из приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер и тяжесть содеянного и данные о его личности, в связи с чем, считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч. 2 ст. 47 УК РФ).

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. Михайлов С.В. трудоспособен, инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н № - хранящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности Михайлову С.В.; диск в конверте, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314- 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Михайлову С. В. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н № - хранящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности Михайлову С.В.; диск в конверте, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья:     подпись       Л.П. Кучерова

Копия верна: судья                                                                                                   Л.П. Кучерова