Решение по делу № 33-1000/2020 от 13.01.2020

    Строка 114г, госпошлина 150 руб.

Судья Жданова А.А.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 1000/2020        29 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску товарищества собственников жилья «Соломбальская слобода» к Тяпкину Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взносов на проведение капитального ремонта, пени, с апелляционной жалобой представителя ответчика Тяпкина Д.В. – Бушуева А.С. на решение Ломоносовского районного суда                 г. Архангельска от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Соломбальская слобода» обратилось в суд с иском к Тяпкину Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взносов на проведение капитального ремонта, пени, судебных расходов.

Мотивировало требования тем, что ответчик являлся собственником долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 198 657 руб. 94 коп. Просило суд взыскать с Тяпкина Д.В. указанный размер задолженности, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 350 руб.         09 коп. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчик не уплачивал взносы за капитальный ремонт, сумма задолженности составила 14 817 руб. 37 коп., которую просило взыскать с ответчика, а также взыскать с него судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в возврат государственную пошлину - 5 448 руб.

Представитель истца Юденко Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Тяпкин Д.В. в суд не явился.

Суд принял решение, которым исковые требования ТСЖ «Соломбальская слобода» к Тяпкину Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взносов на проведение капитального ремонта, пени удовлетворены.

    С Тяпкина Д.В. в пользу ТСЖ «Соломбальская слобода» взысканы: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 657 руб. 94 коп., пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 350 руб. 09 коп., задолженность по уплате взносов на проведение капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 817 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 руб., всего взыскано 247 273 руб. 40 коп.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Тяпкина Д.В. – Бушуева А.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В жалобе указал, что представленный в материалы дела протокол общего собрания членов ТСЖ «Соломбальская слобода», которым определен размер платы за содержание, не соответствует закону. К данному протоколу не приложены ведомости голосования, в связи с чем, он не имеет юридической силы и не мог быть положен в основу решения суда. Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просил их уменьшить.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ТСЖ «Соломбальская слобода» Юденко Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Тяпкин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещения ответчика, осуществляет ТСЖ «Соломбальская слобода».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за жилое помещение ответчик не вносил, уплату взносов на капитальный ремонт не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 198 657 руб. 94 коп. и 14 817 руб. 37 коп., соответственно.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, несет обязанность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Данный вывод суда мотивирован, основан на исследованных доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его неправильным и дополнительной правовой аргументации судебная коллегия не усматривает.

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции установил, что начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества производится истцом на основании тарифов, установленных решениями общего собрания членов ТСЖ «Соломбальская слобода» за соответствующие годы (протокол очередного общего собрания членов ТСЖ и собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол очередного общего собрания членов ТСЖ и собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №), в части коммунальных ресурсов - по фактическому потреблению согласно установленным тарифам (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 декабря 2016 г. № 66-т/9 (в редакциях, действующих в соответствующие периоды)), выставленным ресурсоснабжающими организациями счетам.

Не соглашаясь с принятым судом решением, представитель ответчика ссылается на незаконность протокола общего собрания (дата не указана), которым определен размер платы за содержание, указывая на то, что к нему не приложены ведомости голосования.

Между тем, данный довод судебная коллегия признает несостоятельным. Оснований считать представленные протоколы ненадлежащим доказательством по делу у судебной коллегии не имеется. Данные решения стороной ответчика не оспариваются, на отсутствие кворума (ничтожности решений) она не ссылается, суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу таких доводов заявлено не было.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика, не соглашаясь с предъявленным к Тяпкину Д.В. иском, указывал на необходимость представления истцом протоколов общего собрания, в которых определяется размер тарифа на содержание, и документов, подтверждающих выставление счетов ресурсоснабжающими организациями, для подтверждения обоснованности требований и проверки расчета истца, составления контррасчета (л.д. № оборотная сторона).

Со своей стороны, обоснованность произведенных ответчику начислений истец подтвердил документально.

Расчет задолженности и правильность ее начисления стороной ответчика не оспорены, контррасчет заявленным требованиям суду не представлен.

При такой ситуации, решение суда данной части является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в завышенном размере, судебной коллегией также не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что Тяпкин Д.В. является проигравшей стороной по отношению к ТСЖ «Соломбальская слобода», в связи с чем, обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг его представителя.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истца в материалы дела предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Соломбальская слобода» и ИП Юденко Е.С., копия платежного поручения от той же даты № на сумму 30 000 руб., уплаченную истцом.

В рамках указанного договора представитель истца составил исковое заявление, представлял интересы ТСЖ «Соломбальская слобода» в трех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя истца в размере 17 000 руб. соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя истца не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и доказывали иной размер такой оплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по всем приведенным в ней доводам не имеется.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тяпкина Д.В. – Бушуева А.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                 С.В. Корепанова

                                              Е.В. Кучьянова