Решение по делу № 22-1050/2022 от 30.06.2022

Судья Суворова Е.Н.                                                                       Дело № 22-1050/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                          26 июля 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимова А.А.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

потерпевшего N.,

представителя потерпевшего X.,

осужденного Горбачевского И.В.,

его защитника – адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего N. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2022 года, которым

Горбачевский И. В., ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа.

На Горбачевского И.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Горбачевскому И.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Горбачевского И.В. компенсацию морального вреда в пользу N. в размере 1 000 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав потерпевшего N. и его представителя X., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, осужденного Горбачевского И.В., полагавшегося на усмотрение суда, адвоката Михельсон-Рудову В.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы потерпевшего, прокурора Белых Е.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Горбачевский И.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего N., совершенное 02 марта 2021 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший N. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, скорость автомобиля под управлением Горбачевского И.В. в момент наезда на него для установления умысла (или его отсутствия), для чего суду следовало назначить дополнительную автотехническую экспертизу, о проведении которой он ходатайствовал.

Обращает внимание на то, что гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована, однако суд первой инстанции данное обстоятельство при вынесении приговора не принял во внимание, а также не учел переписку осужденного в социальных сетях.

Отмечает, что доказательств нахождения на иждивении осужденного престарелых родителей не представлено.

Указывает, что с момента ДТП осужденный извинений ему не приносил, никаких попыток загладить причиненный им вред не предпринимал; действия Горбачевского И.В. по частичному возмещению причиненного преступлением вреда, а именно выплату 5 000 рублей - в ходе предварительного следствия и 30 000 рублей - перед последним судебным заседанием, оценивает как формальность и полагает, что они не могут признаваться обстоятельством, смягчающим наказание.

Считает приговор чрезмерно мягким, настаивает на том, что никаких смягчающих вину обстоятельств по данному уголовному делу у Горбачевского И.В. не имеется, и он заслуживает наказания только в виде реального лишения свободы.

    Просит приговор в отношении Горбачевского И.В. отменить; направить дело на новое судебное разбирательство, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

    В возражениях на жалобу потерпевшего N. защитник осужденного – адвокат Михельсон-Рудова В.Ю. и государственный обвинитель Чудиновских В.Э., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе предварительного расследования, при выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено, а обжалуемый приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену.

Все ходатайства, которые были заявлены сторонами в ходе судебного следствия, были судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с вынесением мотивированных решений.

Ходатайства потерпевшего о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и принятии обеспечительных мер по иску, поступившие в суд 11 мая 2022 года, были обоснованно возвращены судом, поскольку судебное следствие было окончено, прения сторон проведены 05 мая 2022 года.

Выводы суда о виновности Горбачевского И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании Горбачевский И.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что двигался на технически исправном автомобиле «Киа ...» со скоростью 50-70 км/ч, заметив, как на движущемся впереди автомобиле загорелись стоп-сигналы, он применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль занесло. Чтобы избежать столкновения он повернул руль вправо и выехал на обочину, где увидел впереди грузовик и на расстоянии нескольких метров дорожного рабочего в специальной одежде с жезлом. Во избежание наезда повернул руль вправо в сторону сугроба, но маневр не удался и он наехал на рабочего передней частью автомобиля.

Наряду с показаниями самого осужденного, его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего N., согласно которым он работал дорожным рабочим на ремонтируемом участке автомобильной дороги. 2 марта 2021 года он регулировал проезд транспортных средств. Находясь на обочине дороги, поднятием жезла он остановил автомобили для проезда грузовика, в этот момент на него совершил наезд автомобиль «Киа ...» белого цвета. Полагал, что Горбачевский И.В. перед совершением наезда повернул колеса автомобиля в его сторону, чтобы минимизировать повреждения своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении, ему была установлена 3 группа инвалидности;

-показаниями свидетеля C1, являвшейся непосредственным очевидцем ДТП, которая видела, как двигавшийся впереди нее автомобиль «Форд» стал тормозить, у автомобиля «Киа», который ехал за ним, загорелись стоп-сигналы, его начало заносить вправо и влево, после чего автомобиль «Киа» выехал на правую обочину, где допустил наезд на дорожного рабочего и столкнулся с грузовиком;

-показаниями сотрудника полиции C2, который проводил проверку по факту наезда на дорожного рабочего автомобиля «Киа» на участке реконструкции подъезда к ..., опросил очевидцев происшествия, в том числе водителя автомобиля «Форд» C3, который предоставил запись с видеорегистратора;

-протоколом, схемой и фототаблицей к нему от 02 марта 2021 года, которыми зафиксирована обстановка на месте места дорожно-транспортного происшествия;

-видеозаписью, произведенной из автомобиля «Форд», на которой зафиксирован момент наезда автомобиля на рабочего с последующим столкновением с грузовым автомобилем;

-видеозаписью, произведенной видеорегистратором с автомобиля Горбачевского И.В., на которой зафиксированы путь следования автомобиля осужденного, его скорость - 47 км/час; увеличение скорости до 68 км/час; остановка двигавшегося впереди автомобиля «Форд» перед дорожным рабочим; начало заноса автомобиля Горбачевского И.В., выезд на правую обочину, опережение остановившегося на проезжей части автомобиля «Форд»; столкновение автомобиля Горбачевского И.В. с дорожным ограждением с правой стороны и последующий наезд на рабочего на обочине дороги на скорости 44 км/час;

-заключением автотехнической судебной экспертизы * от 6 сентября 2021 года, из которой следует, что в данных дорожных условиях водитель Горбачевский И.В. должен был вести транспортное средство по проезжей части, соблюдая необходимый боковой интервал до ее края, не выезжая на обочину, движение по которой запрещено. Для водителя Горбачевского И.В. внезапности в изменении дорожной ситуации не происходило, и для предотвращения происшествия ему было необходимо и достаточно располагать транспортное средство на проезжей части, соблюдая боковой интервал и не выезжая на обочину. Действия Горбачевского И.В. при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при их выполнении наезд на потерпевшего исключался;

-заключениями судебной медицинской и дополнительной судебной медицинской экспертизы, которыми установлены локализация, характер, степень тяжести причиненных N. телесных повреждений, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены и приведены в приговоре.

Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение эксперта * от 6 сентября 2021 года полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено компетентным и квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Скорость движения автомобиля под управлением Горбачевского И.В. непосредственно до совершения ДТП, а также в момент наезда на потерпевшего N. установлена с достаточной точностью по видеозаписи, произведенной видеорегистратором с автомобиля Горбачевского И.В.

Доводы, изложенные потерпевшим N. в апелляционной жалобе, о том, что осужденный совершил умышленный наезд на потерпевшего, аналогичны доводам, которые выдвигались им и его представителем в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования. Результаты проверки подробно отражены в приговоре и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что Горбачевский И.В. совершил умышленный наезд на потерпевшего, поэтому действия осужденного Горбачевского И.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Доводы потерпевшего о нарушении Горбачевским И.В. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что суд не учел переписку осужденного в социальных сетях, отношения к предмету доказывания не имеют, на квалификацию действий осужденного, на размер назначенного ему наказания не влияют.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбачевскому И.В. суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятые меры к возмещению вреда, выраженные в направлении денежных переводов потерпевшему, принесении извинений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие престарелых матери и отца-инвалида, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Факты привлечения осужденного к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем относятся к данным характеризующим его личность и, в соответствии со ст.63 УК РФ не являются обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначенное Горбачевскому И.В. наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, чрезмерно мягким не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, не имеется, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено.

    Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу N. компенсации морального вреда разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, имущественного положения осужденного. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения его размера, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2022 года в отношении Горбачевского И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего N. – без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную в силу с момента его провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: