Решение по делу № 33-3335/2020 от 23.04.2020

Судья Аникина Л.А. дело № 33-3335/2020

(№ 2-195/2019)

УИД 22RS0068-01-2018-005562-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную и апелляционную жалобы ответчика Брумм О. И. на определение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения и дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 января 2020 года по делу

по иску Зуборевой И. В., Шершневой О. В. к Брумм О. И. о разделе наследственного имущества,

встречному иску Брумм О. И. к Зуборевой И. В., Шершневой О. В. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуборева И.В., Шершнева О.В. обратились в суд с иском к Брумм О.И. о разделе наследственного имущества. С учетом уточнений истицы просили признать за Брум О.И. право собственности на:

1) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

2) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

3) автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***;

4) гаражный бокс *** по адресу: <адрес>;

5) земельный участок и возведенный на нем дом по адресу: <адрес>;

6) гаражный бокс *** по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

7) гаражный бокс *** по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

8) ружье <данные изъяты>;

9) ружье «<данные изъяты>»;

10) ружье <данные изъяты>

За Шершневой О.В. просили признать право собственности на:

1) ? долю магазина, расположенного в <адрес>, помещение ***;

2) ? долю гаражного бокса ***, по в <адрес>;

3) ? долю квартиры в <адрес>

4) ? долю автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***

За Зубаревой И.В. просили признать право собственности на:

1) ? долю магазина, расположенного в <адрес>, помещение ***;

2) ? долю гаражного бокса ***, по в <адрес>;

3) ? долю квартиры в <адрес> ;

4) ? долю автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***.

Истицы требовали взыскать с Брумм О.И. денежную компенсацию за отступления от стоимости долей в наследственном имуществе в пользу Шершневой О.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Зуборевой И.В. – <данные изъяты>

В обоснование они иска ссылались на то, что указанное имущество вошло в наследственную массу после смерти их отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГ, наследниками первой очереди которого являются дочери (истицы) и его супруга Брумм О.И. Нотариусом выданы свидетельства о праве долевой собственности наследников на спорное имущество, общей стоимостью <данные изъяты>. Между сторонами спора соглашение о разделе наследства не достигнуто, в связи с чем просят передать часть имущества общей стоимостью <данные изъяты>. Брумм О.И., с взысканием с нее компенсации (л.д.190-196 том 5).

Брумм О.И. обратилась в суд с иском к Зуборевой И.В., Шершневой О.В. Указывая те же обстоятельства, с учетом уточнения требований Брумм О.И. просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти Брумм В.В.:

Стеллаж кухонный 1200/500 - кол. 1 шт.

2. Стеллаж кухонный 1500/500 - кол. 1 шт.

3. Стеллаж кухонный 600/500 - кол. 1 шт.

4. Ванна моечная односекционная - кол. 1 шт.

5. Ванна моечная двухсекционная - кол. 1 шт.

6. Ванна моечная двухсекционная - кол. 1 шт.

7. Ванна моечная трех-секционная - кол. 1 шт.

8.Смесители для ванн - кол. 8 шт.

9.Сифоны - кол. 8 шт.

10.Стол профессиональный с бортом 1200/700- кол. 1 шт.

11.Стол профессиональный с бортом 1200/700 - кол. 1 шт.

12.Стол профессиональный с бортом 1500/600 - кол. 1 шт.

13.Стол профессиональный с бортом 1500/600- кол. 1 шт.

14.Стол профессиональный с бортом 1200/600 - кол. 1 шт.

15.Стол профессиональный с бортом 950/700- кол. 1 шт.

16.Стол профессиональный с бортом 950/600 - кол. 1 шт.

17.Стол для сбора отходов - кол. 1 шт.

18.Полка настенная 1200/35 - кол. 1 шт.

19.Полка настенная 1500/35 - кол. 1 шт.

20.Полка настенная для суш тар. 1200/40- кол. 1 шт.

21.Полка настенная реш. для стаканов 950/35 - кол. 1 шт.

22.Полка настенная сушка решетка – кол. 1 шт.

23.Часы из нерж. - кол. 1 шт.

24.Занавес из тентовой ткани (крепление) - кол. 1 шт.

25.Лампа бактерицидная (доготовочный цех) - кол. 1 шт.

26.Лампа бактерицидная (доготовочный цех) - кол. 1 шт.

27.Магнит для ножей - кол. 2 шт.

28.Зонт в горячем цехе 1000/1000 - кол. 1 шт.

29.Зонт в мойке 1550/650 - кол. 1 шт.

30.Зонт на линии раздачи 950/950 - кол. 1 шт.

31.Холодильник <данные изъяты>) - кол. 1

32.Холодильник <данные изъяты>) - кол. 1

33.Холодильник прилавок (<данные изъяты>) - кол. 1 шт.

34.Плита индукционная <данные изъяты>) - кол. 1 шт.

35.Плита индукционная (<данные изъяты>) - кол. 1 шт.

36.Весы (<данные изъяты>) - кол. 1 шт.

37.Весы <данные изъяты>) - кол. 1 шт.

38.Блинница <данные изъяты> (Франция) - кол. 1 шт.

39.Миксер (<данные изъяты>) - кол. 1 шт.

40.Конвекционная печь <данные изъяты> кол. 1 шт.

41.Фильтр для смягчения воды - кол. 1 шт.

42.Мармит <данные изъяты>) - кол. 1 шт.

43.Микроволновая печь <данные изъяты>)- кол. 1 шт.

44.Фритюрница <данные изъяты>)- кол. 1 шт.

45.Чайник – кол. 1 шт.

46.Нагревательный бачок - кол. 1 шт.

47.Стол для посетителей (эко мебель) произв. <адрес> - кол. 13 шт.

48.Стул для посетителей (эко мебель) произв. <адрес> – кол. 36 шт.

49.Линия раздачи (шкаф, витрина, полки, зеркала) - кол. 1 шт.

50.Кондиционер <данные изъяты>) - кол. 1 шт.

51.Оборудование <данные изъяты>) - кол. 3 шт.

52.Система вентиляции (зонты, вентиляторы, патруб.) - кол. 1 шт.

53.Вешалка для верхней одежды - кол. 4 шт.

54.Картина "<данные изъяты>" - кол. 1 шт.

55.Цветы декоративные <данные изъяты>» - кол. 10 шт.

56.Изготовление декоративного забора (ставни, крыша) - кол. 1 шт.

57.Светильник «<данные изъяты>» - кол. 1 шт.

58.Оборудование в туалете (ведро, ершик, ключик) - кол. шт.

59.Зеркало с креплением - кол. 1 шт.

60.Бегущая строка LED - кол. 1 шт.

61.Подсветка (ионовая) - кол. 1 шт.

62.Рекламное оборудование и логотип «<данные изъяты>» - кол. 1 шт.

63.Кухонная утварь - кол. шт.

64.Телевизор - кол. 2 шт.

65.Установка по переработке резиносодержащих отходов - кол. 1 шт.

66.Автопогрузчик - кол. 1 шт.

67.Емкость для ГСМ (50 куб.)- кол. 1 шт.

68.Емкость для ГСМ (5 куб)- кол. 1 шт.

69.Устройство для резки шин - кол. 1 шт.

70. Ограждение - кол. 1 шт.,

а также:

- страховое возмещение на автомобиль «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.;

- лодку с мотором <данные изъяты>, <данные изъяты>, заводской ***, марка двигателя «<данные изъяты> заводской ***;

- прицеп к а/м «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты>. (л.д.1-11 том 6).

Ранее Брумм О.И. также заявляла требования о включении в наследственную массу (в числе оборудования для кафе):

Фильтр для кофемашины (раздача) - кол. 1.

Духовой шкаф (<данные изъяты>) - кол. 1 шт.

Холодильник на линии раздачи (выставочный) – кол 1 шт.

Миксер (<данные изъяты>)- кол. 1 шт.

Коктельница- кол. 1 шт.

Меню на линии раздачи (световое) - кол. 1 шт.

Программа <данные изъяты> (оборудование, постоянная лицензия) – кол. 1 шт.

Разработка меню (свадебное, детское) - кол. 2 шт.

Шторы, гардины (кухня, зал) - кол. 4 шт.

Скатерти - кол. 11 шт.

Музыкальный центр - кол. 2 шт.

Дизельгенератор - кол. 1 шт. -

Вагончик строительный - кол. 1 шт.

Насос для перекачки ГСМ - кол. 2 шт.

Электрооборудование - кол. 1 шт. – стоимостью 100 000 руб.

Сантехническое оборудование - кол. 1 шт.

Арендные платежи за часть помещений магазина общей площадью <данные изъяты>м, по <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.14-15 том 2).

Брумм О.И. просила передать в её собственность:

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

гаражный бокс *** по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

гаражный бокс *** по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м,

общей стоимостью <данные изъяты>.

Передать в собственность Зуборевой И.В. и Шершневой О.В. в равных долях:

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

гаражный бокс *** по в <адрес>;

магазин, расположенный в <адрес>, помещение ***

квартиру в <адрес>4;

автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***;

? долю гаражного бокса *** по адресу: <адрес>;

? долю автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***;

оружие <данные изъяты>;

оружие «<данные изъяты>»;

оружие <данные изъяты>;

Оборудование для кафе и завода (позиции с 1 по 64 включительно приведены выше), а также ? долю:

установки по переработке резиносодержащих отходов - кол. 1 шт.;

автопогрузчика - кол. 1 шт.;

емкости для ГСМ, (50 куб.) - кол. 1 шт.;

емкости для ГСМ (5 куб.)- кол. 1 шт.;

устройства для резки шин - кол. 1 шт.;

ограждения - кол. 1 шт.;

страховое возмещение на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>

лодку с мотором <данные изъяты> заводской ***, марка двигателя «<данные изъяты>», заводской ***;

- прицеп к автомобилю <данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты>. (л.д.1-11 том 6).

Брумм О.И. требовала взыскать с неё в пользу Зубаревой И.В. и Шершневой О.В. компенсацию за наследственное имущество в размере <данные изъяты>., а также просила взыскать неосновательное обогащение с Зуборевой И.В. и Шершневой О.В. в сумме <данные изъяты>., за недострой, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты>. за недострой, расположенный по <адрес>, в <адрес>; взыскать неосновательное обогащение в виде оплаты коммунальных услуг: с Шершневой О.В. в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> с Зуборевой И.В. – <данные изъяты>. и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения Брумм О.И. указывала на то, что при жизни ФИО1 приобрел дочерям Зуборевой И.В. и Шершневой О.В. квартиры по <адрес> в <адрес> – <адрес>. Со времени приобретения и по день смерти ФИО1, а также 6 мес. после его смерти, все коммунальные платежи за вышеуказанные квартиры оплачивались исключительно супругами Брумм, что является неосновательным обогащением со стороны дочерей.

ДД.ММ.ГГ в Центральный районный суд г.Барнаула поступило заявление от Брумм О.И. (л.д.91-103 том 6) в котором заявительница просила принять отказ от исковых требований в части раздела принадлежащего ей имущества:

- 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.;

- 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли    гаражного бокса ***, по в <адрес>;

- 1/3 доли магазина, расположенного в <адрес>, помещение ***

- 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>

- 1/3 доли автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***;

- 1/6 доли гаражного бокса *** по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м;

- 1/6 доли гаражного бокса *** по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

- 1/6 доли гаражного бокса *** по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ;

- 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок земельный участок по адресу: <адрес>;

-1/3 доли на оружие <данные изъяты>, «<данные изъяты>», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в судебное заседания представлено подписанное сторонами мировое соглашение (л.д. 104-106 том 6).

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2019 года, с учетом определений суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, утверждено мировое соглашение, согласно которому:

Брумм О.И. переданы в собственность:

1. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.;

2. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

3. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер *** двигатель *** кузов ***;

4. земельный участок и возведенный на нем дом по адресу: <адрес>;

5. лодка «<данные изъяты>»;

6. мотор «<данные изъяты>»;

7. страховое возмещение на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер ***;

8. права требования по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ ***, выданному Центральным районным судом города Барнаула; по договору купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.

Шершневой О.В. переданы в собственность:

1. ? доля гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс ***;

2. ? доля магазина по адресу: <адрес>, помещение ***;

3. ? доля квартиры по адресу: <адрес>;

4. ? доля автомобиля марки «<данные изъяты>,» ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер ***

5. ? доля гаражного бокса по адресу: <адрес> бокс ***;

6. ? доля гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс ***

7. ? доля гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс ***

8. ? доля прицепа «<данные изъяты>

9. ? доля ружья <данные изъяты>;

10. ? доля «<данные изъяты>»;

11. ? доля <данные изъяты>

Зуборевой И.В. переданы в собственность:

1. ? доля гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс ***;

2. ? доля магазина по адресу: <адрес>, помещение ***;

3. ? доля квартиры по адресу: <адрес>

4. ? доля автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер ***

5. ? доля гаражного бокса по адресу: <адрес> бокс ***;

6. ? доля гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс ***;

7. ? доля гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс ***;

8. ? доля прицепа «<данные изъяты>

9. ? доля ружья <данные изъяты>

10. ? доля «<данные изъяты>»;

11. ? доля <данные изъяты>.

Производство по делу прекращено.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 января 2020 года исковые требования Брумм О.И. к Шершневой О.В., Зуборевой И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе (л.д.175 -188 том 6) и апелляционной жалобе (л.д. 114-131 том 7) Брумм О.И. просит отменить определение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения, а также дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Зуборевой И.В. и Шершневой О.В. отказать за недоказанностью, включить в состав наследства ? долю имущества, состоящего из оборудования кафе и завода по переработке резины (указанных в исковых требованиях), страхового возмещения, лодки и прицепа к автомобилю, взыскать с истиц неосновательное обогащение и принять заявленный ею отказ от встречных исковых требований. В обоснование Брумм О.И. ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону, поскольку судом в состав наследства, подлежащего разделу, включена доля имущества (супружеская), принадлежавшая ей на ином праве, а именно ? долей в гаражных боксах, автомобиля <данные изъяты>», на земельный участок по <адрес> а, на объект долевого строительства – квартиру по <адрес> в <адрес>, несуществующие права требования по исполненным обязательствам (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ и договору купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГ). Судом не разрешены спор по включению в наследственную массу имущества, состоящего из оборудования кафе и завода по переработке резины <данные изъяты> наименований), а также заявление об отказе от иска, поданное в суд ДД.ММ.ГГ, от которого она не отказывалась. В отсутствие отказа от иска в данной части не рассмотрены требования о взыскании с истиц неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При жизни наследодателя на земельном участке по <адрес> а возведен недострой, который в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является объектом гражданских прав, в связи с чем права на него во исполнение определения об утверждении мирового соглашения не могут быть зарегистрированы в установленном порядке. Не состоятельны выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за недостроенное имущество, расположенное на земельном участке по <адрес> а, включенное в состав наследства, поскольку в возведение данного объекта были вложены ее денежные средства. При этом решение Центрального районного суда г.Барнаула от 7 августа 2018 года преюдициального значения не имеет, так как требования заявлены не о признании права собственности, а о взыскании неосновательного обогащения. Судом не учтено, что наличие на стороне Зуборевой И.В. и Шершневой О.В. неосновательного обогащения подтверждено представленными в дело доказательствами о несении расходов на содержание принадлежащего им имущество за счет нажитых в период брака средств, притом что бремя содержания имущества возлагается на собственников.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Брумм О.И. - Шатлова С.Ю. поддержала частную и апелляционную жалобы ответчика, представитель истцов Зуборевой И.В., Шершневой О.В. - Прилипченко К.С. возражал против удовлетворения частной и апелляционной жалоб ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, процессуальный закон (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения) предусматривал полномочия суда на отказ в утверждении мирового соглашения при наличии оснований полагать, что оно противоречит закону или нарушением права и интересы третьих лиц. В таком случае, к компетенции суда в любом случае относилась проверка условий мирового соглашения на их соответствие закону.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих утверждению представленного мирового соглашения не установлено, в связи с чем данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также сторон по делу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие противоречий условий мирового соглашения закону, поскольку утверждая условие о передаче в собственность Брумм О.И. дома, расположенного по адресу: <адрес> а, оснований возникновения у сторон и/или наследодателя прав в отношении данного объекта недвижимости не установил. В материалах дела документы, подтверждающие такие обстоятельства, отсутствуют. Напротив, из материалов наследственного дела, заключения судебной оценочной экспертизы и пояснений, допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что на указанный дом нотариусом свидетельств сторонам не выдавалось, это строение было обнаружено экспертом при определении стоимости земельного участка по <адрес>. Согласно пояснениям ответчицы и доводам апелляционной жалобы, данное строение является незавершенным строительством объектом недвижимости.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному статьей 219 Гражданского кодекса российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на дом, расположенный по <адрес> а, а также разрешение на возведение данного строения и введение его в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют. Ответчица утверждает, что дом является незавершенным строительством объектом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату его выявления, является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса российской Федерации. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении ряда условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом вопрос возникновения права собственности на данное строение не проверялся, в связи с чем оснований для признания права собственности за стороной на объект незавершенного строительства, как объект недвижимости, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения, противоречащее положениям статей 8 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку в силу норм процессуального кодекса Российской Федерации суд не обладает правом самостоятельно изменять как один из пунктов, так и все условия мирового соглашения, оспариваемое заявителем определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

В части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абзац второй).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что при утверждении настоящего мирового соглашения фактические обстоятельства дела, в том числе связанные: с наличием у сторон оборудования для кафе и их взаимосвязь с требованиями по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ, с обязательствами из договора купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, а также с возможностью признания права собственности на объект строительства, расположенный по <адрес> а, не исследовались и не проверялись, что указывает на отсутствие рассмотрения данных требований судом первой инстанции, судебная коллегия, в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишена возможности для проверки в апелляционном порядке не разрешенных по существу исковых требований. Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене определения суда первой инстанции и направлении спора на разрешение по существу в суд первой инстанции, рассмотрение требований о принятии отказа от иска, заявленного в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, судебной коллегией представляется нецелесообразным и подлежит разрешению в районном суде.

Иные доводы апелляционной и частной жалоб относительно определения суда об утверждении мирового соглашения, ввиду его отмены, на права и интересы заявителя не влияют.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований Брумм О.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновение неосновательного обогащения и наступления гражданско-правовой ответственности у Зуборевой И.В. и Шершневой О.В. в виде получения ими имущественной выгоды не представлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части находит законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шершневой О.В. с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности квартира по <адрес> – <адрес> в <адрес>.

Зуборева И.В. является собственником квартиры по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 является отцом Зубаревой И.В. и Шершневой О.В., умер ДД.ММ.ГГ.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются его дочери, а также супруга Брумм О.И., брак с которой ФИО1 зарегистрировал ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений Брумм О.И. следует, что квартиры по <адрес> <адрес> в <адрес> и по <адрес> в <адрес> приобретены отцом для дочерей; со времени приобретения данной недвижимости в период с ДД.ММ.ГГ все коммунальные платежи за квартиры оплачивали ФИО1 и Брумм О.И.

Оценивая представленные Брумм О.И. в дело оригиналы платежных документов об оплате коммунальных платежей по каждой квартире за период с ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно указал на то, что данные квитанции не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами несения расходов за счет личных средств Брумм О.И., поскольку они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным непосредственно ею, в том числе в период предшествующий смерти ФИО1

Данный вывод соответствует сложившимся у ФИО1 с дочерями отношениям, когда он, проявляя заботу о своих детях, приобрел им в собственность жилье и оплачивал коммунальные расходы, подтверждается представленными в дело доказательствами (пояснениями сторон и квитанциями об оплате коммунальных услуг).

Отклоняя доводы Брумм О.И. в части внесения платы за счет средств, нажитых в период брака, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела Брумм О.И. поясняла о том, что ей было достоверно известно о том, что внесение оплаты осуществляется за коммунальные услуги, предоставляемые в квартиры Зуборевой И.В. и Шершневой О.В., из чего следует, что она знала об отсутствии у нее обязательства для перечисления спорных денежных средств; при этом производимая оплата в установленном порядке между Брумм О.И., Зуборевой И.В., Шершневой О.В. не оформлялась, однако денежные средства вносились добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), что, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается периодичностью платежей, внесением наличными денежными средствами непосредственно, с посещением кредитного учреждения (так как оплата производилась через отделения банка).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), если оно приобрело данное имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку из представленных доказательств следует, что в период брака и после смерти наследодателя оплата спорных коммунальных платежей производилась сознательно и добровольно плательщиком, знавшим об отсутствии обязательств, оснований для взыскания внесенных в счет оплаты коммунальных платежей сумм с Зуборевой И.В. и Шершневой О.В. в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ввиду указанного производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что определение суда об утверждении мирового соглашения, которым в счет наследственного имущества был включен незавершенный строительством дом, расположенный по <адрес> а, а также иные оспариваемые постройки, отменено, не имеется оснований полагать, что за счет данного недвижимого имущества Зуборева И.В. и Шершнева О.В. сберегли имущество или оно перешло в их владение.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы неосновательного обогащения за указанные Брумм О.И. строения, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ввиду указанного ссылки в апелляционной жалобе в части оспаривания дополнительного решения суда первой инстанции подлежат отклонению.

Иных оснований для отмены правильного по существу судебного постановления от ДД.ММ.ГГ по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 января 2020 года оставить без изменения.

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную и частную жалобы Брумм О. И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>