Решение по делу № 2-1466/2023 от 22.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2023-002374-50 по иску ООО МФК «Джой Мани» к Милянчикову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Милянчикову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что между сторонами 16 ноября 2022 года заключен договор займа №.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

За период с 17 ноября 2022 года по 8 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 67500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 160, 161, 309, 310, 382-384, 807-810 ГК РФ ООО МФК «Джой Мани» просит взыскать с Милянчикова Э.В. задолженность по договору займа №от 16 ноября 2022 года в сумме 67 500 руб., из которых 27 000 руб. сумма основного долга, 40 500 руб. срочные проценты за период с 17 ноября 2022 года по 8 сентября 2023 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Милянчиков Э.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежаще и своевременно путем направления почтовых извещений, которые возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. На момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2018 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Учитывая, что сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной добросовестности в своевременном получении судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду в порядке ст. 118 ГПК РФ о фактическом месте своего жительства, поэтому в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ расценивает действия ответчика как отказ от получения извещения и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 16 ноября 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и Милянчиковым Э.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 27000 рублей сроком на 30 суток (п. 2 договора потребительского займа) под 365 %.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается сведениями о транзакции, совершенной платежной системой по поручению ООО МФК «Джой Мани» посредством совершения QIWI эквайринга.

В установленный договором потребительского займа срок Милянчиков Э.В. денежные средства не вернул, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору ООО МФК «Джой Мани» обратилось за выдачей судебного приказа.

Однако судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 13 июля 2023 года о взыскании с Милянчикова Э.В. задолженности по договору потребительского займа от 16 ноября 2022 года № отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 2 августа 2023 года в связи с поступившими возражениями Милянчикова Э.В.

Определяя размер задолженности по договору потребительского займа от 16 ноября 2022 года №, суд соглашается с расчетом истца.

Согласно п. 6 условий договора займа, возврат суммы займа в размере 26000 руб. вместе с начисленными процентами за 30 дней в размере 8 100 руб. производится единовременно одним платежом в дату, указанную в п. 2 условий (16 декабря 2022 года).

Истец ООО МФК «Джой Мани» произвел начисление просроченных процентов за период с 17 ноября 2022 года по 8 сентября 2023 года (150 дня) в сумме 40 500 руб. исходя из процентной ставки по договору займа.

Сомнений в обоснованности и правильности представленных суду расчетов исковых требований у суда не возникает, доказательств в опровержение его со стороны ответчика Милянчикова Э.В. также суду не представлялось

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Часть 11 ст. 6 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусматривала, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для категории потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней включительно на сумму займа до 30 000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 352,484%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 365%.

Пункт 9 ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусматривал, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Доказательств истребования процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», стороной ответчика не представлено.

Таким образом, правовые основания для освобождения ответчика от обязанности выплаты процентов за пользование займом за заявленный период отсутствуют.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика суммы основного долга вместе с процентами в размере 67500 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб., уплаченной истцом согласно платежным поручениям № 645 от 5 июля 2023 года, № 302 от 12 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «Джой Мани» удовлетворить.

Взыскать с Милянчикова Э.В. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от 16 ноября 2022 года в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) руб.

Разъяснить Милянчикову Э.В., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: