Решение по делу № 2-5860/2019 от 22.05.2019

К делу № 2-5860/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 августа 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                  Ланг З.А.

при секретаре                                                                    Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троховой Е.А, к Лубяницкому Е.В,, Лубяницкой М.А, о солидарном взыскании суммы долга и процентов, установленных договором,

     УСТАНОВИЛ:

    Трохова Е.А. обратилась в суд с иском к Лубяницкому Е.В., Лубяницкой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200 000 рублей и взыскании процентов установленных договором, в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ в сумме 180 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лубяницкий Е.В. занял у Троховой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего сторонами составлены и подписаны договор займа и расписка в получении денежных средств. В качестве гаранта возврата денежных средств выступила Лубяницкая М.А., с которой был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, должник сумму долга в установленный договором срок не возвратил, объясняя это временными финансовыми затруднениями. В последующем после предъявления требования о возврате суммы долга, Лубяницкий Е.В. от встреч стал уклоняться, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом с ответчиков подлежат взысканию сумма долга по договору займа и проценты рассчитанные на сумму долга в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ и поскольку внесудебном порядке ответчики отказываются выполнять взятые на себя обязательства, Трохова Е.А. вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

    В судебном заседании истица Трохова Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Лубяницкий Е.В., Лубяницкая М.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что иск Троховой Е.А. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Троховой Е.А. и Лубяницким Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Трохова Е.А. передала Лубяницкому Е.В. наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Лубяницкий Е.В. обязался возвратить в обусловленный договором срок под ежемесячные проценты в размере 10% за каждый месяц. Оплата процентов, указанных в договоре должна производиться ежемесячно не позже 10-го числа каждого месяца начиная с мая 2018 года.

    В соответствии с п. 2 договора. Стороны пришли к соглашению, что сумма займа и процентов может происходить по желанию Лубяницкого Е.В. до указанного в договоре срока, наличными, разновеликими долями, однако последний срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ст. Динской по месту жительства Троховой Е.А.

    Согласно, п. 3 договора в случае просрочки взноса последней суммы Лубяницкий Е.В. оплачивает Троховой Е.А. штрафную неустойку в размере 1% от отсавшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

    Названный договор заключен с согласия Лубяницкой М.А., о чем имеется её подпись на договоре и которая выступила поручителем по договору займа, в подтверждение чего между Троховой Е.А. и Лубяницкой М.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого — поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа — <данные изъяты> рублей; срок возврата суммы займа — ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование суммой займа — 10% в месяц; ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа и/или уплате процентов в виде штрафной неустойки в размере — один процент от размера долга за каждый день просрочки платежа; порядок возврата суммы займа и процентов — по желанию Заемщика до указанного в договоре срока, наличными, разновеликими долями, однако последний срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ст. Динской по месту жительства заимодавца.

    Также договором поручительства определено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из искового заявления Троховой Е.А. и её пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, денежные средства, полученные по договору займа ответчики ей не возвратили, взятые на себя по договору обязательства не исполнили, доказательств обратному суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

     Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

     В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть составлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка, из которой следует, что денежные средства Лубяницкий Е.В. в размере <данные изъяты> рублей получил от Троховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лубяницкий Е.В. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, сумму долга Троховой Е.А. не возвратил в срок и в порядке определенном договором, суд полагает исковые требования о взыскании суммы долга солидарно с заемщика и поручителя (ответчиков по делу) по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долгов, так и процентов на нее.

Таким образом, учитывая, что договор займа не расторгнут, соглашения о расторжении договора суду не представлено, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей. Представленный суду расчет процентов судом проверен, таковой арифметически правилен, иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Троховой Е.А, к Лубяницкому Е.В,, Лубяницкой М.А, о солидарном взыскании суммы долга и процентов, установленных договором — удовлетворить.

    Взыскать с Лубяницкого Е.В., Лубяницкой М.А, солидарно в пользу Троховой Е.А, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей и сумму процентов, установленных условиями договора в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей. Итого взыскать с Лубяницкого Е.В., Лубяницкой М.А, солидарно в пользу Троховой Е.А, сумму в размере 380 000 (трехсот восьмидесяти тысяч) рублей.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: