Решение по делу № 22-692/2021 от 07.04.2021

Дело № 22-692/2021

Судья Косых И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** 10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Власенко С.Н., Зубрийчука С.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

осужденного Малахова А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гордеева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малахова А.В. на приговор Мордовского районного суда *** которым

Малахов, *** года рождения, уроженец *** гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** г. Мордовским районным судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- *** г. мировым судьей судебного участка №*** по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от *** г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** г. по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного Малахова А.В., адвоката Гордеева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов А.В. признан виновным в том, что он *** г., управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть ***., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Малахов А.В. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Малахов А.В. указывает, что он не помнит событий произошедшего ДТП и утверждает, что за рулем автомобиля «***» он не находился. Осужденный просит назначить комплексную психолого – неврологическую экспертизу, поручив ее производство ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ***» с постановкой вопросов о состоянии его психического здоровья как в период совершения инкриминируемого преступления, так и до него. Судом такая экспертиза назначена не была, между тем суд должен был установить, мог ли он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Также осужденный указывает, что судом не было учтено заключение эксперта, согласно которому невозможно определить точное расположение лиц в автомобиле в момент ДТП.

Осужденный просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора *** и потерпевший ***. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Малахова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевших ***., свидетелей ***, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях экспертов.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Малахова А.В. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Свидетели *** были допрошены в суде первой инстанции, сообщили об известных им обстоятельствах по данному уголовному делу, при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Участники судебного разбирательства располагали возможностью задать свидетелям интересующие их вопросы.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевших, свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он не управлял автомобилем «*** в момент ДТП, что он не имеет навыков вождения автомобиля, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд оценил заключения судебных экспертиз волокон и волокнистых материалов о наличии на водительском сидении хлопковых волокон, имеющих общую групповую принадлежность с хлопковыми волокнами одежды Малахова А.В., на переднем пассажирском сидении - хлопковых волокон, имеющих общую групповую принадлежность с хлопковыми волокнами одежды ***, заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, согласно которому на переднем пассажирском сидении обнаружены клетки эпителия ***., а также показания свидетелей ***., двигавшихся навстречу автомобилю «***» и видевших на рулем «***» Малахова А.В., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что именно осужденный управлял указанным автомобилем в момент ДТП.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденного.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие - либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Малаховым А.В., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Судом обоснованно установлено, что именно действия Малахова А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Необходимости в проведении психолого – психиатрической судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании отрицал наличие у него психических заболеваний, сведений о травмах головы материалы уголовного дела не содержат. Сомнений во вменяемости Малахова А.В. у судебной коллегии не возникло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, характеризующие его сведения: Малахов А.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, главой администрации *** поселкового совета по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП МОМВД России *** - отрицательно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Малахову А.В. наказания в виде лишения свободы, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд также в достаточной степени мотивировал в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, а также обстоятельств совершенного преступления.

Обоснованно судом разрешены граждански иски потерпевших. С учетом характера нравственных страданий потерпевших *** фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, испытывавших страдания, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации причиненного морального вреда справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мордовского районного суда *** г. в отношении Малахова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малахова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -