Решение по делу № 33-1769/2020 от 06.02.2020

Судья Каленский С.В. Дело №33-1769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семикова ФИО6 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Семиковой ФИО7 на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 ноября 2019 года, которым с Семиковой И.Г. в пользу Семикова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

у с т а н о в и л:

Семиков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Семиковой И.Г. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Семиковой И.Г. к Семикову А.А. о защите чести достоинства и деловой репутации. Просил взыскать с Семиковой И.Г. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Семиков А.А. заявление поддержал.

Представитель Семиковой И.Г. в судебном заседании полагал, что сумма расходов завышена.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась Семикова И.Г., в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда города Владивостока от 17 июля 2019 года, исковые требования Семиковой И.Г. к Семикову А.А. о защите чести достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения.

Материалами дела установлен факт оплаты Семиковым А.А. юридических услуг коллегии адвокатов «Центр права» в размере 20 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также участие представителя только в суде первой инстанции, суд определил ко взысканию с Семиковой И.Г. в пользу Семикова А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости.

Взысканная судом с истца в пользу ответчика денежная сумма в размере 10 000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий