Решение от 19.02.2020 по делу № 8Г-2880/2020 [88-5440/2020] от 22.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-5440/2020;2-17/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                    19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Устиновой М.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Заветы Ильича» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заветы Ильича» на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е.,судебная коллегия

установила:

истец Устинова М.В. обратилась с иском, в котором просила возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2018 года в с.Пурех г.о.г. Чкаловск Нижегородской области.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от       10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 года требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате имевшего место 13 августа     2018 года в с.Пурех г.о.г. Чкаловск Нижегородской области дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «Урал-377» причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Серов В.Ю., управлявший комбайном РСМ-101 «Вектор-410» и состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заветы Ильича». Гражданская ответственность водителя Серова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Серов В.Ю., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заветы Ильича», принимая во внимание размер причиненного ущерба, определенный по результатам проведенной в рамках гражданского дела автотехнической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░:                            ░░░░░░░