Решение по делу № 11-1/2017 (11-145/2016;) от 04.08.2016

Мировой судья судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска Чикун Е.С.

Дело №2-407/46/2016

11-1/17

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Чирковой Т.А., действующей на основании доверенности от 22.03.2016 года за № 24 АА 2214759, сроком действия два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции

гражданское дело по иску Чулкова А. А. к Публичному акционерному банку «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Чулкова А. А.ча

на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.05.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чулкову А. А. к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чулков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АК Барс» Банк о защите прав потребителей, требуя взыскать в свою пользу 38 830 рублей, излишне уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 928,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2012 года истец заключил с ответчиком кредитный договор № 1980601032090000 на сумму 310 000 рублей под 20,90% годовых сроком возврата до 15.07.2017 года. Истец досрочно 06.05.2015 года погасил кредит. За время пользования кредитом истцом были уплачены проценты за пользование заемные денежными средствами за период с 06.07.2012 года по 31.12.2015 года в размере 147 145 рублей 95 копеек, тогда как подлежало уплате 108 315 рублей 67 копеек. Также указывает на то, что главная особенность аннуитетного платежа заключается в том, что в первые годы после оформления кредита в ежемесячных платежах заемщика преобладают проценты, а погашение основной суммы долга перед банком, наоборот, приходится на последние годы кредитного периода. В таких формулах расчета уже в первый платеж заложен процент за последний месяц пользования кредитом, поэтому при досрочном погашении кредита у банка возникает неосновательное обогащение. Размер процентов рассчитывался банком на весь период займа, и большая часть процентов, согласно графику погашения займа, была уплачена в первоначальных платежах. Однако при досрочном погашении займа срок займа сократился и, следовательно, подлежит перерасчету общий размер уплаченных процентов, а не только за период, оставшийся после досрочного погашения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, и повторяя доводы искового заявления, истец Чулков А.А. обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Чулков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Чиркова Т.А., действующая на основании доверенности от 22.03.2016 года за № 24 АА 2214759, сроком действия два года, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «АК БАРС» Банк в зал суда своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомления от 22.06.2017 года, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно положений ст. 167 ГПК РФ, в переделах доводов апелляционной жалобы по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеизложенного следует, что заемщик, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных в исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

При этом в случае реализации заемщиком своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Мировым судьей установлено, что 06.07.2012 года между Чулковым А.А. и ОАО «АК Барс» Банк был заключен кредитный договор № 1980601032090000 на сумму 310 000 рублей под 20,90 % годовых сроком возврата до 15.07.2017 года, в соответствии с п. 4.1 которого погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного платежа.

Сумма средств, ежемесячно направляемых на гашение кредита (основного долга), определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой процентов, начисленных на процентный период (период за который начисляются проценты по кредиту, начиная с первого дня месяца по последний день месяца).

В соответствии с п. 4.2 указанного Договора, периодом, за который уплачиваются процентов по кредиту, является календарный месяц, начиная с первого дня месяца по последний день месяца. Банк начисляет проценты по кредиту, начиная со дня, следующего за днем зачисления денежных средств по кредиту на счет. Начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество дней в году.

Пунктом 4.3 указанного Договора предусмотрено, что последний платеж заемщика в погашение задолженности по договору может корректироваться в случае досрочного гашения кредита. Последний платеж заемщика в погашение задолженности по договору включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора. Последний платеж в погашение задолженности по договору производится заемщиком в дату, установленную графиком платежей.

Согласно п. 4.7 Договора поступающие (взыскиваемые) по данному договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, проценты за пользование кредитом. Сумма предоставленного кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы.

29.04.2015 года истцом подано заявление на досрочное погашение кредита, во исполнение которого внесена сумма в размере 178 150,37 рублей.

В соответствии со справкой ПАО «АК Барс» Банк от 08.05.2015 года № 9802-1247 задолженность у истца по кредитному договору № 1980601032090000 от 06.07.2012 года отсутствует, кредит закрыт 07.05.2015 года.

Из представленного в материалы дела графика платежей и кредитного договора следует, что между заёмщиком и банком определен порядок погашения кредита путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 8 369,11 рублей, включающих в себя сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов. При этом усматривается, что проценты по кредиту начислялись кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, исходя из вносимых заемщиком денежных средств в счет погашения кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления правительства РФ от 11.01.2000 года № 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано, что это ежемесячный платеж, включающий полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в соответствии с согласованным графиком и условиями кредитного договора, размер и составляющие аннуитетных платежей в процессе погашения кредита истцом не оспаривались, сторонами в кредитном договоре согласовано условие о первичной уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при аннуитетном способе выплат в данном случае заемщик обязался выплачивать всю сумму начисленных процентов к концу каждого одинакового периода процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных процентов к концу каждого периода их начисления (месяца). В ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором истец не пользовался кредитом, не производились.

В процессе погашения кредитной задолженности истцом каких-либо досрочных платежей, кроме того, которым был закрыт кредит, внесено не было, фактическое пользование истца кредитом составило 34 месяца, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для досрочного уменьшения суммы основного долга и соответственно процентов за пользование данной суммой кредита. Оплаченные истцом проценты перерасчету не подлежат, так как они начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашал заемщик. Проценты за период с момента погашения суммы кредита истцом, ответчиком не начислялись, и истцом не уплачивались.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом он осуществил переплату процентов, то есть заплатил проценты за пользование кредитом, в котором пользование кредитными средствами им не осуществлялось ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны истца в данном споре, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде первой инстанции. Этим доводам суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Чулкова А. А. к Публичному акционерному банку «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чулкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова