Решение по делу № 22-1409/2021 от 04.02.2021

Председательствующий: Зементова Т.В. дело № 22-1409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А,

осужденной Пермяковой Н.В.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Первушиной С.И. (удостоверение №519, ордер №110820 от 1 марта 2021 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пермяковой Н.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым

Пермякова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную Пермякову Н.В. посредством использования систем видео-конференц-связи, и в ее интересах защитника адвоката Первушину С.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пермякова Н.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 14 часов 00 минут <дата> в помещении магазина «Магнит», расположенного по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пермякова Н.В. виновной себя в инкриминируемом деянии фактически не признала, пояснила, что умысла на хищение сотового телефона Потерпевший №1 у нее не было.

В апелляционной жалобе осужденная Пермякова Н.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединив наказание по приговору от <дата>, не вступившему в законную силу. Суд также не указал пункты ч.1 ст. 61 УК РФ, которыми предусмотрены смягчающие наказание обстоятельства. Судом были установлены смягчающие обстоятельства, с учетом которых имелись все основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, однако суд не применил данное положение закона, сославшись на то, что в действиях имеется рецидив преступлений, однако это противоречит правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и ухудшает ее положение. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в санкции инкриминируемой статьи нижнего предела, что также незаконно. Считает, что согласно нормам закона при вынесении приговора в отношении лиц, которые имеют тяжкие заболевания, в обязательном порядке учитываются смягчающие обстоятельства без учета рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем она ходатайствовала в суде, но в приговоре об этом не отражено. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Пермяковой Н.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Пермяковой Н.В.

В качестве доказательств виновности Пермяковой Н.В., помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения сотового телефона; показания свидетеля ФИО7, подтвердившего факт реализации Пермяковой Н.В. сотового телефона через комиссионный магазин; протоколом осмотра места происшествия; документальными доказательствами, подтверждающими наличие телефона у потерпевшего; вещественным доказательством – предметом хищения, изъятым в комиссионном магазине «Комиссионыч»; протоколом опознания в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Пермякову Н.В. как лицо, совершившее хищение телефона.

Суд дал верную оценку показаниям Пермяковой Н.В., признав достоверными именно ее показания, данные в ходе предварительного расследования как полученные в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора, а показания данные в судебном заседании отверг как недостоверные и являющиеся способом защиты.

Показания потерпевшего и свидетеля являются стабильными, логичными непротиворечивыми, причин оговаривать осужденную они не имеют, все иные доказательства также получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Положенные судом в основу приговора доказательства сторонами не оспаривались. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действия Пермяковой Н.В. судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с приведением обоснований такой квалификации.

Состояние психического здоровья Пермяковой Н.В. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при назначении Пермяковой Н.В. наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и исправление.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, а именно учтены полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствовало раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте Пермякова Н.В. показала место и рассказала обстоятельства хищения, а также указала, куда сдала похищенное имущество, в результате чего имущество возвращено потерпевшему, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие в приговоре ссылки на конкретные пункты части первой статьи 61 УК РФ, которыми предусмотрены смягчающие наказание обстоятельства, не свидетельствует о том, что смягчающие обстоятельства учтены неверно или не в полном объеме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч.2 ст.68 УКРФ, при этом, не нашел оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствием для применения ч.3 ст.68 УК РФ послужил не сам факт наличия рецидива, а иные обстоятельства, о которых суд указал в приговоре, при этом проанализировал характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, правильно приняв во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Решение о необходимости назначения Пермяковой Н.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ и оснований для этого обоснованно не усмотрено не только в связи с отсутствием в санкции статьи нижнего предела, а в связи с тем, что не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, считая выводы суда полностью обоснованными.

Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и наличие заболевания не влечет безусловное применение указанных положений закона, как о том утверждает осужденная в апелляционной жалобе.

При ухудшении состояния здоровья, выявлении заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденная вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ.

Мотивировано судом и отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Пермяковой Н.В. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Правомерно назначено Пермяковой Н.В. и наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>. Тот факт, что указанный приговор не вступил в законную силу, не препятствовало применению положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пермяковой Н.В. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года в отношении Пермяковой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Складан