Решение по делу № 2-727/2020 от 25.02.2020

УИД 24RS0033-01-2020-000390-39

Гр. дело № 2-727/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 мая 2020 года                                                                             г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Прокудину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2016 года в размере 130 879 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3817 руб. 23 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что на имя ответчика была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте ответчику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта 135 960 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 37,10% годовых.

Согласно условий договора начисление процентов за пользование кредитом по карте осуществляется с учетом тарифов по банковскому продукту. По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет.

Должник обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по нему образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 06 февраля 2020 года, которая составляет 130 879 руб. 81 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 101 211 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование кредитом 10 778 руб. 70 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 17 354 руб. 71 коп., сумма штрафов 1534 руб. 78 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 130 879 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3817 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка    не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке. Суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прокудин П.С. в судебное заседание не явился, судом    извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о    времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации, жительства. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.    Об уважительных причинах неявки ответчик Прокудин П.С. не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Из кредитного договора № от 25 февраля 2016 года следует, что 25 февраля 2016 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Прокудин П.С. заключили договор, согласно которому на имя ответчика выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта ( кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет.

Должник обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства выполнило в полном объеме.

По состоянию на 06 февраля 2020 года задолженность Прокудина П.С. по основному долгу составляет 130 879 руб. 81 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 101 211 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование кредитом 10 778 руб. 70 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 17 354 руб. 71 коп., сумма штрафов 1534 руб. 78 коп.

Согласно условий договора, для погашения задолженности по кредиту по карте ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в размере в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

В соответствии с разделом общих условий договора, проценты за пользованием кредитом подлежат уплате в полном размере за каждый процентный период, равный 30 календарным дням. При наличии задолженности, заемщик обязан обеспечить на счете денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности и неустойки. В соответствие с условиями кредитного договора, дата ежемесячного платежа указана в графике погашения долга.

В нарушение условий заключенного договора Прокудин П.С. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

В судебном заседании также установлено, что Банк потребовал от заемщика Прокудина П.С. полного досрочного погашения задолженности по договору, после чего было принято решение не назначать дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Фактически данные документы ответчиком также не оспорены.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, является математически верным и соответствует условиям кредитного договору. Задолженность Прокудина П.С. по договору составляет 130 879 руб. 81 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 101 211 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование кредитом 10 778 руб. 70 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 17 354 руб. 71 коп., сумма штрафов 1534 руб. 78 коп.

Данная сумма как 130 879 руб. 81 коп., подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Прокудина П.С., в пределах суммы исковых требований 130 879,81 руб.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, учитывая, что предметом заявленных требований является значительная денежная сумма, суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста на имущество ответчика Прокудина П.С., в пределах суммы исковых требований 130 879,81 руб., поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ    при удовлетворении иска принятые меры    по его обеспечению сохраняют свое действие    до исполнения решения суда.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 3817 руб. 59 коп. из расчёта: (130 879 руб. 81 коп. – 100 000) * 2 % + 3200), которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Прокудину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Прокудина ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2016 года в общей сумме 130 879 руб. 81 коп, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3 817 руб. 60 коп., всего 134 697 руб. 41 коп.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Прокудину ФИО7 на сумму заявленных исковых требований 130 879 руб. 81 коп.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           А.В. Большакова